дело № 2-670\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд Челябинской области в составе: - председательствующего Симонян И.С., - с участием прокурора Карпович Т.Н., - при секретаре Осинцевой Е.А., с участием : истца Плужниковой Ю.В. представителя ответчика Сычева А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужниковой ФИО8 к муниципальному учреждению « ФИО9 « о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Плужникова Ю.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению « ФИО10« ( далее по тексту ФИО11 ) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ принята по срочному трудовому договору на должность заместителя директора по общим вопросам с окончанием срока его действия-ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считая, что нарушен порядок увольнения ввиду несоблюдения требований ч.1 ст. 79 ТК РФ, истец просит восстановить ее на работе в должности заместителя директора по общим вопросам, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред на сумму 3 000 руб. В судебном заседании Плужникова Ю.В. заявленный иск поддержала, пояснив, что работодателем при увольнении допущено грубое нарушение, не соблюден трехдневный срок уведомления о прекращении трудового договора. Подтверждая свои объяснения, данные по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.35-41 ) истец просит восстановить ее на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 449,86 руб., моральный вред на сумму 3 000 руб. Ответчик - директор ФИО12 Сычев А.М., выступающий на основании приказа о назначении ( л.д.55 ), исковые требования не признал, поддержал свои объяснения, данные по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.35-41 ). Суду дополнительно пояснил, что Плужникова Ю.В., давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о его прекращении ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление истцу вручалось неоднократно, нарушений порядка увольнения не усматривает. Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, суд отказывает Плужниковой Ю.В. в удовлетворении заявленных требований. В силу ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 настоящего Кодекса, срочныйтрудовойдоговор может заключаться по соглашению сторон трудовогодоговора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В соответствии с ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочныйтрудовойдоговор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», с послед. изменениями, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочныйтрудовойдоговор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочноготрудовогодоговора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Плужниковой Ю.В. заключен трудовойдоговор №, согласно которому истец назначена на должность заместителя директора по общим вопросам на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5 ) На основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21). В тексте трудовогодоговора и приказе о приеме на работу условие о срочном характере трудовогодоговора стороны согласовали, при этом текст приказа о приеме истца на работу с условием о срочности трудовогодоговора подписан, истец с указанным приказом ознакомлена под роспись, его не оспаривала, с данными условиями согласилась (л.д.5, 21). Отсутствие в трудовой книжке истца( л.д.6 ) указания на срочный характер трудовогодоговора не является основанием считать его заключенным на неопределенный срок, так как это не предусмотрено п.3.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N69. Трудовой договор с работником по истечении срока расторгается по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22 ) истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Исследовав вышеизложенные письменные доказательства, с учетом объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что с заместителем директора по общим вопросам ФИО14 в силу ч. 2 ст.58 и ч.2 ст.59 ТК РФ мог заключаться срочныйтрудовойдоговор, как с заместителем руководителя организации, без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Учитывая, что срочныйтрудовойдоговор заключен на основании соглашения сторон, при этом Плужникова Ю.В. не представила доказательств, подтверждающих, что такое соглашение она подписала вынужденно, суд соглашается с правомерностью заключения срочноготрудовогодоговора и правомерностью его прекращения по истечении срока на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ . Проверяя доводы Плужниковой Ю.В. о грубом нарушении, допущенном работодателем по порядку увольнения, судом установлено следующее. В силу ч.1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плужникова Ю.В. находилась в очередном отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 62-63 ) Уведомление на имя истца об истечении срока трудового договора было составлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4), направлено Плужниковой Ю.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом и квитанцией о возврате почтового отправления, в связи с истечением срока хранения ( л.д.24 ). Суд считает, что работодателем были соблюдены требования ч.1 ст. 79 ТК РФ о заблаговременном направлении уведомления, предприняты меры по вручению уведомления по почте, но по независящим от ответчика обстоятельствам заказное письмо было возвращено за истечением срока хранения. Повторно уведомление направлено и вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в день выхода из очередного отпуска, о чем имеется собственноручная подпись Плужниковой Ю.В. в получении( л.д.4 ). В судебном заседании истец не оспаривала, что уведомление о предстоящем прекращении трудового договора вручено ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Плужниковой Ю.В. о том, что на ответчика возложена обязанность по уведомлению работника за три календарных дня до увольнения, не являются основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе, так как непосредственному получению уведомления ДД.ММ.ГГГГ предшествовало направление заказного письма. Плужникова Ю.В., давая согласие на заключение срочного трудового договора, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец данный факт не оспаривала, вручение работнику уведомления за день, а не за три дня, не повлияло на нарушение ее трудовых прав. Учитывая, что работодателем предпринимались меры и вручено уведомление, принимая во внимание, что в суде истец подтвердила, что несвоевременным вручением ее трудовые права нарушены не были, поскольку об истечении срока трудового договора была поставлена в известность в момент его заключения, суд приходит к выводу о том, что увольнение произведено на законном основании. Ссылка представителя ответчика Сычева А.М. о том, что вручение истцу уведомления дополнительно подтверждается актом об отказе работника от подписи в уведомлении(л.д.23), судом признается несостоятельной. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 подтвердила, что акт ею подписывался в отсутствии Плужниковой Ю.В., отказа в получении уведомления со стороны истца в ее присутствии не было. Кроме того, из приказа за № ( л.д.54 ), табеля учета рабочего времени на май ( л.д.66 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Плужниковой Ю.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Со слов истца, на работу она не выходила, уведомление ей не вручалось. Вышеизложенные обстоятельства ставят под сомнение представленный акт (л.д.23), судом признается недопустимым доказательством, не может быть положен в основу решения. Рассматривая доводы истца о преждевременности издания приказа о прекращении трудового договора, судом установлено, что почтовая корреспонденция с уведомлением была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24 ), приказ издан ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22 ) с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая, что срок истечения трудового договора соглашением сторон оговорен ДД.ММ.ГГГГ, при этом одна из сторон ( работодатель) потребовала расторжения договора, принимая во внимание, что уведомление было лично вручено заявителю до окончания срока действия договора, суд не усматривает нарушение трудовых прав Плужниковой Ю.В., что могло бы повлечь отмену приказа и восстановление на работе. Не являются основанием для удовлетворения иска объяснения истца о неполучении копии приказа о прекращении трудового договора. В соответствии с общим порядком оформления прекращения трудового договора, установленным в ст. 84.1 ТК РФ (введенной ФЗ от 30.06.2006 г.), прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность). В судебном заседании установлено, что в приказе о прекращении трудового договора ( л.д.22 ) отсутствует подпись Плужниковой Ю.В. об ознакомлении. Иные письменные доказательства, подтверждающие данный факт, работодателем не представлены. Истец данное обстоятельство отрицает. Вместе с тем, Плужникова Ю.В. не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ освободила рабочее место, получила все причитающиеся к выплате суммы, претензий по недополученной заработной плате не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла. Учитывая изложенное, доводы истца о том, что с приказом об увольнении она ознакомлена не была, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о незаконности увольнения. На право истицы оспаривать приказ об увольнении указанные действия ответчика не повлияли. Срок на обжалование приказа Плужниковой Ю.В. соблюден. Объяснения Плужниковой Ю.В. о намерении взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки выходит за рамки предъявленного иска, не лишает ее права на обращение в суд в отдельном порядке с надлежаще оформленным исковым заявлением в установленные законом сроки. Признавая законным увольнение истца, не подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Заявленный иск о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением также подлежит отклонению. Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Плужниковой ФИО15 к муниципальному учреждению « ФИО16 « о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Председательствующий И.С.Симонян