Дело № 2-632/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Симонян И.С.;

при секретаре Осинцевой Е.А.,

с участием истца Кузнеченко Л.А.

представителя истца Черкасова И.В.

представителя Общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты> “ ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по иску Кузнеченко ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> » о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Кузнеченко Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> » (далее по тексту - ООО «<данные изъяты> ») о взыскании денежных средств в размере 86 500 руб., процентов по договору на сумму 3 789 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 149 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «<данные изъяты> » Кузнеченко Е.Н. был заключен договор процентного займа № 1, по условиям которого обществу была предоставлена денежная сумма 86 500 руб. Учитывая, что денежное обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, истец просит иск удовлетворить.

В судебном заседании Кузнеченко Л.А. на иске настаивала, поддержала объяснения, данные по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.78 том 1 ).

Представитель истца Черкасов И.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленный иск поддержал, пояснив, что истец не может нести отрицательные последствия в связи с ненадлежащим оприходованием заемных средств обществом. Со ссылкой на ст.ст. 161,432 ГК РФ просит удовлетворить заявленный иск.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты> » Клокотин А.Н., выступающий на основании доверенности (л.д.42 ), иск не признал, считает договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду безденежности, поддержал свои объяснения по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 78 том 1 ).

        Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО «<данные изъяты> », утвержден Устав ООО «<данные изъяты> » (л.д. 46-59 том 1 ), избран директор общества- Кузнеченко Е.Н.. В состав учредителей вошли Кузнеченко Е.Н., Минин К.В. Дзвинник В.Н. ( л.д.105 том 1 ) В связи с увольнением Кузнеченко Е.Н. по собственному желанию ( л.д. 249-250 том 1 ), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей директором общества избрана Дощенко Е.Э ( л.д. 251 том 1 ).

В материалы гражданского дела представлен договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> » в лице действующего на тот момент директора Кузнеченко Е.Н. и Кузнеченко Л.А. (супругой директора ) ( л.д.39-40 том 1 ), согласно которому истец передала обществу 86 500 руб. под 19 % годовых, а ответчик взял на себя обязательство о возврате денежной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами, имеется оттиск печати ООО «<данные изъяты> ».

К договору приложены квитанция к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб. ( л.д. 41 ). Данные квитанции о получении от истца денежных средств были подписаны директором ООО «<данные изъяты> » Кузнеченко Е.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 названной процессуальной нормы закреплена обязанность суда оценивать допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства признаются судом достоверными, если в результате проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Таким образом, правовой оценке подлежит действительность доказательств, предоставленных каждой из сторон, достаточность и взаимная связь их в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорузайма одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ). Договорзайма считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договорзайма по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договоразайма по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договорзайма считается незаключенным.

Исходя из указанных норм права, в рамках данного дела в предмет исследования входит доказательство передачи Кузнеченко Л.А. денежных средств обществу по договору займа от 22.04.2011.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в сумме 86 500 руб. ООО «<данные изъяты> », не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Представленные в материалы дела подлинные квитанции к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб. ( л.д. 41 ) нельзя признать достоверными и достаточными для установления факта передачи истцом по договорузайма денежных средств ООО «<данные изъяты> », исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального законаот 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Формы документов, которые должны оформляться в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», являются обязательными.

Согласно абз.2 п. 13Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. N 40), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. В п. 19 Порядка изложено о том, что приходные кассовые ордера и квитанции к ним …. должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). В приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы.

В судебном заседании достоверно установлено, что приходные кассовые ордера ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб. бухгалтером либо иным уполномоченным лицом не оформлялись.

Свидетель ФИО3 в суде подтвердил, что приходные кассовые ордера он не заполнял, квитанции к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб. ( л.д. 41 ) подписал лично, как директор, передал их супруге в подтверждение заключения договора займа и получения денег. Имело ли место дальнейшее оформление оприходованной исключительно по квитанциям суммы, пояснить не мог.

В силу пунктов 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что приходные кассовые ордера на общую сумму 86 500 руб., как заемные средства, он не оформлял, в журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров не регистрировал, в кассовую книгу не вносил.

Допрошенная в ходе судебного заседания бухгалтер ФИО12 пояснила, что приходные ордера имеют сквозную нумерацию, хранятся в бухгалтерии в хронологическом порядке. Со слов свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ приход денежных средств на общую сумму 86 500 руб. от Кузнеченко Е.Н. по договору займа она не оформляла, приходные кассовые ордера не выписывала, с квитанциями (л.д.41) ознакомилась лишь в июне 2011, после увольнения директора Кузнеченко Е.Н., который предъявил их вместе с договором займа для оприходования и оформления кассовых документов.

Отсутствие приходных кассовых ордеров за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., ( л.д.111-130 том 1 ), не отражение указанных сумм в журнале регистрации приходных и расходных ордеров на 2011 год ( л.д.243 -246 том 1 ) и в кассовой книге на 2011 год (л.д.1 -47 том 2 ) свидетельствует о не поступлении денежных средств в размере 86 500 руб. в ООО «<данные изъяты> ».

Учитывая, что подтверждением поступления денежных средств в кассу предприятия является приходныйкассовыйордер, суду такие документы предоставлены не были. Заполнение Кузнеченко Е.Н. лишь квитанций к приходному кассовому ордеру, без оформления основного документа -приходного кассового ордера, не подтверждает фактическую передачу денежных средств обществу.

Судом обращено внимание и на то обстоятельство, что обозреваемые в ходе судебного заседания подлинные приходные ордера имеют сквозную нумерацию и по состоянию на апрель 2011 года содержат порядковые номера с № по №, что соответственно исключает наличие номеров, выявленных по квитанциям - №, №, №, подписанным Кузнеченко Е.Н. (л.д.41).

Доводы представителя истца Черкасова И.В. о том, что журнал регистрации приходных и расходных ордеров на 2011 год( л.д.243 том 1 ) и кассовая книга на 2011 год(л.д.1 том 2 ) представлены в электронном варианте, что вызывает сомнение в их подлинности, судом отвергаются.

Согласно п. 21 Порядка ведения кассовых операций, регистрация приходных и расходных кассовых ордеров может осуществляться с применением средств вычислительной техники. П.25 Порядка предписывает возможность ведения кассовой книги в автоматизированном режиме.

В соответствии с приказом от 24.01.2011( л.д. 240 том 1 ) ООО «<данные изъяты> » об утверждении учетной политики предприятия на 2011 год, по учету основных средств, товарно-материальных ценностей ….,расчетов с подотчетными лицами, предприятие применяет унифицированные формы первичных учетных документов с введением дополнительных реквизитов с максимальным использованием автоматизированного режима (п.2.2.).Кассовая книга ведется в автоматизированном режиме. (п.2.3)

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том представленные бухгалтерские документы (л.д.243 том 1, л.д. 1 том 2 ), в автоматизированном режиме соответствуют Порядку ведения кассовых операций и учетной политике ООО «<данные изъяты> ».

Ссылка представителя истца Черкасова И.В.о том, что отсутствие кассира Дощенко Е.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте (л.д. 247 том 1 ) и наличие ее подписи в приходных кассовых ордерах, составленных ДД.ММ.ГГГГ,26.04.2011 (л.д.127-129 том 1 ), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.130 том 1 ) лишают возможности считать приходные кассовые ордера допустимыми доказательствами по делу, исключают безденежность произведенных операций заемных средств, несостоятельна, исходя из следующего.

Предметом судебного разбирательства являются заемные обязательства сторон и проверка поступления денежных средств в ООО «<данные изъяты> » по квитанциям к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб. ( л.д. 41 ).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 суду пояснила, что, действительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Российской Федерации ( л.д.247 том 1 ) и подписи в приходных ордерах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-129 том 1), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.130 ) проставлены ею позже после подсчета итогов проведенных операций.

Выявление данного факта не является основанием для признания договора заключенным, так денежные операции по приему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб. не нашли своего документального подтверждения в бухгалтерских документах. Приходные кассовые ордера о поступлении на предприятие вышеуказанных денежных средств отсутствуют, поступление денег через кассовую книгу и книгу регистрации приходных ордеров отражение не нашло.( л.д.243 том 1, л.д.1 том 2 )

Обозреваемые в ходе рассмотрения дела подлинные приходные кассовые ордера за № - № на апрель 2011 года по поступлению в ООО «<данные изъяты> » денежных средств от Кузнеченко Е.Н. ( л.д.111-130 том 1) не содержат основание оприходования “заемные средства “, указывают на другие основания:     ” возврат подотчетной суммы “.                                                        

Согласно п\п 7 п.11.2.8 Устава ООО «<данные изъяты> » ( л.д.56), директор общества организует ведение делопроизводства, бухгалтерского, налогового и статистического учета, составление и своевременное представление в полном объеме отчетов (отчетности ) по установленным направлениям.

Учитывая, что представленные в подлинники квитанции к приходному кассовому ордеру ( л.д. 41 ) не нашли своего дальнейшего отражения в бухгалтерской отчетности предприятия, в судебное заседание не представлены приходные кассовые ордера по поступлению заемных денежных средств, а также иные достоверные письменные доказательства, подтверждающие поступление указанных средств, принимая во внимание, что свидетель Кузнеченко Е.Н. ( бывший директор общества ) признал допущенные нарушения по порядку оформления бухгалтерской документации, суд считает договор займа между сторонами незаключенным ввиду безденежности.

Доводы представителя истца Черкасова И.В. о том, что истец не должен нести отрицательные последствия, вызванные ненадлежащим оприходованием денежных средств предприятием, рассмотрены.

Суд считает, что произведенная директором Кузнеченко Е.Н. бухгалтерская операция ( составление квитанций к приходному кассовому ордеру ) является безденежной и совершена сторонами без намерения породить соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кузнеченко Л.А. и Кузнеченко Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство. Данное обстоятельство ни истцом, ни свидетелем ФИО3 в суде не оспаривалось.

Допрошенные в судебном заседании учредители общества ФИО9 и ФИО8, бухгалтер ФИО6, директор ФИО7 показали, что о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ узнали лишь в июне 2011 года, после увольнения Кузнеченко Е.Н. с должности директора по собственному желанию.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, которые дополнительно подтверждаются претензией, направленной истцом в адрес руководителя ООО “<данные изъяты>” лишь ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12 том 1 ) после увольнения Кузнеченко Е.Н., несмотря на то, что по условиям договора срок возврата суммы был определен ДД.ММ.ГГГГ( л.д.39 том 1).Иные доказательства об уведомлении учредителей о заемных обязательствах, а также бухгалтерские документы с указанием суммы долга 86 500 руб. за подписью бухгалтера, не представлены, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

В случае, если договор займа был бы фактически заключен с указанием срока возврата суммы -ДД.ММ.ГГГГ, Кузнеченко Е.Н., как директор общества, имел бы реальную возможность погашать долговые обязательства предприятия перед супругой Кузнеченко Л.А. в мае-июне 2011 года, поскольку кассовая книга достоверно указывает на приход денежных средств в кассу предприятия в апреле 2011 года на сумму 513 390,25 руб., в мае 2011 года на сумму 331 810,93 руб. в июне 2011 года ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ) на сумму 312 116,31 руб. (л.д.243 том1 )

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства Кузнеченко Л.А. фактически не передавались, что, в свою очередь, отвергает вышеизложенные доводы представителя Черкасова И.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она основывает свои требования.

Истцом не представлены в суд достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи денег в общество. Ответчик факт перечисления денежных средств на счет либо через кассу отрицал, пояснив, что на счетах бухгалтерского учета общества данные суммы не отражены.

Исходя из изложенного, исковые требования Кузнеченко Л.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кузнеченко ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> » о взыскании денежных средств и процентов по договору займа - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, сняв арест с имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ».

     Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через Снежинский городской суд.

           Председательствующий                                               И.С. Симонян