дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Бакаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востротиной ФИО6 к Рублевой ФИО7 и Федониной ФИО8 о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Востротина Н.В. первоначально обратилась в суд с иском к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении ущерба (500 000 рублей), причиненного преступлением (л.д.2). Впоследствии исковые требования уточнила: просит взыскать с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в части эпизода по кредитному соглашению с банком «№» 84 659,00 рублей (л.д.54). В судебное заседание Востротина Н.В. не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.53), представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие и об изменении исковых требований (л.д.54). Рублева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.98), судом Рублевой Е.А. предлагалось представить отзыв на иск Востротиной Н.В. (л.д.48), но какого-либо заявления от ответчика в суд не поступило. Федонина Н.В. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.51), представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие и о непризнании иска (л.д.84). Представитель ОАО «№» (далее банк «№») в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.49;98); представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.95). Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Востротиной Н.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Иск Востротиной Н.В. основан на вступившем в законную силу приговоре Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рублева Е.А. и Федонина Н.В. признаны виновными, в частности, в совершении в отношении истца мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой с причинением значительного материального ущерба (л.д.10-24 - выписка из приговора). Суд полагает, что факт передачи денег Востротиной Н.В. Федониной Н.В. и Рублевой Е.А. установлен материалами уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. значительного ущерба Востротиной Н.В. и при этом указана сумма ущерба - 63 550 рублей. Суд при рассмотрении уголовного дела посчитал доказанным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Востротина Н.В. по просьбе Федониной Н.В. и Рублевой Е.А. по кредитному соглашению с банком «№» получила 70 000 рублей, из которых 63 550 рублей передала ответчикам (л.д.15). Суд учитывает то обстоятельство, что в первоначальном исковом требовании истица указала сумму материального ущерба - 500 000 рублей и при этом не представлено каких-либо разъяснений по поводу того, из чего состоит указанная сумма. Изменение иска истицей (л.д.54) связано с выплатой Востротиной Н.В. задолженности банку «№» (включая проценты по договору). Суд полагает, что Востротиной Н.В. нарушены требования части 1 статьи 56 ГПК РФ в части представления доказательств в обоснование иска и считает возможным вынести решение на основании имеющихся материалов дела. В ходе предварительного следствия Рублева Е.А. и Федонина Н.В. не оспаривали факты получения ими денег от потерпевшей Востротиной Н.В. (л.д.85-86; 87-92). В силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При передаче денег между Востротиной Н.В. с одной стороны и Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. - с другой, соглашение не заключалось, то есть данное действие - передача денег Востротиной Н.В. ответчикам не свидетельствует о заключении какого-либо договора между ними (займа, поручения, купли-продажи и т.п.). Вину Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. суд усматривает в том, что они, получив от истицы деньги, распорядились ими по своему усмотрению, поскольку расписку в получении денег от Востротиной Н.В. не составили; погашение в полном объеме кредита за Востротину Н.В., как они обещали истице, ответчики не произвели; полученные деньги истице не возвратили. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ иск Востротиной Н.В. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению. Оснований для применения требований ст.1109 ГК РФ нет. Взыскание надлежит произвести в солидарном порядке (статья 1080 ГК РФ). При этом, учитывая требования пункта 1 статьи 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных лицу убытков, суд полагает необходимым уточнить сумму, подлежащую взысканию с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в пользу Востротиной Н.В., принимая во внимание следующие обстоятельства. Так, в обоснование изменения исковых требований Востротина Н.В. указала в заявлении (л.д.54) на погашение кредита в банке «№» и то, что общая сумма платежей составила 84 659,00 рублей. При этом истицей не принято во внимание то обстоятельство, что возмещение причиненного вреда из внедоговорных отношений по правилам статьи 1064 ГК РФ включает обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Из материалов дела видно, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между банком «№» и Востротиной Н.В. (л.д.3-4). Ответчиками Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. данный кредитный договор не заключался, никаких обязательств перед банком они не брали, при этом кредитный договор не предусматривает каких-либо обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, следовательно, выплата Востротиной Н.В. задолженности по кредитному договору, учитывая несвоевременное исполнение самой Востротиной Н.В. обязанностей по данному кредитному договору, не может являться ущербом, причиненным ответчиками в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. Основанием для расчета подлежащей взысканию суммы является сумма, установленная приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает следующее обстоятельство. Проведенной по уголовному делу по обвинению Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. судебно-бухгалтерской экспертизой (л.д.93) установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком «№» и Востротиной Н.В. ответчиками произведена выплата 13 343,5 рублей, а Востротина Н.В. выплатила 4 400 рублей (л.д.94-оборот). Доказательств того, что сумма в 13 343,5 рублей уплачена истицей, нет, данная сумма подлежит исключению из исковых требований Востротиной Н.В. Иных доказательств в обоснование иска, либо в обоснование возражений по иску стороны суду не представили. По указанным выше основаниям, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 и 1102 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы сумму материального ущерба, равную: (63 550 - 13 343,5) = 50 206,5 рублей, то есть иск Востротиной Н.В. подлежит частичному удовлетворению по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям. Взыскание суммы ущерба надлежит произвести с ответчиков солидарно в порядке пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, принимая во внимание то, что истец не требовал долевого взыскания ущерба с ответчиков. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Востротина Н.В. освобождена как потерпевшая по уголовному делу. Размер пошлины от суммы в 50 206,5 рублей составляет 1 706,2 рублей. Поскольку государственная пошлина не входит в цену иска, ее взыскание с ответчиков надлежит произвести в долях, то есть по (1 705,2 : 2) = 853 рубля 10 копеек с каждого из ответчиков. Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, ст.ст. 1064 и 1102 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Востротиной ФИО9 к Рублевой ФИО10 и Федониной ФИО11 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Рублевой ФИО12 и Федониной ФИО13 в пользу Востротиной ФИО14 50 206 (пятьдесят тысяч двести шесть) рублей 50 копеек - возмещение материального ущерба, причиненного совместными действиями Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. В удовлетворении остальной части иска Востротиной Н.В. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. отказать. Взыскать с Рублевой ФИО15 и Федониной ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 853 (восемьсот пятьдесят три) рубля 10 копеек с каждого из ответчиков, с уплатой взысканных сумм на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК № получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.