дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Бакаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхиной ФИО6 к Рублевой ФИО7 и Федониной ФИО8 о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Пряхина Т.Б. первоначально обратилась в суд с иском к Рублевой Е.А. о возмещении ущерба (843 150 рублей), причиненного преступлением (л.д.2). Впоследствии состав ответчиков и исковые требования уточнила: просит взыскать с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в части эпизода по кредитному соглашению с банком «№» 85 425,09 рублей (л.д.77,82). В судебное заседание Пряхина Т.Б. не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.45), доказательств в обоснование исковых требований, в частности по размерам сумм, подлежащих по ее мнению взысканию с ответчиков, суду не представила, представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д.82). Рублева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.46, 84), судом Рублевой Е.А. предлагалось представить отзыв на иск Пряхиной Т.Б. (л.д.42), но какого-либо заявления от ответчика в суд не поступило. Федонина Н.В. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.83). Представитель ОАО «№» (далее банк «№») в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.40;47); представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.48). Представитель ОАО Банк конверсии «№» (далее банк «№») в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.43). Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Пряхиной Т.Б. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Иск Пряхиной Т.Б. основан на вступившем в законную силу приговоре Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рублева Е.А. и Федонина Н.В. признаны виновными, в частности, в совершении в отношении истца мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой с причинением значительного материального ущерба (л.д.14-26 - выписка из приговора). Суд полагает, что факт передачи денег Пряхиной Т.Б. Федониной Н.В. и Рублевой Е.А. установлен материалами уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. значительного ущерба Пряхиной Т.Б. и при этом указана сумма ущерба - 219 275 рублей. Суд при рассмотрении уголовного дела посчитал доказанным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Пряхина Т.Б. по просьбе Федониной Н.В. и Рублевой Е.А. по кредитному соглашению с банком «№» получила 180 000 рублей, из которых 169 200 рублей передала ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ Пряхина Т.Б. получила кредит в банке «№» в размере 55 000 рублей, из которых 50 075 рублей передала Рублевой Е.А. и Федониной Н.В., то есть сумма ущерба составила (169 200 + 50 075) = 219 275 рублей (л.д.18-оборот,19). Суд учитывает то обстоятельство, что в первоначальном исковом требовании истица указала сумму материального ущерба - 843 150 рублей и при этом не представлено каких-либо разъяснений по поводу того, из чего состоит указанная сумма. Изменение иска истицей (л.д.77), также не уточняет ее требования, поскольку указание Пряхиной Т.Б. на «увеличение» требований по эпизоду с банком «№» не дает ответ на то, какими были первоначальные требования истицы по этому эпизоду. Суд полагает, что Пряхиной Т.Б. нарушены требования части 1 статьи 56 ГПК РФ в части представления доказательств в обоснование иска и считает возможным вынести решение на основании имеющихся материалов дела. В ходе предварительного следствия Рублева Е.А. и Федонина Н.В. не оспаривали факты получения ими денег от потерпевшей Пряхиной Т.Б. (л.д.50-51; 52, 53, 54-56). В силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При передаче денег между Пряхиной Т.Б. с одной стороны и Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. - с другой, соглашение не заключалось, то есть данное действие - передача денег Пряхиной Т.Б. ответчикам не свидетельствует о заключении какого-либо договора между ними (займа, поручения, купли-продажи и т.п.). Вину Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. суд усматривает в том, что они, получив от истицы деньги, распорядилась ими по своему усмотрению, поскольку расписку в получении денег от Пряхиной Т.Б. не составили; погашение в полном объеме кредита за Пряхину Т.Б., как они обещали истице, ответчики не произвели; полученные деньги истице не возвратили. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ иск Пряхиной Т.Б. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению. Оснований для применения требований ст.1109 ГК РФ нет. Взыскание надлежит произвести в солидарном порядке (статья 1080 ГК РФ). При этом, учитывая требования пункта 1 статьи 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных лицу убытков, суд полагает необходимым уточнить сумму, подлежащую взысканию с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в пользу Пряхиной Т.Б., принимая во внимание следующие обстоятельства. Так, в обоснование изменения исковых требований Пряхина Т.Б. указала в заявлении (л.д.77) на погашение кредита в банке «№» и то, что общая сумма платежей составила 85 071,09 рублей. Почему сумма ущерба, которую истица просит взыскать с ответчиков, составляет 85 425,09 рублей - этого истица в заявлении не уточнила. При этом истицей не принято во внимание то обстоятельство, что возмещение причиненного вреда из внедоговорных отношений по правилам статьи 1064 ГК РФ включает обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Из материалов дела видно, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между банком «№» и Пряхиной Т.Б. (л.д.7). Ответчиками Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. данный кредитный договор не заключался, никаких обязательств перед банком они не брали, при этом кредитный договор не предусматривает каких-либо обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, следовательно, взыскание со Пряхиной Т.Б. решением суда задолженности по кредитному договору, учитывая несвоевременное исполнение самой Пряхиной Т.Б. обязанностей по данному кредитному договору, не может являться ущербом, причиненным ответчиками в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. Кредит в банке «№» Пряхина Т.Б. получила в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6). По данному кредиту имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75). Однако решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает размер ущерба, причиненного Пряхиной Т.Б. действиями ответчиков. Основанием для расчета подлежащей взысканию суммы является сумма, установленная приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает следующие обстоятельства, проведенной по уголовному делу по обвинению Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. судебно-бухгалтерской экспертизой (л.д.57) установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком «№» и Пряхиной Т.Б. ответчиками произведена выплата 36 500.45 рублей (л.д.59). По договору Пряхиной Т.Б. с банком «№» от ДД.ММ.ГГГГ аналогичный выплаты составили сумму в 81349,44 рублей. Доказательств того, что эти суммы уплачены истицей нет, данные суммы подлежат исключению из исковых требований Пряхиной Т.Б. Иных доказательств в обоснование иска, либо в обоснование возражений по иску стороны суду не представили. По указанным выше основаниям, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 и 1102 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы сумму материального ущерба, равную: (169 200 - 81 349,44) + (50 075 - 36 500,45) = 148 800 - (3 461 + 1 300,55) = 101 425,11 рублей, то есть иск Пряхиной Т.Б. подлежит частичному удовлетворению по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям, учитывая, что уточненными требованиями истица не отказывается от первоначально заявленного иска. Взыскание суммы ущерба надлежит произвести с ответчиков солидарно в порядке пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, принимая во внимание то, что истец не требовал долевого взыскания ущерба с ответчиков. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Пряхино Т.Б. освобождена как потерпевшая по уголовному делу. Размер пошлины от суммы в 101 425,11 рублей составляет 3 228,5 рублей. Поскольку государственная пошлина не входит в цену иска, ее взыскание с ответчиков надлежит произвести в долях, то есть по (3 228,50 : 2) = 1 614 рублей 25 копеек с каждого из ответчиков. Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, ст.ст. 1064 и 1102 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Пряхиной ФИО9 к Рублевой ФИО10 и Федониной ФИО11 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Рублевой ФИО12 и Федониной ФИО13 в пользу Пряхиной ФИО14 101 425 (сто одну тысячу четыреста двадцать пять) рублей 11 копеек - возмещение материального ущерба, причиненного совместными действиями Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. В удовлетворении остальной части иска Пряхиной Т.Б. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. отказать. Взыскать с Рублевой ФИО15 и Федониной ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1 614 (одной тысяче шестьсот четырнадцать) рублей 25 копеек с каждого из ответчиков, с уплатой взысканных сумм на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.