дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Бакаевой А.В., с участием истца Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ФИО6 к Рублевой ФИО7 и Федониной ФИО8 о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Новикова Л.В. обратилась в суд с иском к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении ущерба (330 000 рублей), причиненного преступлением (л.д.2). В судебном заседании исковые требования уточнила. В обоснование иска указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ, введенная в заблуждение Рублевой Е.А. и Федониной Н.В., она заключила с банком «№» (банк «№») кредитный договор, по которому получила кредит в размере 70 000 рублей, деньги передала ответчикам для развития бизнеса Рублевой Е.А. При этом Рублева Е.А. и Федонина Н.В. обещали ей, что кредит за нее (Новикову) будет ими погашен. Своих обязательств пред ней ответчики не выполнили. По аналогичной схеме она получала также кредиты в <адрес> отделении № №; в <адрес> филиале «№» ОАО АКБ «№»; в банке «№», деньги передала ответчикам. Платежи по кредитам она не производила. Сумма материального ущерба в настоящее время по ее подсчетам составляет 450 000 рублей. Просит солидарно взыскать с ответчиков эту сумму. Рублева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.63), судом Рублевой Е.А. предлагалось представить отзыв на иск Новиковой Л.В. (л.д.53), но какого-либо заявления от ответчика в суд не поступило. Федонина Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.55), представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие и о непризнании иска Новиковой Л.В. (л.д.58). Представитель банка «№» о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.51;61); представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.59). Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Новиковой Л.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Иск Новиковой Л.В. основан на вступившем в законную силу приговоре Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рублева Е.А. и Федонина Н.В. признаны виновными, в частности, в совершении в отношении истца мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой с причинением значительного материального ущерба (л.д.9-22 - выписка из приговора). Суд полагает, что факт передачи Новиковой Л.В. денег (суммы кредита, полученного в банке «№») Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., помимо пояснений истицы в судебном заседании, установлен также материалами уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. (л.д.14). Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. значительного ущерба Новиковой Л.В. и при этом указана сумма ущерба - 63 050 рублей. Суд при рассмотрении уголовного дела посчитал доказанным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Новикова Л.В. по просьбе Федониной Н.В. и Рублевой Е.А. по кредитному соглашению с банком «№» получила 70 000 рублей, из которых 63 050 рублей передала ответчикам (л.д.14). По иным кредитным соглашениям Новиковой Л.В. (со № РФ, «№» и банком «№») какая-либо вина Рублевой Е.А. и Федониной Н.В., а также какое-либо участие ответчиков в заключенных Новиковой Л.В. кредитных соглашениях не установлена. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Федонина Н.В. подтвердила факт получения денег от Новиковой Л.В. (л.д.39). В заявлении, представленном в суд по настоящему делу, Федонина Н.В. также не оспаривает факт получения ею денег от Новиковой Л.В., ссылаясь лишь на необходимость определения суммы ущерба, причиненного истице (л.д.58). В ходе предварительного следствия Рублева Е.А. не оспаривала факты получения ею денег от потерпевших по уголовному делу, то есть в том числе и от Новиковой Л.В. (л.д.42-43). В силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При передаче денег между Новиковой Л.В. с одной стороны и Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. - с другой, соглашение не заключалось, то есть данное действие - передача денег Новиковой Л.В. ответчикам не свидетельствует о заключении какого-либо договора между ними (займа, поручения, купли-продажи и т.п.). Не является указанная передача денег и договором дарения, о чем истица указала в судебном заседании. Вину Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. суд усматривает в том, что они, получив от истицы деньги, распорядилась ими по своему усмотрению, поскольку расписку в получении денег от Новиковой Л.В. не составили; погашение в полном объеме кредита за Новикову Л.В., как они обещали истице, ответчики не произвели; полученные деньги истице не возвратили. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ иск Новиковой Л.В. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению. Оснований для применения требований ст.1109 ГК РФ нет. Взыскание надлежит произвести в солидарном порядке (статья 1080 ГК РФ). При этом, учитывая требования пункта 1 статьи 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных лицу убытков, суд полагает необходимым уточнить сумму, подлежащую взысканию с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в пользу Новиковой Л.В., принимая во внимание следующие обстоятельства. Из материалов дела видно, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между банком «№» и Новиковой Л.В. (л.д.3). Ответчиками Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. данный кредитный договор не заключался, никаких обязательств перед банком они не брали, при этом кредитный договор не предусматривает каких-либо обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В части получения кредита в указанном банке суд считает размер материального ущерба установленным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых доказательств заключения кредитных соглашений со № РФ; банком «№» и «№» истица суду не представила. Кроме того, даже в случае наличия указанных соглашений, Новикова Л.В. не представила доказательств того, что эти соглашения были заключены под влиянием противоправных действий ответчиков, а также доказательств того, что эти соглашения предусматривают какие-либо обязанности для лиц (в частности - для Рублевой Е.А. и Федониной Н.В.), не участвующих в нем в качестве сторон. Следовательно, взыскание в пользу Новиковой Л.В. с ответчиков сумм задолженности по кредитным договорам со № РФ; банком «№» и «№», учитывая неисполнение самой Новиковой Л.В. обязательств по этим кредитным договорам, о чем сама истица указала в судебном заседании, не может являться ущербом, причиненным ответчиками в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. Суд также учитывает следующие обстоятельства. Проведенной по уголовному делу по обвинению Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. судебно-бухгалтерской экспертизой (л.д.48) установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком «№» и Новиковой Л.В., ответчиками произведена выплата 6 650,53 рублей (л.д.50). Данная сумма подлежит исключению из исковых требований Новиковой Л.В. Иных доказательств в обоснование иска, либо в обоснование возражений по иску стороны суду не представили. По указанным выше основаниям, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 и 1102 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы сумму материального ущерба, равную: (63 050 - 6 650.94) = 56 399,06 рублей, то есть иск Новиковой Л.В. подлежит частичному удовлетворению. Взыскание суммы ущерба надлежит произвести с ответчиков солидарно в порядке пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, принимая во внимание то, что истец не требовал долевого взыскания ущерба с ответчиков. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Новикова Л.В. освобождена как потерпевшая по уголовному делу. Размер пошлины от суммы в 56 399,06 рублей составляет 1 891,98 рублей. Поскольку государственная пошлина не входит в цену иска, ее взыскание с ответчиков надлежит произвести в долях, то есть по (1 891,98 : 2) = 945 рублей 99копеек с каждого из ответчиков. Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, ст.ст. 1064 и 1102 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Новиковой ФИО9 к Рублевой ФИО10 и Федониной ФИО11 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Рублевой ФИО12 и Федониной ФИО13 в пользу Новиковой ФИО14 56 399 (пятьдесят шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 06 копеек - возмещение материального ущерба, причиненного совместными действиями Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. В удовлетворении остальной части иска Новиковой Л.В. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. отказать. Взыскать с Рублевой ФИО15 и Федониной ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 945 (девятьсот сорок пять) рублей 99 копеек с каждого из ответчиков, с уплатой взысканных сумм на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.