дело № 2-617\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Симонян И.С., с участием : ответчиков Козловой Е.В., Кашаповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» к Охотниковой (Козловой ) ФИО7, Канашовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав (требований), У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Охотниковой ( Козловой ) Е.В., Канашовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав (требований), просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 63 409,98 руб., расходы по госпошлине в размере 2 102,30 руб. (л.д.4) В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.85). Ответчик Охотникова ( Козлова Е.В.) в судебном заседании иск на сумму 51 664,84 руб. признала, не оспаривая, что действительно нарушила график погашения кредита, просит снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на материальное положение. Ответчик Канашова Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила возражения на иск (л.д.86), считает, что отсутствуют доказательства в подтверждение того, что она брала на себя обязательство по поручительству перед ООО «<данные изъяты>» по погашению кредитной задолженности Козловой Е.В. Представитель третьего лица - ООО “<данные изъяты>” в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников общества ( л.д.83 ) принято решение об изменении наименования ООО на ООО Финансовая компания «<данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ в ИФНС <адрес>. Представитель Финансовой компании «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.81). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей ст.432(п.2) ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита. Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Охотниковой ( Козловой) Е.В. был заключен кредитный договор (оферта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.7), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежный кредит в сумме 300 135 руб. под 22% годовых на 36 месяцев. Для обеспечения исполнения встречных обязательств ответчика по кредитному договору, поручителем выступило ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>», являющегося правопреемником ООО «<данные изъяты>», что подтверждается учредительными документами ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Канашовой Ю.В. был заключен договор поручительства (л.д.16), в соответствии с которым Канашова Ю.В. согласилась исполнить обязательства заемщика перед ООО «<данные изъяты>» по всем акцептованным договорам, в том числе и по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств (п.1 договора). В период действия кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО ИКБ <данные изъяты> и, в том числе, ООО <данные изъяты> было заключено соглашение о поручительстве ( л.д.19 ), в соответствии с которым поручители обязуются в полном объеме отвечать перед Банками на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО ИКБ <данные изъяты> к соглашению о поручительстве было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, поручитель (ООО <данные изъяты> ) обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Охотниковой ( Козловой) Е.В. всех обязательств по кредитному договору. ( л.д. 8 ) ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников ООО «<данные изъяты>» было принято решение об изменении наименования на ООО Финансовая компания «<данные изъяты>» (л.д. 83). Частично размер задолженности ответчика был погашен поручителем ООО «<данные изъяты>» сумме 118 707,35 руб., в частности: -кредит в размере 75 033,72 руб., -банковские проценты за пользование кредитом в размере 43 673,63 руб. Доказательств надлежащего исполнения Охотниковой (Козловой ) Е.В. договора ответчиком не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Ответчик в судебном заседании факт нарушения обязательств по кредитному договору признала. Нарушения заключаются в том, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен Охотниковой ( Козловой) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик перестал оплачивать по установленному договором графику сумму кредита и процентов, что в соответствии с условиями заявления -оферты, влечет обязанность уплаты заемщиком процентов и неустойки. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО «<данные изъяты>», как поручитель, частично выплатил истцу размер задолженности на общую сумму 118 707,35 руб., что подтверждается справкой (л.д.10). Из данной справки усматривается, что возврат суммы кредита составил 75 033,72 руб., уплата процентов за пользование кредитом - 43 673,63 руб., всего 118 707,35 руб. Впоследствии ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен. С Охотниковой (Козловой ) Е.В., Канашовой Ю.В. в пользу истца взысканы следующие суммы: сумма кредитной задолженности - 16 668,44 руб., банковские проценты за пользование кредитом - 8900,09 руб., за оказание информационно-вычислительных услуг - 4583,73 руб., неустойка -1 000 руб., а также расходы по госпошлине. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ,11.08.2008,11.09.2008 и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», как с поручителя по кредитному договору, были списаны денежные средства в счет возврата суммы кредита в размере 33 348,32 руб. (8337,08+8337,08+8337,08+8337,08+8337,08), что подтверждается справкой (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», как поручителя по кредитному договору, были списаны денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 316,52 руб.( 4660,56+4660,57+4505,21+4490,18, л.д.10) Итого с ООО «<данные изъяты>» было дополнительно списано 33 348,32 руб. + 18 316,52 руб. = 51 664,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Банком заключен договор уступки прав, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступило, а ООО ИКБ «<данные изъяты>» приняло права кредитора по договорам с заемщиками ООО «<данные изъяты>» (л.д.31). Установив, что между Банком и Охотниковой (Козловой) Е.В. был заключен кредитный договор, обязательства по которому со стороны Банка выполнены в полном объеме, а обязательства со стороны Козловой Е.В. частично, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО <данные изъяты>, которое частично погасив задолженность Охотниковой (Козловой Е.В.) перед Банком, уступило последнему право требования к Охотниковой (Козловой) Е.В. погашенной суммы, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению только к заемщику, по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Канашова Ю.В. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор поручительства (л.д.16) по обеспечению обязательств Охотниковой (Козловой )Е.В. по всем договорам, которые были акцептованы ООО <данные изъяты>, в том числе по кредитным договорам и договорам поручительства. Согласно п.2 указанного договора в случае ненадлежащего исполнения Охотниковой ( Козловой ) Е.В. своих обязательств перед ООО «<данные изъяты>», Канашова Ю.В. несет с Козловой Е.В. солидарную ответственность. Содержание обязательства, вытекающего из поручительства, определяется ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой поручитель обязуется при нарушении должником основного обязательства, обеспеченного поручительством, наряду с должником нести ответственность перед кредитором по основному обязательству. При этом размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется, по общему правилу, объемом ответственности должника за соответствующее нарушение основного обязательства. Таким образом, оснований для возложения на поручителя Канашову Ю.В. обязанности по погашению задолженности по договору уступки права требования не имеется, поскольку в данном случае (ст.ст. 361-367 ГК РФ) не предусматривает возможности обеспечения договором поручительства права требования другого поручителя, исполнившего обязательство. В рамках договоров поручительства был определен объем ответственности поручителя: поручитель Канашова Ю.В., ООО «<данные изъяты>» обязались солидарно с заемщиком Охотниковой (Козловой) Е.В. отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств Охотниковой (Козловой) Е.В. по кредитному договору. В данном случае, поручители Канашова Ю.В. и ООО «<данные изъяты>», независимо друг от друга, поручились за одного и того же должника (Охотникову Е.В. ) по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, несмотря на то, что принимают на себя солидарную с должником ответственность перед Банком. Исходя из изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности с поручителя Канашовой Ю.В. удовлетворению не подлежат. В суде установлено, что последнее безакцептное списание денежных средств в счет возврата суммы кредита со счета ООО «<данные изъяты>» было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, списанными в счет уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 7581,18 руб. (33348,32 * 8,25% *992 /360) Последнее безакцептное списание денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом, со счета ООО «<данные изъяты>» было произведено ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки - 992. Сумма процентов за неправомерное использование чужими денежными средствами, списанными в счет уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4163,96 руб. (18316,52 * 8,25%*992\360). Итого сумма задолженности перед ООО «<данные изъяты>» по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 11 745,14 руб. (7581,18 + 4163,96 ) Исходя из этого, с ответчика Козловой Е.В. в пользу Банка надлежит взыскать денежную сумму: -в счет возврата кредита - 33 348,32 руб., -проценты за пользование кредитом - 18 316,52 руб., Признавая за истцом право на взыскание неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер, до 1000 руб., по следующим основаниям. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Она направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суд снижает размер предъявленной ко взысканию неустойки до 1 000 руб., с учетом соразмерности нарушения обязательства, материального положения Охотниковой ( Козловой) Е.В. В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819, 820 и 395 ГК РФ иск ООО ИКБ «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению частично, на сумму 52 664,84 руб. Представленный ко взысканию расчет Охотниковой Е.В. не оспорен. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика Козловой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по возврату суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 2102,30 руб. Факт уплаты истцом госпошлины подтвержден платежным поручением (л.д.3). Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» к Козловой ФИО9, Канашовой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав (требований) - удовлетворить частично. Взыскать с Охотниковой ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>»: - 33 348 (тридцать три тысячи триста сорок восемь) руб. 32 коп. - в счет возврата суммы займа, - 18 316 (восемнадцать тысяч триста шестнадцать) руб. 52 коп. -проценты за пользование кредитом, - 1000 (одна тысяча) руб. неустойка. В остальной части иска отказать. Взыскать с Охотниковой ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» 2 102 (две тысячи сто два) руб. 30 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сняв арест с имущества, принадлежащего Канашовой ФИО13. Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд. Председательствующий И.С. Симонян
при секретаре Осинцевой Е.А.,