о возмещении материального ущерба



дело №

                                           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Снежинск                                                       ДД.ММ.ГГГГ.

Снежинский городской суд <адрес> в составе:

- председательствующего Двоеглазова С.В.,

- при секретаре                     Бакаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаева ФИО7 к Рублевой ФИО8, Федониной ФИО9 и Васильевой ФИО10 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Бакаев Д.В. обратился в суд с иском к Рублевой Е.А., Федониной Н.В. и Васильевой И.М. о возмещении ущерба (725 500 рублей), причиненного преступлением (л.д.2).

В судебное заседание Бакаев Д.В. не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.56), доказательств в обоснование исковых требований, в частности по размерам сумм, подлежащих по его мнению взысканию с ответчиков, суду не представил.

Рублева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.71), судом Рублевой Е.А. предлагалось представить отзыв на иск Бакаева Д.В. (л.д.50), но какого-либо заявления от ответчика в суд не поступило.

Федонина Н.В. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.54), представила заявление о непризнании иска Бакаева Д.В.и о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д.59).

Васильева И.М. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.57).

Представитель банка № в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.48;58).

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Бакаева Д.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Иск Бакаева Д.В. основан на вступившем в законную силу приговоре Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рублева Е.А. и Федонина Н.В. признаны виновными, в частности, в совершении в отношении истца мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой с причинением значительного материального ущерба (л.д.9-23 - выписка из приговора). Этим же приговором Васильева И.М. по эпизоду с Бакаевым Д.В. оправдана, что является основанием для отказа в удовлетворении иска Бакаева Д.В. в части требований к Васильевой И.М.

Суд полагает, что факт передачи денег Бакаевым Д.В. Федониной Н.В. и Рублевой Е.А. установлен материалами уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. значительного ущерба Бакаеву Д.В. и при этом указана сумма ущерба - 162 000 рублей. Суд при рассмотрении уголовного дела посчитал доказанным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Бакаев Д.В. по просьбе Рублевой Е.А. по кредитному соглашению с банком № получил 180 000 рублей, из которых 162 000 рублей передал ответчикам (л.д.14).

Суд учитывает то обстоятельство, что в исковом требовании истец указал сумму материального ущерба - 725 500 рублей и при этом не представлено каких-либо разъяснений по поводу того, из чего состоит указанная сумма. Суд полагает, что Бакаевым Д.В. нарушены требования части 1 статьи 56 ГПК РФ в части представления доказательств в обоснование иска и считает возможным вынести решение на основании имеющихся материалов дела.

В силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При передаче денег между Бакаевым Д.В. с одной стороны и Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. - с другой, соглашение не заключалось, то есть данное действие - передача денег Бакаевым Д.В. ответчикам не свидетельствует о заключении какого-либо договора между ними (займа, поручения, купли-продажи и т.п.).

Вину Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. суд усматривает в том, что они, получив от истца деньги, распорядилась ими по своему усмотрению, поскольку расписку в получении денег от Бакаева Д.В. не составили; погашение в полном объеме кредита за Бакаева Д.В., как они обещали истцу, ответчики не произвели; полученные деньги истцу не возвратили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ иск Бакаева Д.В. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению. Оснований для применения требований ст.1109 ГК РФ нет. Взыскание надлежит произвести в солидарном порядке (статья 1080 ГК РФ).

При этом, учитывая требования пункта 1 статьи 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных лицу убытков, суд учитывает следующее обстоятельство.

Основанием для расчета подлежащей взысканию суммы является сумма, установленная приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом проведенной по уголовному делу по обвинению Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. судебно-бухгалтерской экспертизой (л.д.67) установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком № и Бакаевым Д.В. истцом произведена выплата 4 521,78 рублей (л.д.69). Доказательств того, что эта сумма уплачена ответчиками нет, данная сумма не подлежит исключению из исковых требований Бакаева Д.В.

Иных доказательств в обоснование иска, либо в обоснование возражений по иску стороны суду не представили.

По указанным выше основаниям, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 и 1102 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба, равную 162 000 рублям, то есть иск Бакаева Д.В. подлежит частичному удовлетворению.

Взыскание суммы ущерба надлежит произвести с ответчиков солидарно в порядке пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, принимая во внимание то, что истец не требовал долевого взыскания ущерба с ответчиков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Бакаев Д.В. освобожден как потерпевший по уголовному делу. Размер пошлины от суммы в 162 000 рублей составляет 4 440 рублей. Поскольку государственная пошлина не входит в цену иска, ее взыскание с ответчиков надлежит произвести в долях, то есть по (4 440 : 2) = 2 220 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, ст.ст. 1064 и 1102 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бакаева ФИО11 к Рублевой ФИО12, Федониной ФИО13 и Васильевой ФИО14 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рублевой ФИО15 и Федониной ФИО16 в пользу Бакаева ФИО17 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек - возмещение материального ущерба, причиненного совместными действиями Рублевой Е.А. и Федониной Н.В.

В удовлетворении остальной части иска Бакаева Д.В. к Рублевой Е.А., Федониной Н.В. и Васильевой И.М. отказать.

Взыскать с Рублевой ФИО18 и Федониной ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 2 220 (две тысяче двести двадцать) рублей 00 копеек с каждого из ответчиков, с уплатой взысканных сумм на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Судья Снежинского городского суда                              Двоеглазов С.В.