дело № 2-618\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Симонян И.С., с участием ответчика Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» к Семерун ФИО6, Родионовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав (требований), У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Семерун А.Н., Родионовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав (требований), просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 56 697,02 руб., расходы по госпошлине в размере 1 900,91 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.85). Ответчик Семерун А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 87). Ответчик Родионова Н.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Представитель третьего лица - ООО “<данные изъяты>” в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников общества ( л.д.83 ) принято решение об изменении наименования ООО на <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ в ИФНС <адрес>. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей ст.432(п.2) ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита. Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Семерун А.Н. был заключен кредитный договор (оферта ответчика Семерун А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.7), по условиям которого Банк предоставил Семерун А.Н. денежный кредит в сумме 249 400 руб. под 12% годовых на 24 месяца. Для обеспечения исполнения встречных обязательств ответчика по кредитному договору, поручителем выступило ООО <данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>», являющегося правопреемником ООО «<данные изъяты>», что подтверждается учредительными документами ООО «<данные изъяты>» ( л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников ООО «<данные изъяты> было принято решение об изменении наименования на ООО <данные изъяты>», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 83 ). Частично размер задолженности ответчика был погашен поручителем ООО «<данные изъяты>» в сумме 240 740,38 руб., в том числе: -кредита в размере 176 658,39 руб., -банковские проценты за пользование кредитом в размере 28 168,39 руб., -ежемесячная комиссия - 35 913,60 руб. Доказательств надлежащего исполнения Семерун А.Н. договора ответчиком не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Ответчик Родионова Н.С. в судебном заседании подтвердила, что заемщик действительно нарушил график погашения кредита, в связи с чем и образовалась задолженность. Нарушения заключаются в том, что последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен Семерун А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик перестал осуществлять по установленному этим договором графику уплату сумм кредита и процентов, что в соответствии с условиями заявления -оферты, влечет обязанность уплаты заемщиком и его поручителем процентов и неустойки. В период действия кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО ИКБ <данные изъяты> и, в том числе, ООО <данные изъяты> было заключено соглашение о поручительстве ( л.д.19 ), в соответствии с которым поручители обязуются в полном объеме отвечать перед Банками на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> к соглашению о поручительстве было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, поручитель (ООО <данные изъяты> ) обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. ( л.д. 8 ) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Родионовой Н.А. заключен договор поручительства (л.д.16), согласно которому Родионова Н.А. согласилась исполнить обязательства Семерун А.Н. перед ООО «<данные изъяты>» по всем акцептованным договорам, в том числе и по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае ненадлежащего исполнения Семерун А.Н. принятых на себя обязательств (п.1 договора). Согласно п.2 указанного договора в случае ненадлежащего исполнения Семерун А.Н. своих обязательств перед ООО «<данные изъяты>», Родионова Н.С. несет с Семерун А.Н. солидарную ответственность. В связи с нарушением Семерун А.Н. обязательств по кредитному договору, ООО <данные изъяты> как поручитель, частично выплатил истцу размер задолженности на общую сумму 240 740,38 руб., что подтверждается справкой (л.д.10). Впоследствии ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Семерун А.Н., Родионовой Н.С. о взыскании задолженности по кредиту. Решением Снежинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен. С Семерун А.Н., Родионовой Н.С. в пользу истца взысканы следующие суммы: сумма кредитной задолженности - 72 741,69 руб., банковские проценты за пользование кредитом - 9 537,43 руб., комиссия банка - 10 474,80 руб., неустойка - 10 000 руб., а также расходы по госпошлине. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», как с поручителя по кредитному договору, были списаны денежные средства в счет возврата суммы кредита в размере 31 175,01 руб., что подтверждается справкой (л.д.10) с отражением движения сумм. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», как поручителя по кредитному договору, были списаны денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 783,61 руб. (л.д.10). Итого, с ООО «<данные изъяты> дополнительно были списаны денежные средства в размере 31 175,01 руб. + 2 783,61 руб. + 14 964 руб. = 48 922,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Банком заключен договор уступки прав, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступило, а ООО ИКБ «<данные изъяты>» приняло права кредитора по договорам с заемщиками ООО «<данные изъяты>» (л.д.31). Таким образом, права требования взыскания задолженности ответчика перед ООО «<данные изъяты>» в силу требований ст.ст.382 и 384 ГК РФ перешли к истцу. Решением Снежинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Семерун А.Н. в пользу ИКБ «<данные изъяты>» взыскано: 72 741,61 руб. - просроченная ссуда, 2 905,95 руб. - просроченные проценты, 9 137,69 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 412,50 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Решение суда вступило в законную силу. Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 (п.1) ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 137,13 руб. (31 175,01 руб. х 8,25% * 999 : 360) Последнее безакцептное списание денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом, со счета ООО «<данные изъяты>» было ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой (л.д.10). Таким образом, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, списанными в счет уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 637,27 руб. (2 783,61 * 8,25% *999 \360) Общая сумма задолженности перед ООО «<данные изъяты>» составила 48 922,62 + 7 774,40 = 56 697,02 руб. Установив, что между Банком и Семерун А.Н. был заключен кредитный договор, обязательства по которому со стороны Банка выполнены в полном объеме, а обязательства со стороны Семерун А.Н. частично, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО <данные изъяты>, которое частично погасив задолженность Семерун А.Н. перед Банком, уступило последнему право требования к Семерун А.Н. погашенной суммы, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению только к заемщику, по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родионова Н.А. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор поручительства (л.д.16) по обеспечению обязательств Семерун А.Н. по всем договорам, которые были акцептованы ООО <данные изъяты>, в том числе по кредитным договорам и договорам поручительства. Согласно п.2 указанного договора в случае ненадлежащего исполнения Семерун А.Н. своих обязательств перед ООО «<данные изъяты>», Родионова Н.А. несет с Родионовой Н.А. солидарную ответственность. Содержание обязательства, вытекающего из поручительства, определяется ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой поручитель обязуется при нарушении должником основного обязательства, обеспеченного поручительством, наряду с должником нести ответственность перед кредитором по основному обязательству. При этом размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется, по общему правилу, объемом ответственности должника за соответствующее нарушение основного обязательства. Таким образом, оснований для возложения на поручителя Родионову Н.А. обязанности по погашению задолженности по договору уступки права требования не имеется, поскольку в данном случае (ст.ст. 361-367 ГК РФ) не предусматривает возможности обеспечения договором поручительства права требования другого поручителя, исполнившего обязательство. В рамках договоров поручительства был определен объем ответственности поручителя: поручитель Родионова Н.А., ООО «<данные изъяты>» обязались солидарно с заемщиком Семерун А.Н. отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств Семерун А.Н. по кредитному договору. В данном случае, поручители Родионова Н.А. и ООО «<данные изъяты>», независимо друг от друга, поручились за одного и того же должника (Семерун А.Н.) по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, несмотря на то, что принимают на себя солидарную с должником ответственность перед Банком. Исходя из изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности с поручителя Родионовой Н.А. удовлетворению не подлежат. Признавая за истцом право на взыскание неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер, до 1000 руб., по следующим основаниям. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Она направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суд снижает размер предъявленной ко взысканию неустойки до 1 000 руб., с учетом соразмерности нарушения обязательства, материального положения Семерун А.Н. Суд не усматривает двойного взыскания сумм по данному кредитному договору, исходя из следующего. Семерун А.Н. был предоставлен кредит в сумме 249 400 руб. Решением Снежинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) с ответчика была взыскана денежная сумма в размере 72 741,69 руб. (задолженность по кредиту). Такую же сумму (72 741,69 руб.) Семерун А.Н. оплатил в рамках гражданского дела № (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) Решением Снежинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) с Семерун А.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 72 741,61 руб. Предъявленная ко взысканию сумма долга по кредиту по настоящему делу составляет 31 175,01 руб. Таким образом, общая сумма взысканных с ответчика денежных средств составляет: 72 741,69+72 741,69+72 741,61+31 175,01= 249 400 руб. Повторное взыскание основной суммы по кредиту не установлено. В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819, 820 и 395 ГК РФ иск ООО ИКБ «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению частично, на сумму 49 923 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика Семерун А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по возврату суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 1900,91 руб. Факт уплаты истцом госпошлины подтвержден платежным поручением (л.д.3). Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» к Семерун ФИО8, Родионовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав (требований) - удовлетворить частично. Взыскать с Семерун ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>»: - 48 922 (сорок восемь тысяч девятьсот двадцать два) руб. - задолженность по возврату суммы кредита и процентов по нему, -1 000 (одна тысяча) руб. - неустойка. В остальной части иска -отказать. Взыскать с Семерун ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» расходы по госпошлине в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. 91 коп. Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд. Председательствующий И.С. Симонян
при секретаре Осинцевой Е.А.,