дело № 2-644\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Симонян И.С., с участием : представителя ответчика Воротова А.Г. - адвоката Кремешковой С.А. (ордер №<данные изъяты>), ответчика Красниковой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» к Воротову ФИО8, Красниковой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав (требований), У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Воротову А.Г., Красниковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав (требований), просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 61 874,51 руб., расходы по госпошлине в размере 2 056,24 руб. (л.д.4) В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.76). Ответчик Воротов А.С. в судебное заседание не явился, его местонахождение не установлено (л.д.69). В соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле на стороне ответчика привлечен адвокат Кремешкова С.А. которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Представитель заявила, что иск о взыскании комиссии за обслуживание банковского счета противоречит Закону о защите прав потребителей. Ответчик Красникова М.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считает, что отсутствуют доказательства в подтверждение того, что она брала на себя обязательство по поручительству перед ООО «<данные изъяты>” по погашению кредитной задолженности Воротова А.Г. Представитель третьего лица - ООО “<данные изъяты>” в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников общества ( л.д.80 ) принято решение об изменении наименования ООО на ООО <данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ в ИФНС <адрес>. Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.75). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей ст.432(п.2) ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита. Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Воротовым А.Г. был заключен кредитный договор (оферта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.7), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежный кредит в сумме 295 900 руб. под 10% годовых на 36 месяцев. Для обеспечения исполнения встречных обязательств ответчика по кредитному договору, поручителем выступило <данные изъяты>), которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>», являющегося правопреемником ООО «<данные изъяты>», что подтверждается учредительными документами ООО «<данные изъяты>» ( л.д.29). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Красниковой М.С. был заключен договор поручительства (л.д.17), в соответствии с которым Красникова М.С. согласилась исполнить обязательства Воротова А.Г. перед ООО «<данные изъяты>» по всем акцептованным договорам, в том числе и по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств (п.1 договора). В период действия кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО ИКБ <данные изъяты> и, в том числе, ООО <данные изъяты> было заключено соглашение о поручительстве ( л.д.25 ), в соответствии с которым поручители обязуются в полном объеме отвечать перед Банками на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО ИКБ <данные изъяты> к соглашению о поручительстве было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, поручитель (ООО <данные изъяты> ) обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Воротовым А.Г. всех обязательств по кредитному договору. ( л.д. 8 ) ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников ООО «<данные изъяты>» было принято решение об изменении наименования на ООО <данные изъяты> (л.д. 80). Частично размер задолженности ответчика был погашен поручителем ООО «<данные изъяты>» сумме 174 544,18 руб., в частности : -кредит в размере 105 235,78 руб., -банковские проценты за пользование кредитом в размере 24 923,40 руб., -ежемесячная комиссия банка 44 385 руб. Доказательств надлежащего исполнения Воротовым А.Г. договора ответчиком не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил. Нарушения заключаются в том, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен Воротовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик перестал оплачивать по установленному договором графику сумму кредита и процентов, что в соответствии с условиями заявления -оферты, влечет обязанность уплаты заемщиком процентов и неустойки. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО «<данные изъяты>», как поручитель, частично выплатил истцу размер задолженности на общую сумму 174 544,18 руб., что подтверждается справкой (л.д.10). Из данной справки усматривается, что возврат суммы кредита составил 105 235,78 руб., уплата процентов за пользование кредитом - 24 923,40 руб., уплата ежемесячной комиссии - 44 385 руб., всего 174 544,18 руб. Впоследствии ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту. Решением Снежинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен. С Воротова А.Г., Красниковой М.С. в пользу истца взысканы следующие суммы: сумма кредитной задолженности - 73 928,20 руб., банковские проценты за пользование кредитом - 17 508,63 руб., проценты 14 203,20 руб., задолженность по оплате услуг истца - 13 881,59 руб., неустойка - 5 000 руб., а также расходы по госпошлине. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», как с поручителя по кредитному договору, были списаны денежные средства в счет возврата суммы кредита в размере 23 041,38 руб. (8219,44+8219,44+6602,50), что подтверждается справкой (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», как поручителя по кредитному договору, были списаны денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 561,76 руб.( 1810,98+134,74+1616,94, л.д.10) За период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», как с поручителя по кредитному договору, были списаны денежные средства в счет ежемесячной комиссии в размере 26 631 руб. (л.д.11) Итого, с ООО «<данные изъяты>» дополнительно были списаны денежные средства в размере 23 041,38 +3 561,76 + 26 631 руб. = 53 234,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Банком заключен договор уступки прав, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступило, а ООО ИКБ «<данные изъяты>» приняло права кредитора по договорам с заемщиками ООО «<данные изъяты>» (л.д.38). Установив, что между Банком и Воротовым А.Г. был заключен кредитный договор, обязательства по которому со стороны Банка выполнены в полном объеме, а обязательства со стороны Воротова А.Г. частично, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО <данные изъяты>, которое частично погасив задолженность Воротова А.Г. перед Банком, уступило последнему право требования к Воротову А.Г. погашенной суммы, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению только к заемщику, по следующим основаниям. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Красникова М.С. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор поручительства (л.д.17) по обеспечению обязательств Воротова А.Г. по всем договорам, которые были акцептованы ООО <данные изъяты>, в том числе по кредитным договорам и договорам поручительства. Согласно п.2 указанного договора в случае ненадлежащего исполнения Воротовым А.Г. своих обязательств перед ООО «<данные изъяты>», Красникова М.С. несет с Воротовым А.Г. солидарную ответственность. Содержание обязательства, вытекающего из поручительства, определяется ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой поручитель обязуется при нарушении должником основного обязательства, обеспеченного поручительством, наряду с должником нести ответственность перед кредитором по основному обязательству. При этом размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется, по общему правилу, объемом ответственности должника за соответствующее нарушение основного обязательства. Таким образом, оснований для возложения на поручителя Красниковой М.С. обязанности по погашению задолженности по договору уступки права требования не имеется, поскольку в данном случае (ст.ст. 361-367 ГК РФ) не предусматривает возможности обеспечения договором поручительства права требования другого поручителя, исполнившего обязательство. В рамках договоров поручительства был определен объем ответственности поручителя: поручитель Красникова М.С., ООО «<данные изъяты>» обязались солидарно с заемщиком Воротовым А.Г. отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств Воротова А.Г. по кредитному договору. В данном случае, поручители Красникова М.С. и ООО «<данные изъяты>», независимо друг от друга, поручились за одного и того же должника (Воротова А.Г.) по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, несмотря на то, что принимают на себя солидарную с должником ответственность перед Банком. Исходя из изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности с поручителя Красниковой М.С. удовлетворению не подлежат. В суде установлено, что последнее безакцептное списание денежных средств в счет возврата суммы кредита со счета ООО «<данные изъяты>» было ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, списанными в счет уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4 823,33 руб. (23 041,38 * 8% *942 /360) Последнее безакцептное списание денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом, со счета ООО «<данные изъяты>» было ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки -429. Сумма процентов за неправомерное использование чужими денежными средствами, списанными в счет уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 745,60 руб. (3 561,76 * 8%*429\360). Последнее безакцептное списание денежных средств в счет уплаты ежемесячной комиссии со счета ООО «<данные изъяты>» было ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, списанными в счет уплаты ежемесячной комиссии, рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3 071,44 руб. (26 631 руб.*8%*519/360). Требования истца о взыскании суммы банковской комиссии удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк принимает обязательство предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 16-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» спорные правоотношения между истцом и ответчиком - это отношения с участием потребителей, физических лиц, они регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 16 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России от 26 марта 2007 года № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление комиссии за обслуживание кредита Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, взимание Банком платы (комиссии) за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права ответчика, как потребителя, а условия кредитного договора, устанавливающие комиссию, являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. Исходя из этого, с ответчика Воротова А..Г. в пользу Банка надлежит взыскать денежную сумму: - в счет возврата кредита - 23 041,38 руб., -проценты за пользование кредитом - 3 561,76 руб., Признавая за истцом право на взыскание неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер, до 1000 руб., по следующим основаниям. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Она направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суд снижает размер предъявленной ко взысканию неустойки до 1 000 руб., с учетом соразмерности нарушения обязательства, материального положения Воротова А.Г. В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819, 820 и 395 ГК РФ иск ООО ИКБ «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению частично, на сумму 27 603,14 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика Воротова А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по возврату суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 2 056,24 руб. Факт уплаты истцом госпошлины подтвержден платежным поручением (л.д.3). Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» к Воротову ФИО10, Красниковой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав (требований) - удовлетворить частично. Взыскать с Воротова ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>»: - 23 041 (двадцать три тысячи сорок один) руб. 38 коп. - в счет возврата суммы займа, - 3 561 (три тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 76 коп. -проценты за пользование кредитом, - 1000 (одна тысяча) руб. неустойка. В остальной части иска отказать. Взыскать с Воротова ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» 2 056 (две тысячи пятьдесят шесть) руб. 24 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сняв арест с имущества, принадлежащего Красниковой ФИО14. Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд. Председательствующий И.С. Симонян
при секретаре Осинцевой Е.А.,