дело № 2-616\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Симонян И.С., с участием ответчиков Лисовской Н.А. и Прилуковой С.И. представителя ПрилуковойС.И. - Морозкова М.В. (доверенность, л.д.104) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» к Лисовской ФИО7, Прилуковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав (требований), У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Лисовской Н.А., Прилуковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав (требований), просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 53 871,51 руб., расходы по госпошлине в размере 1 816,15 руб. (л.д.4-5) ДД.ММ.ГГГГ Прилукова С.И. предъявила встречное исковое заявление к ООО ИКБ «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности ничтожной сделки. (л.д.81). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску прекращено, в связи с отказом Прилуковой С.И. от заявленных требований. В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.106). Ответчик Лисовская Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки. Ответчик Прилукова С.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считает, что отсутствуют доказательства в подтверждение того, что она брала на себя обязательство по поручительству перед ООО ”<данные изъяты>” по погашению кредитной задолженности Лисовской Н.А. Представитель ответчика Прилуковой С.И. - Морозков М.В., выступающий на основании доверенности (л.д.104) доводы ответчика поддержал, считает, что требования истца к поручителю Прилуковой С.И. заявлены необоснованно. Представитель третьего лица - ООО “<данные изъяты>” в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников общества ( л.д.99 ) принято решение об изменении наименования ООО на ООО <данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ в ИФНС <адрес>. Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.105). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей ст.432(п.2) ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита. Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор (оферта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.7), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежный кредит в сумме 252 978 руб. под 24% годовых на 24 месяца. Для обеспечения исполнения встречных обязательств ответчика по кредитному договору, поручителем выступило ООО «<данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>», являющегося правопреемником ООО «<данные изъяты>», что подтверждается учредительными документами ООО «<данные изъяты>» ( л.д.23, 35). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Прилуковой С.И. был заключен договор поручительства (л.д.16), в соответствии с которым Прилукова С.И. согласилась исполнить обязательства Лисовской Н.А. перед ООО «<данные изъяты>» по всем акцептованным договорам, в том числе и по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-017-SJ-07, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств (п.1 договора). В период действия кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО ИКБ <данные изъяты> и, в том числе, ООО <данные изъяты> было заключено соглашение о поручительстве ( л.д.20 ), в соответствии с которым поручители обязуются в полном объеме отвечать перед Банками на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО ИКБ <данные изъяты> к соглашению о поручительстве было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, поручитель (ООО <данные изъяты> ) обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Лисовской Н.А. всех обязательств по кредитному договору. ( л.д. 8 ) ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников ООО «<данные изъяты>» было принято решение об изменении наименования на ООО <данные изъяты> (л.д. 99). Частично размер задолженности ответчика был погашен поручителем ООО «<данные изъяты>» сумме 148 582,92 руб., в частности : -кредит в размере 105 407,50 руб., -банковские проценты за пользование кредитом в размере 43 175,42 руб. Доказательств надлежащего исполнения Лисовской Н.А. договора ответчиком не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. В судебном заседании Лисовская Н.А. признала факт нарушения графика погашения кредита. Нарушения заключаются в том, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен Лисовской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик перестал оплачивать по установленному договором графику сумму кредита и процентов, что в соответствии с условиями заявления -оферты, влечет обязанность уплаты заемщиком процентов и неустойки. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО <данные изъяты>», как поручитель, частично выплатил истцу размер задолженности на общую сумму 148 582,92 руб., что подтверждается справкой (л.д.10). Из данной справки усматривается, что возврат суммы кредита составил 105 407,50 руб., уплата процентов за пользование кредитом - 43 175,42, всего 148 582,92 руб. Впоследствии ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту. Решением Снежинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен. С Лисовской Н.А., Прилуковой С.И. солидарно в пользу истца взысканы следующие суммы: сумма кредитной задолженности - 52 676,21 руб., банковские проценты за пользование кредитом - 18 958,75 руб., задолженность по оплате услуг истца - 6 342,48 руб., неустойка - 15 000 руб., а также расходы по госпошлине. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», как с поручителя по кредитному договору, были списаны денежные средства в счет возврата суммы кредита в размере 31 622,25 руб. (10540,75+10540,75+10540,75), что подтверждается справкой (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», как поручителя по кредитному договору, были списаны денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 165,07 руб.(3290,10+3428,33+3317,75+2128,89, л.д.10) Итого с ООО «<данные изъяты>» было дополнительно списано 43 787,32 руб. (31 622,25+12 165,07) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Банком заключен договор уступки прав, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступило, а ООО ИКБ «<данные изъяты>» приняло права кредитора по договорам с заемщиками ООО «<данные изъяты>» (л.д.32). Установив, что между Банком и Лисовской Н.А. был заключен кредитный договор, обязательства по которому со стороны Банка выполнены в полном объеме, а обязательства со стороны Лисовской Н.А. частично, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО <данные изъяты>, которое частично погасив задолженность Лисовской Н.А. перед Банком, уступило последнему право требования к Лисовской Н.А. погашенной суммы, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению только к заемщику, по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прилукова С.И. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор поручительства (л.д.16) по обеспечению обязательств ФИО1 по всем договорам, которые были акцептованы ООО <данные изъяты>, в том числе по кредитным договорам и договорам поручительства. Согласно п.2 указанного договора в случае ненадлежащего исполнения Лисовской Н.А. своих обязательств перед ООО «<данные изъяты>», Прилукова С.И. несет с Лисовской Н.А. солидарную ответственность. Содержание обязательства, вытекающего из поручительства, определяется ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой поручитель обязуется при нарушении должником основного обязательства, обеспеченного поручительством, наряду с должником нести ответственность перед кредитором по основному обязательству. При этом размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется, по общему правилу, объемом ответственности должника за соответствующее нарушение основного обязательства. Таким образом, оснований для возложения на поручителя Прилукову С.И. обязанности по погашению задолженности по договору уступки права требования не имеется, поскольку в данном случае (ст.ст. 361-367 ГК РФ) не предусматривает возможности обеспечения договором поручительства права требования другого поручителя, исполнившего обязательство. В рамках договоров поручительства был определен объем ответственности поручителя: поручитель Прилукова С.И., ООО «<данные изъяты>» обязались солидарно с заемщиком Лисовской Н.А. отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств Лисовской Н.А. по кредитному договору. В данном случае, поручители Прилукова С.И. и ООО «<данные изъяты>», независимо друг от друга, поручились за одного и того же должника (Лисовскую) по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, несмотря на то, что принимают на себя солидарную с должником ответственность перед Банком. Исходя из изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности с поручителя Прилуковой С.И. удовлетворению не подлежат. В суде установлено, что последнее безакцептное списание денежных средств в счет возврата суммы кредита со счета ООО «<данные изъяты>» было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, списанными в счет уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 7 340,97 руб. (31 622,25 * 8,25% *1013 /360) Последнее безакцептное списание денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом, со счета ООО «<данные изъяты>» было произведено ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки -984. Сумма процентов за неправомерное использование чужими денежными средствами, списанными в счет уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2 743,22 руб. (12 165,07 * 8,25%*984\360). Итого сумма задолженности перед ООО «<данные изъяты>» составляет: 43 787,32+10 084,19=53 871,51 руб. Признавая за истцом право на взыскание неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер, до 1000 руб., по следующим основаниям. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Она направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суд снижает размер предъявленной ко взысканию неустойки до 1 000 руб., с учетом соразмерности нарушения обязательства, материального положения Лисовской Н.А. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решением Снежинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Лисовской Н.А. в пользу истца ООО ИКБ «<данные изъяты>» была взыскана просроченная ссуда - 147 570,50 руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту - 19 263,35 руб., штрафные санкции -1000 руб., а также расходы по госпошлине. Решение суда вступило в законную силу. Суд не усматривает двойного взыскания сумм по данному кредитному договору, по следующим основаниям. Как установлено, кредит был предоставлен заемщику Лисовской Н.А. в размере 252 978 руб. (л.д.7). В связи с нарушением заемщиком условий договора, ООО <данные изъяты> погасил в 2008 году задолженность, в том числе и сумму кредита, Лисовской Н.А. в размере 73 785,25 руб. ( л.д.148). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 ) с Лисовской Н.А. в пользу ИКБ <данные изъяты> взыскана сумма основного кредита 147 570 руб. Предъявленная ко взысканию сумма 31 622,25 руб. ( исковое заявление - л.д.4-5), с учетом взысканной суммы 147 570,50 руб.(л.д.132) и удержанной суммы 73758,25 руб.(л.д.148 ), составляет основную сумму кредита, полученную Лисовской Н.А. по кредитному договору 252978 руб. ( 31 622,25 + 147 570,50 + 73 758,25 = 252 978 руб.) Таким образом, двойного взыскания указанной суммы не выявлено. В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819, 820 и 395 ГК РФ иск ООО ИКБ «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению частично, на сумму 44 787,32 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика Лисовской Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по возврату суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 1 816,15 руб. Факт уплаты истцом госпошлины подтвержден платежным поручением (л.д.3). Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» к Лисовской ФИО9, Прилуковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав (требований) - удовлетворить частично. Взыскать с Лисовской ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>»: - 43 787 (сорок три тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 32 коп. - в счет возврата суммы займа, - 1000 (одна тысяча) руб. неустойка. В остальной части иска отказать. Взыскать с Лисовской ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» 1 816 (одну тысячу восемьсот шестнадцать) руб. 15 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сняв арест с имущества, принадлежащего Прилуковой ФИО13. Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд. Председательствующий И.С. Симонян
при секретаре Осинцевой Е.А.,