Дело № 2-604/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ гор. Снежинск Снежинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Беляевой Т.В., при секретаре Масюкевич А.Н., с участием представителя истца Губина Ю.Г., ответчиков Халитова Р.Р., Вавасова Ю.В., представителя ООО «Хай Тек» Халитов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) к Халитовой ФИО9, Халитову ФИО10, Вавасову ФИО11 и Обществу с ограниченной ответственностью «Хай Тек»,о взыскании денежных средств по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Снежинского филиала «Исток» (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Халитовой О.Г., Халитову Р.Ф., Вавасову Ю.В. и ООО «Хай Тек», о взыскании долга по кредитному договору в виде взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 22 486,28 рублей и неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору в сумме 56 550,95 рублей. В судебном заседании представитель истца Губин Ю.Г., участвующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования поддержал и в обоснование иска указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Халитовой О.Г. заключен кредитный договор № С-7950898333/10 (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Обеспечением исполнения Халитовой О.Г. обязательств по кредитному договору является поручительство Халитова Р.Ф., Вавасова Ю.В. и ООО «Хай Тек». С ДД.ММ.ГГГГ заемщик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, нарушала сроки гашения суммы займа, в результате чего образовалась задолженность и были начислены пени на общую сумму 147 184 рубля. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> взыскал с ответчиков образовавшуюся по кредитному договору задолженность в указанной выше сумме. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан истцу. Поскольку после выдачи судебного приказа о взыскании задолженности, последняя рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не была возвращена Банку, то до момента исполнения судебного приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, в связи с чем, на сумму невозвращенного долга начислены проценты по договору в сумме 22 486,28 рублей и пени на общую сумму 56 550,95 рублей: за неуплаченные доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219,07 рублей, по условиям договора по просроченной задолженности - 37 331,26 рублей, по просроченным процентам - 6 766,46 рублей, неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленная за неуплату доначисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 332,55 рублей, по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 219,48 рублей, по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в сумме 682,13 рублей. Истец просит взыскать солидарно с Халитовой О.Г., Халитову Р.Ф., Вавасову Ю.В. и ООО «Хай Тек» 22 486,28 рублей - сумму задолженности по процентам; 56 550,95 рублей - сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, а также возместить судебные расходы в сумме 2 571,12 рублей. Халитова О.Г. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 34). Отношение к иску не высказала. Халитов Р.Ф., участвующий в судебном заседании от своего имени и как представитель ООО «Хай Тек» исковые требования не признал, сославшись на то, что полагал, что поскольку сумма задолженности была взыскана с ответчиков по судебному приказу, какие-либо проценты и пени начисляться не должны. Просит снизить размер, взыскиваемых с ответчиков пени. Вавасов Ю.В. исковые требования не признал по аналогичным доводам и считает, что поскольку срок договора истек, он как поручитель, должен быть освобожден от обязанностей поручителя по исполнению кредитного договора. Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Банка к Халитовой О.Г., Халитову Р.Ф., Вавасову Ю.В. и ООО «Хай Тек», подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Статьей 819 (п.2) ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумм займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Истцом представлен кредитный договор № С-795089333/10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), заключенный между Банком и Халитовой О.Г., поручителями которой по данному договору выступили ООО «Хай Тек» в лице директора Халитовой О.Г., Вавасов Ю.В. и Халитов Р.Ф.(договора поручительства л.д. 7-10). Срок действия данного кредитного договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3). Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> с ответчиков взыскана образовавшаяся по кредитному договору задолженность в сумму 147 184 рубля. Как пояснил в судебном заседании представитель Банка, задолженность по основной сумме кредита погашена только ДД.ММ.ГГГГ, при этом не уплачен остаток суммы процентов за пользование кредитом в 22 486,28 рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год начислена неустойка (пеня) в сумме 56 550,95 рублей. Поскольку после выдачи судебного приказа о взыскании задолженности, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиками Банку возвращена не была, то до момента исполнения судебного приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Халитова О.Г. продолжала пользоваться денежными средствами, в связи с чем, истец правомерно на сумму невозвращенного долга в соответствии с п. 3 кредитного договора начислил проценты за пользование кредитом в сумме 22 486 рублей 28 копеек.(расчет л.д. 5) Сумма процентов в размере 22 486,28 рублей, как не оспоренная ответчиками, а также в силу указанных выше правовых оснований подлежит взысканию в пользу Банка. В соответствии с п. 6 кредитного договора, в случае непоступления в Банк платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает Банку кроме процентов, предусмотренных пунктом 3 договора неустойку в виде пени в размере 1 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно указанному пункту договора, пеня начисляется на сумму доначисленных процентов за период с даты, следующей за датой производства последних расчетов, до момента выдачи судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период действие п. 4.1 договора не прекращено. Таким образом, начисленная, согласно п. 6 договора пеня на неуплаченные доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 219,07 рублей. (расчет л.д. 6) В соответствии с п. 6 договора пеня по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 37 331,26 рублей, по просроченным процентам - 6 766,46 рублей. (расчет л.д. 6 оборотная сторона) Поскольку проценты за пользование кредитом после выдачи судебного приказа продолжали начисляться до момента фактического их исполнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств. Неустойка за неуплату доначисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 332,55 рублей. (расчет л.д. 6) Так как сумма задолженности по кредиту ответчиками была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, а сумма процентов за пользование кредитом - ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ истец правомерно начислил проценты по просроченной задолженности за период с 19.011.2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 219,48 рублей, по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 682,13 рублей. (расчет л.д. 6 оборотная сторона) Неустойка (пеня) в сумме 56 550,95 рублей (219,07 + 37 331,26 +6 766,46 +3 322,55 +8 219,48 +682,13) подлежит взысканию в пользу истца. Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в сумме 56 550,95 рублей, исходя из ее явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Установленный п. 1.3 договора процент неустойки - 1 % за каждый день просрочки существенно превышает ставку рефинансирования - 8,25 % годовых (на момент рассмотрения дела). Учитывая компенсационную природу процентов, незначительный срок просрочки, суд снижает размер неустойки до 3 000 руб. Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет заявленный Челиндбанком иск. Суд не находит оснований для освобождения поручителей от обязанности исполнения обязательств по кредитному договору исходя из следующего. В силу требований статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Согласно статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, определен датой ДД.ММ.ГГГГ. В кредитном договоре, содержащем условия о поручительстве (пункты 3.1 - 3.4), условие о сроке действия поручительства не установлено. В силу требований пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Вместе с тем, как было указано выше, Банк в период действия договора обратился к мировому судье с иском о взыскании образовавшейся по кредитному договору задолженности. Ответчики решение суда полностью исполнили только ДД.ММ.ГГГГ. Банк так же в течение года со дня образовавшейся задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском. С учетом изложенного суд полагает, что оснований для прекращения обязательств поручителей по кредитному договору нет. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 571,12 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков надлежит взыскать расходы Банка по уплате госпошлине в размере 642 (шестьсот сорок два) рубля 78 коп. с каждого. Уменьшение судом суммы неустойки не является основанием для снижения размера суммы возврата государственной пошлины, поскольку первоначальный размер пошлины истцом исчислен (а сумма пошлины уплачена) в соответствии с нормами законодательства о налогообложении, и последующее уменьшение судом подлежащей взысканию суммы неустойки не зависит от воли и желания истца, но при этом его право на возмещение понесенных судебных расходов не может быть нарушено. Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Акционерного Коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «ХайТек», Халитовой ФИО12, Халитову ФИО13 и Вавасову ФИО14 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ХайТек», Халитовой ФИО15, Халитова ФИО16 и Вавасова ФИО17 в пользу Акционерного Коммерческого банка «Челиндбанк» ОАО : - 22 486 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 28 копеек - проценты за пользование кредитом; - 3 000 (три тысячи ) рублей 00 копеек - неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему. Взыскать расходы по государственной пошлине в пользу Акционерного Коммерческого банка «Челиндбанк» ОАО с Общества с ограниченной ответственностью «ХайТек», Халитовой ФИО18, Халитова ФИО19 и Вавасова ФИО20 по 642 (шестьсот сорок два) рубля 78 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд.
Председательствующий Т.В.Беляева.