дело №

                                           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Снежинск                                                       ДД.ММ.ГГГГ.

Снежинский городской суд <адрес> в составе:

- председательствующего Двоеглазова С.В.,

- при секретаре                     Бакаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасного ФИО5 к Соловьеву ФИО6 о взыскании неустойки по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Квасной А.Г. обратился в суд с иском к Соловьеву И.В. о взыскании с ответчика денежных средств и в обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев И.В. взял у него в долг 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму в установленный договором срок должник ему не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ он (Квасной) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа. По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с Соловьева И.В. взыскано: 400 000 рублей - долг по договору займа; 400 000 рублей - неустойка и 4 060 рублей - возврат суммы пошлины. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьев И.В. по судебному постановлению выплатил в его (Квасного) пользу 20 618,77 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 13 579,42 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 7 039,35 рублей). В связи с неисполнением Соловьевым И.В. условий договора займа и судебного постановления, истец просит суд взыскать с ответчика: 400 000 рублей - сумму пени за просрочку исполнения обязательства; 96 470,02 - сумму процентов за пользование займом (по статье 809 ГК РФ); а также взыскать с ответчика 8 164,71 рублей - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд настоящего иска и 10 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание Квасной А.Г. не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.13), представил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, о том, что он поддерживает требования к ответчику, возражает против применения требований статьи 333 ГК РФ к дальнейшему уменьшению размера неустойки.

Соловьев И.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.17), заявлений об уважительности причин отсутствия, либо о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие суду не представил.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Квасного А.Г. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев И.В. получил в долг от Квасного А.Г. 400 000 рублей. О получении денег Соловьевым И.В. в самом договоре займа составлена соответствующая расписка. Срок возврата суммы займа установлен пунктом 2 договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что Соловьев И.В. в установленный договором срок не выполнил обязанность по возврату суммы займа, послужило основанием для вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании с Соловьева И.В. в пользу Квасного А.Г. задолженности по договору и суммы неустойки (л.д.6-7). Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (а не от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в тексте иска) сторонами не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП (л.д.8) видно, что из взысканной суммы долга перед Квасным А.Г., равной 804 050 рублям, Соловьевым И.В. уплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 13 579,42 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 7 039,35 рублей.

Доказательств уплаты ответчиком иных сумм в счет возмещения задолженности по договору займа сторонами суду не представлено.

В соответствии со статьями 807 и 808 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а последний обязуется возвратить полученные в долг деньги займодавцу. В силу требований статей 309 и 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым.

Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае несвоевременной уплаты суммы долга заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил расчеты истца по сумме неустойки и нашел их составленными с фактическими и арифметическими ошибками.

Так, расчет суммы неустойки надлежит производить не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 417 дней (а не 441 день, как указано в иске); период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 день; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 546 дней, в иске указан иной период - 541 день. В связи с отсутствием истца в судебном заседании суд лишен возможности уточнить этот период, в связи с чем полагает необходимым исходить при расчете из продолжительности этого периода в 541 день, как указано в иске.

По этом основаниям сумма неустойки составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (400 000 * 0,01 * 417) = 1 668 000 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (400 000 - 13 579,42) * 0,01 * 21) = 81 148,32 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((400 000 - (13 579,42 + 7 039,35) * 0,01 * 541 = 2 052 452,45;

всего: (1 668 000 + 81 148,32 + 2 052 452,45) = 3 801 600,77 рублей.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд принимает заявление истца (в исковом заявлении) о добровольном снижении суммы неустойки до 400 000 рублей и считает, что это снижение соответствует требованиям статьи 333 (п.1) ГК РФ и находит дальнейшее снижение суммы неустойки невозможным, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, а также то обстоятельство, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя условие о порядке уплаты неустойки и о ее размере, подписан Соловьевым И.В. без каких-либо оговорок в этой части.

Сумма неустойки в 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и в этой части иск Квасного А.Г. подлежит удовлетворению.

В силу требований статьи 811 (п.1) ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ДД.ММ.ГГГГ.doc">пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ДД.ММ.ГГГГ.doc">пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Суд принимает заявление истца о периоде расчета суммы процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности в 3 года, установленной статьей 196 ГК РФ. При этом суд находит расчеты суммы процентов, представленные истцом, также совершенными с арифметическими ошибками, в связи с чем расчет данной суммы полагает необходимым произвести в следующем порядке.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 526 дней (в исковом заявлении - 519; этот период суд принимает как основание для расчета); период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 день; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 546 дней (в иске - 541 день - за основу принимается этот период)

Сумму процентов надлежит исчислять в соответствии со статьей 395 (п.1) ГК РФ и по правилам, установленным пунктами 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Так для расчетов суд принимает ставку рефинансирования в 8,25% годовых, установленную указанием Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов составляет: (400 000 * 0,0825 * 519 : 360) + ((400 000 - 13 579,42) * 0,0825 * 21 : 360) + ((400 000 - (13 579,42 + 7 039,35) * 0,0825 * 541 : 360) = 47 575,00 + 1 859,65 + 47 035,37 = 96 440,02 рублей (а не 96 470,02 рублей, как указано в иске).

Истцом подача иска в суд оплачена государственной пошлиной в сумме 4 564,71 рублей. Кроме того. При подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа по тем же основаниям, что и в настоящем иске, истцом также уплачено 3 600 рублей, а всего - 8 164,71 рублей. В силу требований статьей 89 и 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца возврат суммы государственной пошлины. Вместе с тем, размер государственной пошлины от суммы в (400 000 + 96 440,02) = 496 440,02 рублей составляет 8 164,40 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 101 (ч.1) ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Сумма в (8 164,71 - 8 164,40) = 0,31 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку может быть возвращена Квасному А.Г. в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ, то есть в этой части требования Квасного А.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований статей 94 и 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение рассматриваемого иска, удовлетворению подлежит заявление истца о возмещении расходов на представителя. В материалы дела ответчиком представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей (л.д.10). При этом, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости; принимая во внимание непродолжительность судебного заседания по рассмотрению заявления Банка и сложность гражданского дела; то, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании, а участие представителя истца в составлении искового заявления связано с наличием фактических и арифметических ошибок в расчетах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Квасного ФИО7 к Соловьеву ФИО8 о взыскании неустойки по договору займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева ФИО9 в пользу Квасного ФИО10:

- 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек - сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 96 440 (девяносто шесть тысяч четыреста сорок) рублей 02 копейки - сумму процентов за пользование займом;

- 8 164 (восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 40 копеек - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной Квасным А.Г. при обращении в суд;

- 500 (пятьсот) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска Квасного А.Г. к Соловьеву И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Судья Снежинского городского суда                              Двоеглазов С.В.