дело № 2-603/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Снежинск                                                                             ДД.ММ.ГГГГ.

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего Беляевой Т.В.,

- при секретаре                      Масюкевич А.Н.,

с участием истца Смагиной Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной ФИО7 к Рублевой ФИО8 и Федониной ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Смагина Г.В. обратилась в суд с иском к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 716 860 рублей. (л.д.2)

В судебном заседании Смагина Г.В. О.А. на удовлетворении иска настаивала.

В обоснование иска указала следующее: по просьбе знакомой Востротиной для нужд Рублевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ОАО «Челиндбанк» на сумму 120 000 рублей. Указанная сумма была истцом получена и передана Востротиной для передачи Рублевой Е.А., которая обязалась погасить задолженность по кредиту. Однако Рублева Е.А. свои обязательства не исполнила, задолженность по кредитному договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ вновь по просьбе Востротиной для Рублевой Е.А. заключила кредитный договор с НБ «Траст» на сумму 140 000 рублей. Деньги передала водителю Федонину для передачи Федониной Н.В..

ДД.ММ.ГГГГ также по просьбе Востротиной для нужд Рублевой Е.А. заключила кредитный договор с ООО «ЮУКА» на сумму 200 000 рублей. Деньги передала Востротиной.

15.05.2008 г. по просьбе Федониной Н.В. заключила кредитный договор с ЗАО «ВТБ-24» на сумму 200 000 рублей, деньги передала Федониной Н.В. и Рублевой Е.А.

По указанным выше договорам деньги передавала вместе с документами, каких-либо расписок не требовала, вознаграждения получала.

Ущерб для истца составил 716 860 рублей, которые она просит взыскать солидарно с ответчиков.

Рублева Е.А. в судебное заседание доставлена не была, отбывает наказание в учреждение ИЗ 74\3, о дате слушания дела извещена (л.д. 48). Свои возражения на иск не представила.

Федонина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Просит рассчитать сумму материального ущерба с учетом выплат, произведенных ответчиками в погашение кредитных задолженностей. (л.д. 43)

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено, приговором Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), Рублева Е.А. и Федонина Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в частности, в совершении в отношении Смагиной Г.В. мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с причинением значительного материального ущерба. (л.д. 30 оборотная сторона)

Обстоятельства преступного деяния заключаются в том, что стороны достигли между собой устного соглашения, по которому истец от своего имени заключила с кредитными учреждениями кредитные договоры, получала в банках заемные средства для последующей передачи их ответчикам на развитие предпринимательской деятельности. Ответчики, в свою очередь, обязались погашать ежемесячно задолженность по договорам, между тем данные обязательства не исполняли, денежные средства истцу не вернули.

Указанным приговором за гражданским истцом Смагиной Г.В. признано право на рассмотрение требований в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совместных действий Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., совершивших хищение чужого имущества (в том числе и по эпизоду с потерпевшей Смагиной Г.В. л.д. 29) группой лиц, по предварительному сговору, установлен факт причинения Смагиной Г.В. действиями ответчиков материального ущерба на сумму 180 000 рублей. (л.д. 30 оборотная сторона).

В силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из судебного акта следует, что сумма 200 000 рублей была передана Смагиной Г.В. для Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. под их обязательство, оплачивать кредит в ЗАО «ВТБ - 24» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей. Установлено, что Смагиной Г.В. было получено вознаграждение в размере 20 000 рублей. Таким образом, истец передал ответчикам 180 000 рублей. (200 000 - 20 000)

Из заключения бухгалтерской экспертизы следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «ВТБ-24» не усматривается, что задолженность по кредиту оплачивалась ответчиками. (л.д. 51-52) Истец в судебном заседании подтвердила, что самостоятельно погашала задолженность по данному договору.

Размер солидарной ответственности ответчиков составляет 180 000 рублей.

Вину Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. суд усматривает в том, что они, получив от истца деньги, распорядились ими по своему усмотрению, так как расписку в получении денег от Смагиной Г.В. не составили; погашение кредита за Смагину Г.В. в банке ЗАО «ВТБ-24» и банке не произвели; полученные деньги истцу не возвратили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ иск Смагиной Г.В. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении материального ущерба на сумму 180 000 рублей подлежит удовлетворению с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец не представила в суд доказательства в подтверждение того, что передала Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. денежные средства по иным кредитным договорам заключенным с иными банками. (кредитный договор № С-0560061/03 от ДД.ММ.ГГГГ с Филиалом Исток ОАО «АКБ Челиндбанк» на сумму 120 000 рублей, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮУКА» на сумму 247 460 рублей, кредитный договор с НБ «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей).

В этой части исковые требования Смагиной Г.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по данной категории дел, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по 2 400 рублей 00 копеек с каждой, исходя из размера взысканной суммы в размере 180 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Смагиной ФИО10 к Рублевой ФИО11 и Федониной ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рублевой ФИО13 и Федониной ФИО14 в пользу Смагиной ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Смагиной Г.В. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. отказать.

Взыскать с Рублевой ФИО16 и Федониной ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину по 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Председательствующий                                                  Т.В.Беляева.