Дело № 2-612/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Снежинск ДД.ММ.ГГГГ Снежинский городской суд Челябинской области в составе: - председательствующей Беляевой Т.В., - при секретаре Масюкевич А.Н.., с участием представителя ответчика Кремешковой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина ФИО7 к Налетову ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: Шабалин В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Налетова Е.П. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Касли-Красноуфимска. В результате ДТП автомобилю марки TOYOTARAV 4, государственный регистрационный знак О 214 ВН 174, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Налетова Е.П., который управлял автомобилем марки ЗАЗ SENS, государственный регистрационный знак А 579 АТ 174. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму 361 083 рублей. Страховая компания выплатила истцу материальный ущерб в сумме 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика не возмещенный материальный ущерб в сумме 241 083 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы связанные с оценкой автомобиля в сумме 4 000 рублей и взыскать компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью при ДТП, в сумме 200 000 рублей Кроме того, истец просит произвести возврат госпошлины в сумме 5 810,83 рублей, уплаченных истцом при подаче искового заявления в суд и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суд и написании претензии ответчику на общую сумму 1 300 рублей и почтовые расходы. Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия. (л.д. 36) Ответчик в судебном заседание не явился, представил суду заявление, которым просит рассмотреть дело без его участия, просит допустить в качестве своего представителя Кремешкову С.А. (л.д. 37). Представитель ответчика Кремешкова С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 38) исковые требования не признала, указав, что отсутствует вина ответчика в произошедшем ДТП, поскольку проезжая часть дороги была неочищена, в связи с чем автомобиль ответчика выбросило на встречную полосу движения, что и привело к ДТП. Ответчик не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размером предъявленным ко взысканию компенсации морального вреда, просит в иске отказать. Рассмотрев материалы данного гражданского дела, доводы изложенные истцом в исковом заявлении, возражения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования Шабалина В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Касли-Красноуфимск произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки TOYOTARAV 4, государственный регистрационный знак О 214 ВН 174, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Налетова Е.П., который управлял автомобилем марки ЗАЗ SENS, государственный регистрационный знак А 579 АТ 174, не учел должным образом дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на встречную сторону проезжей части, где произвел столкновение с автомобилем под управлением Шабалина В.А. Указанные обстоятельства, кроме пояснения представителя ответчика, подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ1 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказ в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.8-12) Указанные выше постановления ответчиком обжалованы не были, вступили в законную силу. По смыслу ч. 4 ст. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ установленные обозначенным постановлением судьи обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами данного спора. В результате указанного происшествия его (истцу) автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика №А-2011 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 361 083 рубля 00 коп., а услуги по оценке - 4000 рублей. (л.д. 15) Расходы по оплате услуг оценщика подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составила 365 083 рублей (361 586 + 4 000). Поскольку ответчик не признает себя виновным в произошедшем ДТП, других расчетов по сумме возмещения ущерба в суд не представил, поэтому у суда нет оснований ставить предъявленное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца под сомнение. Гражданская ответственность Налетова Е.П. застрахована в ВСК страховой дом, которая выплатила истцу в счет страхового возмещения - 120 000 рублей. (л.д. 11) Разница между суммой причиненного ущерба и выплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 241 083 рублей (361 083 -120 000). Общая сумма причиненного ответчиком материального ущерба составляет 245 083 рубля 00 коп. (361 083 - 120 00+4 000), которая и подлежит взысканию с ответчика. Частичному удовлетворению подлежат требования истца о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. По заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы» <адрес> №-Д от ДД.ММ.ГГГГ: телесные повреждения у Шабалина В.А. в виде закрытого перелома 3 и 4 плюсневых костей левой стопы, закрытый вывих основной фаланги пятого пальца той же стопы (л.д. 13), в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Таким образом, причинение ответчиком вреда здоровью истцу, связанных с этим физических и нравственных страданий, как основание компенсации морального вреда, подтверждено. Поэтому требования истца о денежной компенсации, причиненного ему морального вреда являются правомерными и обоснованными (ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ). Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень его тяжести, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, и отсутствие вины последнего, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным и необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 30 000 рублей. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы. Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шабалин В.А. уплатил адвокату за составление искового заявления 1000 рублей и 300 рублей - за составление претензии ответчику. (л.д. 19) Согласно ст.94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми для истца и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, так как в материалы дела истцом не представлена квитанция об оплате почтовых услуг. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу Шабалина В.А. госпошлину в сумме 5 810,83 рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд. Оплата госпошлины, подтверждается банковскими квитанциями, имеющимися в материалах дела. (л.д. 5-7) Руководствуясь ст.ст. 1064,1079 ГК РФ и ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шабалина ФИО9 к Налетову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Налетова ФИО11 в пользу Шабалина ФИО12: - 241 083 (двести сорок одна тысяча восемьдесят три) рубля 00 копеек - в возмещение ущерба причиненного ДТП; - 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта; - 1 300 (одна тысяча триста) рублей - расходы по оплате юридической помощи при обращении в суд; - 30 000 (тридцать тысяч) рублей -компенсация морального вреда; - 5 810 (пять тысяч восемьсот десять) рублей 83 коп. - возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в 10 - дневный срок со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий Т.В. Беляева.