дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Бакаевой А.В., с участием: - истца Куварзиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куварзиной ФИО8 к Рублевой ФИО9 и Федониной ФИО10 о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Куварзина М.И. первоначально обратилась в суд с иском к Рублевой Е.А., Федониной Н.В. и Васильевой И.М. о возмещении ущерба (225 526 рублей), причиненного преступлением (л.д.2). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и состав ответчиков изменила: заявила об отсутствии требований к Васильевой И.М., просила взыскать с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. 88 028,03 рублей - в счет возмещения материального ущерба. В настоящем судебном заседании вновь уточнила сумму, которую просит взыскать солидарно с ответчиков - 104 200 рублей. В обоснование иска указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ, введенная в заблуждение Рублевой Е.А. и Федониной Н.В., она заключила со <адрес> филиалом «№» ОАО АКБ «№» кредитный договор, по которому получила кредит в размере 80 000 рублей, деньги передала ответчикам для развития бизнеса Рублевой Е.А. При этом Рублева Е.А. и Федонина Н.В. обещали ей, что кредит за нее (Куварзину) будет ими погашен. Своих обязательств пред ней ответчики не выполнили. Банк (ОАО АКБ «№») обратился в суд с иском к ней и ее поручителю о взыскании задолженности по кредиту. Иск был удовлетворен, сумма кредита с процентами, неустойкой и судебными расходами с нее взыскана, размер взысканной суммы, являющейся для нее материальным ущербом, составил 104 200 рублей и складывается из следующих сумм: 16 610 рублей она уплатила лично по кредиту ОАО АКБ «№» от ДД.ММ.ГГГГ; 54 766 рублей - с нее удержано из заработной платы по месту работы; 30 927 рублей - уплачены ее поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Рублева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.84), судом Рублевой Е.А. предлагалось представить отзыв на иск Куварзиной М.И. (л.д.11), но какого-либо заявления от ответчика в суд не поступило. Федонина Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.78), представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие и о непризнании иска (л.д.22). Представитель <адрес> филиала «№» ОАО АКБ «№» (далее - Банк) о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.9; 83), представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.19). Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Куварзиной М.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Иск Куварзиной М.И. основан на вступившем в законную силу приговоре Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рублева Е.А. и Федонина Н.В. признаны виновными, в частности, в совершении в отношении истца мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой с причинением значительного материального ущерба (л.д.23-32 - выписка из приговора). Суд полагает, что факт передачи Куварзиной М.И. денег (суммы кредита, полученного в Банке) Федониной Н.В. и Рублевой Е.А., помимо пояснений истицы в судебном заседании, установлен также материалами уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. (л.д.27). Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. значительного ущерба Куварзиной М.И. и при этом указана сумма ущерба - 74 400 рублей. Суд при рассмотрении уголовного дела посчитал доказанным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Куварзина М.И. по просьбе Федониной Н.В. по кредитному соглашению со <адрес> филиалом «№» ОАО АКБ «№» получила 80 000 рублей, из которых 74 400 рублей передала ответчикам (л.д.27). По иным кредитным соглашениям Куварзиной М.И. (в частности - с банком «№») какая-либо вина Рублевой Е.А. и Федониной Н.В., а также какое-либо участие ответчиков в заключенных Куварзиной М.И. кредитных соглашениях не установлена. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Рублева Е.А. и Федонина Н.В. не оспаривали факт получения денег от Куварзиной М.И. (л.д.37-оборот - 45; 45-оборот - 48). В заявлении, представленном в суд по настоящему делу, Федонина Н.В. также не оспаривает факт получения ею денег от Куварзиной М.И., ссылаясь лишь на необходимость определения суммы ущерба, причиненного истице (л.д.22). В ходе предварительного следствия Рублева Е.А. не оспаривала факты получения ею денег от потерпевших по уголовному делу, то есть в том числе и от Куварзиной М.И. (л.д.55-56). В силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При передаче денег между Куварзиной М.И. с одной стороны и Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. - с другой, соглашение не заключалось, то есть данное действие - передача денег Куварзиной М.И. ответчикам не свидетельствует о заключении какого-либо договора между ними (займа, поручения, купли-продажи, дарения и т.п.). Вину Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. суд усматривает в том, что они, получив от истицы деньги, распорядились ими по своему усмотрению, поскольку расписку в получении денег от Куварзиной М.И. не составили; погашение в полном объеме кредита за Куварзину М.И., как они обещали истице, ответчики не произвели; полученные деньги истице не возвратили. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ иск Куварзиной М.И. к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению. Оснований для применения требований ст.1109 ГК РФ нет. Взыскание надлежит произвести в солидарном порядке (статья 1080 ГК РФ). При этом, учитывая требования пункта 1 статьи 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных лицу убытков, суд полагает необходимым уточнить сумму, подлежащую взысканию с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в пользу Куварзиной М.И., принимая во внимание следующие обстоятельства. Из материалов дела видно, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между <адрес> филиалом «№» ОАО АКБ «№» и Куварзиной М.И. (л.д.3-4). Ответчиками Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. данный кредитный договор не заключался, никаких обязательств перед банком они не брали, при этом кредитный договор не предусматривает каких-либо обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В части получения кредита в Банке суд считает размер материального ущерба установленным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной по уголовному делу по обвинению Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. судебно-бухгалтерской экспертизой (л.д.64) установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <адрес> филиалом «№» ОАО АКБ «№» и истицей, не Куварзиной М.И. произведена выплата 3 500 рублей (л.д.65). Данная сумма подлежит исключению из исковых требований Куварзиной М.И. Суммы в 5 000 рублей; 1 500 рублей и 1 610 рублей относительно которых в заключении эксперта указано на отсутствие сведения о плательщике, уплачены Куварзиной М.И., что подтверждено допустимыми доказательствами - платежными поручениями (л.д.79, 80 и 81), а также выпиской по движению денежных средств на текущем счете Куварзиной М.И. (л.д.86-87), представленной Банком (л.д.85). Последние суммы (5 000, 1 500 и 1 610 рублей) исключению из исковых требований Куварзиной М.И. не подлежат. Вместе с тем, факт уплаты истицей этих сумм, а также иных сумм, уплаченных Куварзиной М.И. в счет погашения полученного в Банке кредита (л.д.71; 82) не означает необходимости увеличения исковых требований истицы путем включения этих сумм в сумму, которую истица просит взыскать с ответчиков, поскольку, как указано выше, обязанности по выполнению условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возложены именно на Куварзину М.И. и оснований для возложения этих обязанностей на Рублеву Е.А. и Федонину Н.В., то есть на лиц, не являющихся участниками кредитного договора, нет. Иных доказательств в обоснование иска, либо в обоснование возражений по иску стороны суду не представили. По указанным выше основаниям, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 и 1102 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы сумму материального ущерба, равную: (74 400 - 3 500) = 70 900 рублей, то есть иск Куварзиной М.И. подлежит частичному удовлетворению. Взыскание суммы ущерба надлежит произвести с ответчиков солидарно в порядке пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, принимая во внимание то, что истец не требовал долевого взыскания ущерба с ответчиков. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Куварзина М.И. освобождена как потерпевшая по уголовному делу. Размер пошлины от суммы в 70 900 рублей составляет 2 327,00 рублей. Поскольку государственная пошлина не входит в цену иска, ее взыскание с ответчиков надлежит произвести в долях, то есть по (2 327 : 2) = 1 163 рубля 50 копеек с каждого из ответчиков. Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, ст.ст. 1102 и 1064 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Куварзиной ФИО11 к Рублевой ФИО12 и Федониной ФИО13 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Рублевой ФИО14 и Федониной ФИО15 в пользу Куварзиной ФИО16 70 900 (семьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек - возмещение материального ущерба, причиненного совместными действиями Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. В удовлетворении остальной части иска Куварзиной М.И к Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. отказать. Взыскать с Рублевой ФИО17 и Федониной ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1 163 (одной тысяче сто шестьдесят три) рублей 50 копеек с каждого из ответчиков, с уплатой взысканных сумм на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.