Дело № 2-585/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ гор. Снежинск Снежинский городской суд Челябинской области в составе: - председательствующего - судьи Беляевой Т. В.; - при секретаре Масюкевич А.Н. с участием истца Глухова В.Ю. и представителя ответчика Суслова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИНГЛ» о взыскании денежной компенсации и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СИНГЛ» к Глухову ФИО6 о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Глухов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СИНГЛ» о взыскании денежной компенсации в сумме 490 968,82 рубля. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и в обоснование иска указал следующее: согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СИНГЛ» в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 010 329,80 рублей. В связи с тем, что ответчик несвоевременно выплатил истцу заработную плату, последний просит взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 490 968,82 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ООО «СИНГЛ» Суслов П.В. (протокол совета директоров ООО «СИНГЛ» от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 87) исковые требования не признал, сославшись на то, что истец, будучи генеральным директором, а его супруга главным бухгалтером предприятия заработную плату не начисляли и не выплачивали. Задолженность перед истцом по судебному приказу была выплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть последней датой выплаты остатка задолженности по заработной плате - ДД.ММ.ГГГГ То есть истец на этот момент знал о том, что денежная компенсация ему не выплачена и с данного момента начинает течь срок исковой давности. Истцом был нарушен срок обращения в суд. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд. (отзыв л.д. 34) Одновременно ООО «СИНГЛ» предъявил встречный иск к Глухову В.Ю. о взыскании с последнего убытков на сумму предъявленную Глуховым В.Ю. ко взысканию с ООО «СИНГЛ» в сумме 490 968,82 рублей. В обоснование предъявленного встречного иска представитель истца указал следующее: в период с февраля 2003 г. по февраль 2011 г. ответчик по встречному иску занимал должность генерального директора ООО «СИНГЛ» и согласно положениям Устава несёт ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями и поскольку выдача заработной платы не выплачивалась по вине самого директора Общества, и в случае удовлетворения иска ответчика, просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 490 968 рублей 82 копеек, сумму которую ответчик предъявил ко взысканию с ООО «СИНГЛ» - денежная компенсация. Ответчик по встречному иску Глухов В.Ю. встречные исковые требования не признал, указав, что его вины в том, что своевременно не выплачивалась заработная плата нет, поскольку все вопросы по выплате заработной платы решались учредителями Общества. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что оба исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> взыскано с ООО «СИНГЛ» в пользу Глухова В.Ю. начисленная, но невыплаченная заработная плата в сумме 1 019 329 рублей за период с февраля 2003 года по июль 2007 года.(л.д. 19,65) Задолженность по заработной плате согласно судебному приказу была выплачена: ДД.ММ.ГГГГ - 2 298,46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 891,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 664,59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 504,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 203,27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 011 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 766,38 рублей, то есть последние выплаты были ответчиком были произведены ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами (л.д. 20-26) В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Статья 208 ГК РФ предусматривает требования, не которые исковая давность не распространяется, среди которых не перечислены требования работника о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации. Трудовое законодательство также не предусматривает положений о том, что исковая давность не распространяется на требования работника о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации. Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права, и при этом, по индивидуальным трудовым спорам, устанавливаются специальные сокращенные сроки исковой давности - три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исковые требования предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ входящим №. (л.д.2) В судебном заседании истец Глухов В.Ю. по первоначальному иску подтвердил, что остатки задолженность по заработной плате он получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Глухов В.Ю. должен была узнать о нарушении его права на выплату денежной компенсации ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковые требования Глухова В.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены по истечении трех месяцев со дня, когда ему должно было стать известно о нарушении его права на выплату денежной компенсации. На основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Судом в соответствии со ст. 156 ГПК РФ были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принимая во внимание, что истец не просил о восстановлении срока для обращения в суд и при этом не предоставил сведений об уважительных причинах пропуска указанного трехмесячного срока, учитывая положения ст. 205 ГК РФ, предусматривающей уважительные причины пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о применении исковой давности по спору, о применении которой заявлено представителем ответчика. Доказательств, не позволивших истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суду также не представлено. В соответствии с ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд принимает доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по денежной компенсации за нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, в связи с пропуском и срока, установленного для обращения с иском в суд. Следовательно, в иске Глухову В.Ю. следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку исковые требования по встречному иску основывались на возможном взыскании судом денежной компенсации с ответчика по первоначальному иску и в иске Глухову В.Ю. было отказано, то есть, не доказаны убытки понесенные истцом по встречному иску, последнему в удовлетворении иска также надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Глухова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИНГЛ» о взыскании денежной компенсации отказать. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СИНГЛ» к Глухову ФИО8 о взыскании убытков отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Председательствующий Т.В.Беляева