дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., с участием - представителя ответчика: Морозкова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «№» к Бардюжа ФИО6 и Климовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав требований, У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «№» (далее - Банк; истец) обратилось в суд с иском к Бардюжа Е.А. и Климовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав (требований). В исковом заявлении Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бардюжа Е.А. заключен кредитный договор (оферта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №), по которому Банк предоставил Бардюжа Е.А. денежный кредит в сумме 259 833 рубля под 24% годовых сроком на 60 месяцев. Частично размер задолженности ответчика был погашен поручителем - ООО «№» (ООО «№»; правопреемником которого являлось ООО «№» - ООО «№») в сумме 325 831,32 рублей, а впоследствии с данного поручителя дополнительно списано 261 193,21 рублей. Климова М.С. также является поручителем Бардюжа Е.А. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Бардюжа Е.А. перестала уплачивать по кредитному договору долг, и у нее образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и Банком заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «№» уступило, а Банк - принял права кредитора по договорам с заемщиками ООО «№». Истец просит суд взыскать солидарно с Бардюжа Е.А. и Климовой М.С. 307 402,64 рублей - сумму задолженности по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а также 6 274,03 рублей - возврат суммы государственной пошлины. Иных требований к ответчикам нет. В судебное заседание представитель истца ООО «№»; ответчики Бардюжа Е.А. и Климова М.С. не прибыли; о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель Климовой М.С. - Морозков М.В. в судебном заседании иск Банка не признал со ссылками на невозможность предъявления данному ответчику требований по исполнению условий договора цессии, поскольку Климова М.С. являлась по кредитному договору поручителем Бардюжа Е.А., а не заемщиком; по договору цессии возможно предъявление требований только к заемщику, но не к его поручителю. Морозков М.В.в качестве несогласия с иском в целом пояснил также, что в рассматриваемом случае отсутствует кредитный договор. Морозков М.В. ходатайствовал также об отмене меры обеспечения иска в части требований Банка к Климовой М.С. в случае отказа в удовлетворении иска в этой части. Представитель третьего лица - ООО «№» в судебное заседание не прибыл; о месте и времени рассмотрения дела извещен. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников общества (л.д.92) принято решение об изменении наименования ООО «№» на ООО Финансовая компания «№», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ в ИФНС <адрес> (л.д.93). Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Банка к Бардюжа Е.А. и Климовой М.С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 432 (п.2) ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно статьи 433 (п.1) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу требований статьи 434 (п.п.1 и 3) ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. При этом статьей 438 (п.3) ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В разделе «Г» заявления-оферты предусмотрен порядок совершения Банком действий для акцепта оферты Бардюжа Е.А.: открытие банковского счета в Банке-Организаторе; предоставления суммы кредита на открытый банковский счет (л.д.7). Данные действия Банком выполнены, что следует из содержания выписки по счету, представленной в материалы дела (л.д.11). Суд считает заключенным кредитный договор между Банком и Бардюжа Е.А. В силу статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита. Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бардюжа Е.А. заключен кредитный договор (оферта ответчика Бардюжа Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №), по условиям которого Банк предоставил Бардюжа Е.А. денежный кредит в сумме 259 833 рублей под 20% годовых на 60 месяцев (л.д.7). Суд рассмотрел то обстоятельство, что размер кредита в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ указан равным 259 833 рублям (л.д.7), а в действительности на руки она получила сумму в 215 112,66 рублей (л.д.12-оборот) и нашел, что это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска, поскольку одновременно с подписанием заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) Бардюжа Е.А. подписано также заявление в ООО «№» (л.д.12), из содержания которого видно, что оно связано с заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ и при этом в разделе «Г» заявления в ООО «№» указана сумма, подлежащая выдаче Бардюжа Е.А. - 215 112,66 рублей (л.д.12-оборот). Оба заявления (заявление-оферта от ДД.ММ.ГГГГ и заявление в ООО «№») подписаны Бардюжа Е.А. без каких-либо оговорок или уточнений. Как установлено статьей 421 (п.1) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. Таким образом, договор заключен между Банком и Бардюжа Е.А. на условиях (оферте) предложенной самой Бардюжа Е.А. и принятых истцом. Для обеспечения исполнения встречных обязательств ответчика по кредитному договору, поручителем выступило ООО «№» (ООО «№»), которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «№», являющегося правопреемником ООО «№», что подтверждается учредительными документами ООО «№» (л.д.23-33). ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников ООО «№» принято решение об изменении наименования на ООО Финансовая компания «№», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.92-93). Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «№» создано в результате реорганизации ООО «№» в форме преобразования, является правопреемником ООО «№». ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «№» и, в том числе, ООО «№», заключено соглашение о поручительстве (л.д.19), в соответствии с которым поручители обязуются в полном объеме отвечать перед банками (в том числе и перед ООО ИКБ «№») на условиях и в порядке, предусмотренных Соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и Климовой М.С. заключен договор поручительства (л.д.15), согласно которому Климова М.С. согласилась исполнить обязательства Бардюжа Е.А. перед ООО «№» по всем акцептованным договорам, в том числе и по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае ненадлежащего исполнения Бардюжа Е.А. принятых на себя обязательств (пункт 1 договора). Как видно из представленных в материалах дела документов, размер задолженности ответчика погашен поручителем ООО «№» в сумме 325 831,32 рублей, в том числе: - кредита в размере 259 833,00 рублей, - банковские проценты за пользование кредитом в размере 65 998,32 рублей. Все указанные суммы представлены в справке Банка (л.д.10). Доказательств надлежащего исполнения Бардюжа Е.А. кредитного договора ответчиком не представлено ни к материалам дела, ни в судебном заседании. Таким образом, ООО «№», как поручитель, выплатил истцу размер задолженности на сумму кредита, в связи с нарушением Бардюжа Е.А. обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В силу требований статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» уступило Банку все права кредитора по договорам с заемщиками, указанными в приложении № к договору, в котором, помимо иных, указан заемщик Бардюжа Е.А., включая право требования уплаты основного долга, начисленных и неуплаченных заемщиком процентов за пользование заемными средствами как по состоянию на дату уступки, так и за пользование до полного возврата основного долга (л.д.31-33). При этом суд учитывает следующее обстоятельство. Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «№» и Климовой М.С. (л.д.15), видно, что последняя поручилась за Бардюжа Е.А. исполнять обязательства именно перед ООО «№», а не перед Банком. Кроме того, из системного толкования статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать уплаты денежных сумм в пределах исполненного обязательства только от самого должника, но не иных поручителей. По данным основаниям требования Банка о взыскании денежных средств с Климовой М.С. солидарно с Бардюжа Е.А. удовлетворению не подлежат. Взыскание надлежит произвести только с ответчика Бардюжа Е.А. При исчислении суммы, подлежащей взысканию с ответчика Бардюжа Е.А. в пользу Банка, суд учитывает следующие обстоятельства. Как указано в справке Банка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «№» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание полной суммы (с процентами) и исполнение обязательств по договору произведено в полном объеме (пункт 2 справки - л.д.10). Эти же суммы указаны в выписке по счету Бардюжа Е.А. (л.д.11). Указание в исковом заявлении на то, что с ООО «№» дополнительно списано 261 193,21 рублей судом не принимается, поскольку доказательств дополнительного списания не представлено, а указание на даты списаний и размеры сумм списаний по кредиту совпадают с датами и суммами, указанными в справке (л.д.10), из чего суд делает вывод о повторности требований истца, что не подлежит удовлетворению. Как установлено требованиями статьи 811 (п.1) ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Истец производит исчисление сумм процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, списанными в счет возврата кредита и в счет уплаты процентов за пользование кредитом в следующем порядке: - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: ((229 519,15 * 8,25%) * 772) : 360 = 40 605,76 рублей; - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, списанными в счет уплаты за пользование кредитом, рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила: ((31 674,06 * 8,25%) * 772) : 360 = 5 603,67 рублей. Указанные суммы исчислены истцом в соответствии со статьей 395 (п.1) ГК РФ и по правилам, установленным пунктами 2,3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где - 8,25% - ставка рефинансирования (установлена указанием Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ); - 772 и 772 - количество дней просрочки. Суд принимает во внимание, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет не 772, а 773 дня; суд учитывает также, что размер сумм, из которых истцу надлежало производить расчеты, составляет: 259 833 рублей - сумма кредита и 65 998,32 рублей - сумма процентов. Сумма уплаченного ООО «№» кредита Банку составила 259 833 рублей, но истец производит расчеты, исходя из суммы в 229 519,15 рублей. То обстоятельство, что истец произвел расчет, исходя из сумм: 229 519,15 рублей (кредит) и 31 674,06 рублей (проценты) - это право истца, но при этом суд не находит основания для выхода за пределы исковых требований, поскольку порядок исчисления истцом указанных сумм не является арифметической ошибкой или опиской в исковом заявлении. Суд учитывает также следующее обстоятельство. Часть долга, а именно: 21 643,04 рублей - в счет возмещения кредита и 20 693,62 - в счет возмещения процентов по кредиту взысканы с ответчиков в пользу ООО «№» решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), то есть до заключения ООО «№» (правопреемником ООО «№») договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования указанных сумм не перешло к Банку, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение о взыскании этих сумм в пользу третьего лица по данному делу и повторное взыскание указанных сумм (21 643,04 рублей и 20 693,62 рублей) в пользу Банка является недопустимым, поскольку повлечет неосновательное обогащение истца. Данные суммы необходимо исключить из суммы, подлежащей взысканию в пользу Банка по настоящему делу. По указанным выше основаниям, в соответствии с требованиями статей 365, 382, 395, 811, 819 ГК РФ взысканию с ответчика Бардюжа Е.А. в пользу Банка подлежит сумма (46 209,43 - (21 643,04 + 20 693,62) = 3 872, 77 рублей, то есть иск Банка в этой части подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со статьями 89 и 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Бардюжа Е.А. в пользу истца надлежит взыскать сумму в 400 рублей - частичный возврат суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Иных доказательств в обоснование иска, либо в обоснование возражений по иску стороны суду не представили. В силу требований статьи 144 ГПК РФ, учитывая отказа в удовлетворении иска Банка к Климовой М.С., подлежит отмена меры обеспечения иска Банка в части ареста имущества Климовой М.С., установленная определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «№» к Бардюжа ФИО8 и Климовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав требований удовлетворить частично. Взыскать с Бардюжа ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «№»: - 3 872 (три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 77 копеек - в счет возврата суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке уступки прав требований по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ; - 400 (четыреста) рублей 00 копеек - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. В удовлетворении остальной части иска ООО ИКБ «№» к Бардюжа Е.А. и Климовой М.С. отказать. С момента вступления в законную силу настоящего решения отменить меру обеспечения иска в части наложения ареста на имущество Климовой ФИО11, установленную определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.
- при секретаре Бакаевой А.В.,