дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Бакаевой А.В., с участием - ответчика: Ядринцевой И.Е., - ответчика: Сафоновой М.А., - представителя ответчика: Морозкова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «№» к Ядринцевой ФИО10 и Сафоновой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав требований, У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «№» (далее - Банк; истец) обратилось в суд с иском к Ядринцевой И.Е. и Сафоновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав (требований). В исковом заявлении Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ядринцевой И.Е. заключен кредитный договор (оферта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №), по которому Банк предоставил Ядринцевой И.Н. денежный кредит в сумме 295 900 рублей под 10% годовых сроком на 36 месяцев. Частично размер задолженности ответчика был погашен поручителем - ООО «№» (ООО «№»; правопреемником которого являлось ООО «№» - ООО «№») в сумме 368 342,84 рублей, а впоследствии с данного поручителя дополнительно списано 221 925,04 рублей. Сафонова М.А. также является поручителем Ядринцевой И.Е. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Ядринцева И.Е. перестала уплачивать по кредитному договору долг, и у нее образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и Банком заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «№» уступило, а Банк - принял права кредитора по договорам с заемщиками ООО «№». Истец просит суд взыскать солидарно с Ядринцевой И.Е. и Сафоновой М.А. 300 769,44 рублей - сумму задолженности по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а также 6 207,69 рублей - возврат суммы государственной пошлины. Иных требований к ответчикам нет. В судебное заседание представитель истца ООО «№» не прибыл; о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.93). Ядринцева И.Е. в судебном заседании иск Банка не признала со ссылкой на отсутствие кредитного договора; на то, что по договору она должна была получить кредит в сумме 295 900 рублей, а фактически получила 250 000 рублей; подтвердила факт подписания заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила также, что она не производила выплат по кредитному договору. Сафонова М.А. и ее представитель - Морозков М.В. - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.67) в судебном заседании иск Банка не признали со ссылками на невозможность предъявления данному ответчику требований по исполнению условий договора цессии, поскольку Сафонова М.А. являлась по кредитному договору поручителем Ядринцевой И.Е., а не заемщиком; по договору цессии возможно предъявление требований только к заемщику, но не к его поручителю. Морозков М.В.в качестве несогласия с иском в целом пояснил также, что в рассматриваемом случае отсутствует кредитный договор; из решения мирового судьи по иску ООО «№» к тем же ответчикам видно, что кредитный договор с Ядринцевой И.Е. заключен не ООО ИКБ «№», а ОАО КБ «№», то есть Банк, указанный в исковом заявлении как истец, является ненадлежащим истцом; в тексте искового заявления указаны лица (ФИО12 и ФИО13), не являющиеся участниками рассматриваемых правоотношений. Представитель третьего лица - ООО «№» в судебное заседание не прибыл; о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.81). ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников общества (л.д.90) принято решение об изменении наименования ООО «№» на ООО Финансовая компания «№», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ в ИФНС <адрес> (л.д.91). Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Банка к Ядринцевой И.Е. и Сафоновой М.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 432 (п.2) ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно статьи 433 (п.1) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу требований статьи 434 (п.п.1 и 3) ГК РФ договор может быть заключен в любой ДД.ММ.ГГГГ.doc">форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ДД.ММ.ГГГГ.doc">пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. При этом статьей 438 (п.3) ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В разделе «Г» заявления-оферты предусмотрен порядок совершения Банком действий для акцепта оферты Ядринцевой И.Е.: открытие банковского счета в Банке-Организаторе; предоставления суммы кредита на открытый банковский счет (л.д.7). Данные действия Банком выполнены, что следует из содержания выписки по счету, представленной в материалы дела (л.д.12). По данным основаниям суд не принимает заявление Ядринцевой И.Е. об отсутствии кредитного договора. В силу статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита. Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ядринцевой И.Е. заключен кредитный договор (оферта ответчика Ядринцевой И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №), по условиям которого Банк предоставил Ядринцевой денежный кредит в сумме 295 900 рублей под 10% годовых на 36 месяцев (л.д.7). Суд рассмотрел довод Ядринцевой И.Е. о том, что размер кредита в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ указан равным 295 900 рублям (л.д.7), а в действительности на руки она получила сумму в 250 000 рублей и нашел, что это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска, поскольку одновременно с подписанием заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) Ядринцевой И.Е. подписано также заявление в ООО «№» (л.д.13-14), из содержания которого видно, что оно связано с заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ и при этом в разделе «Г» заявления в ООО «№» указана сумма, подлежащая выдаче Ядринцевой И.Е. - 250 000 рублей (л.д.13-оборот). Оба заявления (заявление-оферта от ДД.ММ.ГГГГ и заявление в ООО «№») подписаны Ядринцевой И.Е. без каких-либо оговорок или уточнений. Как установлено статьей 421 (п.1) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. Таким образом, договор заключен между Банком и Ядринцевой И.Е. на условиях (оферте) предложенной самой Ядринцевой И.Е. и принятых истцом. Довод представителя ответчика о том, что Банк является ненадлежащим истцом по данному делу и ссылка при этом на решение мирового судьи (л.д.102-104) судом не принимается, поскольку, хотя в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО КБ «№», а истцом по настоящему делу является ООО ИКБ «№», вместе с тем оба этих банка, равно как и банк «№» (ОАО) указаны в разделе «Б» заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ как равноправные Банки-Организаторы. Кроме того, сама Ядринцева И.Е. в судебном заседании пояснила, что не может сказать, в какой именно банк она направила оферту (заключила договор). Для обеспечения исполнения встречных обязательств ответчика по кредитному договору, поручителем выступило ООО «№» (ООО «№»), которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «№», являющегося правопреемником ООО «№», что подтверждается учредительными документами ООО «№» (л.д.19-27). ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников ООО «№» принято решение об изменении наименования на ООО Финансовая компания «№», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.90-91). Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «№» создано в результате реорганизации ООО «№» в форме преобразования, является правопреемником ООО «№». ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «№» и, в том числе, ООО «№», заключено соглашение о поручительстве (л.д.16), в соответствии с которым поручители обязуются в полном объеме отвечать перед банками (в том числе и перед ООО ИКБ «№») на условиях и в порядке, предусмотренных Соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и Сафоновой М.А. заключен договор поручительства (л.д.15), согласно которому Сафонова М.А. согласилась исполнить обязательства Ядринцевой И.Е. перед ООО «№» по всем акцептованным договорам, в том числе и по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае ненадлежащего исполнения Ядринцевой И.Е. принятых на себя обязательств (пункт 1 договора). Как видно из представленных в материалах дела документов, размер задолженности ответчика погашен поручителем ООО «№» в сумме 368 342,84 рублей, в том числе: - кредита в размере 295 900,00 рублей, - банковские проценты за пользование кредитом в размере 35 159,44 рублей. Также поручителем погашена ежемесячная комиссия Банка в размере 37 283,40 рублей. Все указанные суммы представлены в справке Банка (л.д.10-11). Доказательств надлежащего исполнения Ядринцевой И.Е. кредитного договора ответчиком не представлено ни к материалам дела, ни в судебном заседании. Более того, в судебном заседании Ядринцева И.Е. указала на то, что она не производила погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумму кредита она передала Рублевой Е.А. и Федониной Н.В., которые впоследствии признаны виновными в совершении мошенничества, осуждены, приговор вступил в законную силу. Ссылка Ядринцевой И.Е. на то, что полученные по кредитному договору деньги переданы Рублевой Е.А. и Федониной Н.В., помимо того, что не подтверждена какими-либо доказательствами, является безотносительной к данному делу еще и по тому основанию, что, как это видно из условий кредитного договора, кредит предоставлен заемщику на цели личного потребления (абзац 1 заявления оферты - л.д.7), и то, как именно Ядринцева И.Е. распорядилась полученной от Банка денежной суммой не имеет юридического значения и не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска. Таким образом, ООО «№», как поручитель, выплатил истцу размер задолженности на сумму кредита, в связи с нарушением Ядринцевой И.Е. обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В силу требований статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» уступило Банку все права кредитора по договорам с заемщиками, указанными в приложении № к договору, в котором, помимо иных, указан заемщик Ядринцева И.Е., включая право требования уплаты основного долга, начисленных и неуплаченных заемщиком процентов за пользование заемными средствами как по состоянию на дату уступки, так и за пользование до полного возврата основного долга (л.д.28-30). При этом суд учитывает следующее обстоятельство. Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «№» и Сафоновой М.А. (л.д.15), видно, что последняя поручилась за Ядринцеву И.Е. исполнять обязательства именно перед ООО «№», а не перед Банком. Кроме того, из системного толкования статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать уплаты денежных сумм в пределах исполненного обязательства только от самого должника, но не иных поручителей. По данным основаниям требования Банка о взыскании денежных средств с Сафоновой М.А. солидарно с Ядринцеврй И.Е. удовлетворению не подлежат. Взыскание надлежит произвести только с ответчика Ядринцевой И.Е. При исчислении суммы, подлежащей взысканию с ответчика Ядринцевой И.Е. в пользу Банка, суд учитывает следующие обстоятельства. Как указано в справке Банка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «№» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание полной суммы (с процентами и комиссией) и исполнение обязательств по договору произведено в полном объеме (пункт 2 справки - л.д.10). Эти же суммы указаны в выписке по счету Ядринцевой И.Е. (л.д.12). Указание в исковом заявлении на то, что с ООО «№» дополнительно списано 221 925,04 рублей судом не принимается, поскольку доказательств дополнительного списания не представлено, а указание на даты списаний и размеры сумм списаний по кредиту совпадают с датами и суммами, указанными в справке (л.д.10-11), из чего суд делает вывод о повторности требований истца, что не подлежит удовлетворению. Как установлено требованиями статьи 811 (п.1) ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ДД.ММ.ГГГГ.doc">пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ДД.ММ.ГГГГ.doc">пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Истец производит исчисление сумм процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, списанными в счет возврата кредита и в счет уплаты процентов за пользование кредитом в следующем порядке: - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: ((221 925,04 * 8,25%) * 772) : 360 = 39 262,24 рублей; - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, списанными в счет уплаты за пользование кредитом, рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила: ((15 529,87 * 8,25%) * 772) : 360 = 2 747,49 рублей. Указанные суммы исчислены истцом в соответствии со статьей 395 (п.1) ГК РФ и по правилам, установленным пунктами 2,3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где - 8,25% - ставка рефинансирования (установлена указанием Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ); - 772 и 772 - количество дней просрочки. Суд принимает во внимание, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет не 772, а 773 дня; суд учитывает также, что размер сумм, из которых надлежало производить расчеты, составляет: 295 900 рублей - сумма кредита и 35 159,44 рублей - сумма процентов. Сумма уплаченного ООО «№» кредита Банку составила 295 900 рублей, но истец производит расчеты, исходя из суммы в 258 759,71 рублей. То обстоятельство, что истец произвел расчет, исходя из сумм: 221 925,04 рублей (кредит) и 15 529,87 рублей (проценты) - это право истца, но при этом суд не находит основания для выхода за пределы исковых требований, поскольку порядок исчисления истцом указанных сумм не является арифметической ошибкой или опиской в исковом заявлении. В исчисленную истцом сумму, подлежащую, по мнению Банка, взысканию в его пользу, включена также сумма в 21 304 рубля 80 копеек - сумма ежемесячной комиссии Банка за период с июля 2008 года по май 2009 года включительно (12 платежей по 1 775,40 рублей каждый). Вместе с тем, как установлено пунктом 1.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), комиссии, подлежащие уплате заемщиками Цеденту (ООО «№»), не переходят к Цессионарию (Банку) по данном договору, то есть сумма в 21 304,80 рублей взысканию в пользу Банка не подлежит. По указанным выше основаниям, в соответствии с требованиями статей 365, 382, 395, 811, 819 ГК РФ взысканию с ответчика Ядринцевой И.Е. в пользу Банка подлежит сумма (258 759,71 + 39 262,24 + 2 747,49 - 21 304,80) = 279 464,54 рублей, то есть иск Банка в этой части подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со статьями 89 и 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Ядринцевой И.Е. в пользу истца надлежит взыскать сумму в 5 994,65 рублей - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 2 662,76 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Иных доказательств в обоснование иска, либо в обоснование возражений по иску стороны суду не представили. Ссылку представителя ответчика на то, что в тексте искового заявления указаны иные ответчики - ФИО14 и ФИО15 (л.д.4-оборот; 1 абзац), суд не принимает, полагает, что указание этих лиц носит характер описки, материалами дела не доказан факт того, что эти лица являются участниками рассматриваемых правовых отношений между истцом и ответчиками. Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «№» к Ядринцевой ФИО16 и Сафоновой ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав требований удовлетворить частично. Взыскать с Ядринцевой ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «№»: - 279 464 (двести семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 64 копейки - в счет возврата суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке уступки прав требований по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ; - 5 994 (пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 65 копеек - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. В удовлетворении остальной части иска ООО ИКБ «№» к Ядринцевой И.Е. и Сафоновой М.А. отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.