Дело № 2-592/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ гор. Снежинск Снежинский городской суд Челябинской области в составе: - председательствующего - судьи Беляевой Т. В.; - при секретаре Масюкевич А.Н.., с участием истца Плужниковой Ю.В., представителя истца Чубарева А.Н., представителя ответчика Сычева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужниковой ФИО11 к Муниципальному учреждению «Парк культуры и отдыха» <адрес> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Плужникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Парк культуры и отдыха» <адрес> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. Истец и её представитель Чубарев А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в обоснование предъявленного иска указали о том, что приказом директора МУ «Парк культуры и отдыха» от ДД.ММ.ГГГГ за № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неудовлетворительную подготовку и проведение мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, посвященного «Дню Победы». Истец считает, что неправомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности: до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от неё как от работника письменное объяснение, акт об отказе от дачи показаний был составлен от имени МУ «ПКиО», который от истца не требовал объяснений и в отсутствие истца; из приказа о наложении взыскания не усматривается основание для применения дисциплинарного взыскания, не приведены доказательства совершенного истцом дисциплинарного проступка. Истец просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценила в размере 3 000 рубля и взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 9 000 рублей и расходы, понесенные истцом в сумме 2 000 рублей за составление искового заявления в суд. Представитель ответчика директор МУ «Парк культуры и отдыха» Сычев А.М.,(приказ о приеме на работу на должность директора МУ «Парк культуры и отдыха» л.д. 16), исковые требования не признал, указав, что истцом не были должным образом выполнены возложенные на неё обязанности по проведению мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, посвященного «Дню Победы»: в частности не был согласован сценарий с Управлением культуры и директором парка; репетиция творческих коллективов по вине истца не состоялась, мероприятия, намеченные на ДД.ММ.ГГГГ были разбиты на два блока: детский блок не соответствовал тематике праздника; сценарии детской программы и вечернего праздничного блока были идентичны, в связи с чем, истец правомерна была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей выговора. Просит в иске Плужниковой Ю.В. отказать. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Плужниковой Ю.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Истец Плужникова Ю.В. занимала должность заместителя директора по общим вопросам. (приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неудовлетворительную подготовку и проведение мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, посвященного «Дню Победы».(л.д.32) Принимая во внимание заявленные истцом требования, работодателем подлежит доказыванию соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина, о чем дано разъяснение в п.53 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности выговор, в порядке применения дисциплинарных взысканий, предусмотренном ст.193 ТК РФ, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.), о чем дано разъяснение в п.35 вышеуказанного постановления. Представитель ответчика, в доказательство ненадлежащего исполнения истцом возложенных на неё обязанностей, представил суду план подготовки и проведения в МУ «ПКиО» городского праздника ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Плужникову Ю.В. возлагалась обязанность осуществить прием заявок на размещение торговых точек, организовать мероприятия по охране территории парка, заключить договора на аренду сцены и на инсталляцию звука, провести обработку сводного сценария мероприятия, направить информационные письма в отдел торговли, ДК «Октябрь», ЦДО15-16. (л.д. 28) и представил выписку из журнала заданий - распоряжений директора МУ «ПКиО», согласно которому Плужникова Ю.В. обязана подготовить сценарий, план подготовки мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ, сценарный ход, порядок выступления артистов. (журнал распоряжения директора МУ «ПКиО» л.д.40-41) Исходя из буквального толкования приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ Плужникова Ю.В. была наказана за неудовлетворительную подготовку и проведение мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, посвященного «Дню Победы». Вместе с тем сам приказ не содержит мотивировки оснований для применения дисциплинарного взыскания, из которых бы усматривалась, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на неё обязанностей по проведению праздника. Кроме того, отсутствует ссылка на локальные нормативные документы, которые, по мнению ответчика, были истцом нарушены. Как пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей начальник «Управления по делам культуры и молодежной политики» Паршина С.О. и главный специалист по вопросам культуры Шабурова Т.В., каких-либо серьезных замечаний по проведению праздника или срыва мероприятия не было, замечания, которые были сделаны со стороны заместителя начальника управления Александрова Р.Г. носили рабочий характер и были позднее обсуждены на оперативном совещание. Указанные обстоятельства были подтверждены и самим Александровым Р.Г. Должностные лица Управлении культуры считают, что оснований для привлечения Плужниковой Ю.В. к дисциплинарной ответственности не было, более того, за всю подготовку мероприятий и их проведение в парке отвечает директор МУ «ПКиО». Вместе с тем, каких-либо нареканий со стороны Управления культуры в адрес директора МУ «ПКиО», кроме замечаний по рабочим моментам не было, сам директор парка к дисциплинарному взысканию по аналогичным основаниям не привлекался. Более того, суд считает, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не были соблюдены требования статьи 193 ТК РФ, в частности не были взяты объяснения с истца. Ответчиком не представлено доказательств о том, что он требовал от истца предоставления объяснительной по поводу неудовлетворительной подготовки мероприятия. Как усматривается из протокола оперативного совещания ДД.ММ.ГГГГ от Плужниковой Ю.В. требовалось предоставить объяснительную заместителю начальника Управления культуры Александрову Р.Г., (по поводу проведения репетиции, подготовке и проведения мероприятия), который, работодателем по отношению к Плужниковой Ю.В. не является. Как пояснил, допрошенный в качестве свидетеля Александров Р.Г. такая служебная записка от Плужниковой Ю.В. поступила.(л.д. 31) Как пояснили свидетели Белова Т.Ю. и Шалыгина Н.А. акт об отказе Плужниковой Ю.В. отдачи объяснений составлялся не в присутствии истца. С учетом изложенного, суд считает, что работодатель не доказал в чем выразилось неисполнение истцом своих трудовых обязанностей и какие локальные нормативные документы были ею нарушены, в связи с чем считает что истец необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности, и полагает снять с Плужниковой Ю.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ по Муниципальному учреждению «Парк культуры и отдыха». Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд, учитывая, что каких-либо серьезных последствий, связанных с перенесенными истцом нравственных страданий Плужниковой Ю.В. не представлено, и исходя из принципа справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, полагает иск в этой части подлежащим частичному удовлетворению в сумме 500 рублей. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрениемдела, относятся признанные судом необходимые расходы. Из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плужникова Ю.В. уплатила адвокату за составление искового заявления 2000 рублей.(л.д. 3) Принимая во внимание отсутствие у Плужниковой Ю.В. юридического образования, согласно ст.94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми для нее и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ частичному удовлетворению подлежит и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде, исходя из сложности и кратности участия в судебном заседание (одно судебное заседание). Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца - 3000 рублей, Указанная сумма подтверждена, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела.(л.д. 10) Поскольку истец в силу п.1 п.п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 коп.. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Плужниковой ФИО12 к Муниципальному учреждению «Парк культуры и отдыха» <адрес> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным приказ директора Муниципального учреждения «Парк культуры и отдыха» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложение на Плужникову ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Снять с Плужниковой ФИО14 дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом директора Муниципального учреждения «Парк культуры и отдыха» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Муниципального учреждения «Парк культуры и отдыха» <адрес> в пользу Плужниковой ФИО15: - 500 (пятьсот) рублей - компенсация морального вреда; - 2 000 (две тысячи) рублей - расходы, понесенные истцом по составлению искового заявления в суд; - 3 000 (три тысячи) рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде. Взыскать с Муниципального учреждения «Парк культуры и отдыха» <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий Беляева Т.В.