Дело 2-704\2011

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Снежинский городской суд Челябинской области

в составе:

председательствующего Симонян И.С.

             при секретаре             Осинцевой Е.А.,

с участием: представителя истца Скороспешкина Д.В. (доверенность, л.д.49)

ответчика Перегоедова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>»» к Перегоедову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 36 850,05 руб.,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>»» (далее по тексту - ОАО «<данные изъяты>»») обратилось в суд с иском к Перегоедову О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 36 850,05 руб., мотивируя тем, что между ООО«Росгосстрах-Урал» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением 22.01.2008 страхового случая, заключавшегося в том, что водитель Перегоедов О.А. на автомобиле истца <данные изъяты> совершил наезд на стену магазина, принадлежащего индивидуальному предприятию Чернову В.В., причинив последнему материальный ущерб в размере 35 582,58 руб., страховая компания ООО «Росгосстрах-Урал» выплатило пострадавшему Чернову В.В. страховое возмещение в указанном размере. Учитывая, что Перегоедов О.А. на момент совершения происшествия находился в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>»», истец возместил вред, причиненный ответчиком. Полагая, что Перегоедов О.А. должен нести полную материальную ответственность в рамках ст.243 ТК РФ, <данные изъяты>» просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Скороспешкин Д.В., выступающий на основании доверенности (л.д.49), на удовлетворении исковых требований настаивал. Со слов представителя, наличие договора о полной материальной ответственности, в том числе и за ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам, а также привлечение Перегоедова О.А. к административной ответственности по ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ является достаточным основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности в рамках ст. 243 ТК РФ.

Ответчик Перегоедов О.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая своей вины в причинении ущерба, ответчик пояснил, что к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия не привлекался, причиненный ущерб не связан с недостачей вверенных ему материальных ценностей.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.84).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в суде, ответчик Перегоедов О.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «<данные изъяты>» водителем автомобиля с выполнением обязанностей экспедитора и погрузо-разгрузочных работ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс\1-05 (л.д.30).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Перегоедов О.А. был уволен с ОАО «<данные изъяты>» по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.31).

В период трудовых отношений Перегоедов О.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, в частности, ДД.ММ.ГГГГ управляя, автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12. ПДД РФ, не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на стену магазина «Владимир», после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи с\у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 2 суток      (л.д. 28). Постановление вступило в законную силу, обжаловано Перегоедовым О.А. не было.     

ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с владельцем <данные изъяты>(л.д.6), произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Чернову В.В. в размере 35 582,58 руб.

Решением мирового судьи с\у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Росгосстрах» были взысканы убытки в порядке регресса в размере 35 582,58 руб., а также расходы по госпошлине 1267,47 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что Перегоедов О.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с истцом, причиненный ответчиком материальный ущерб ОАО «<данные изъяты>» потерпевшему был возмещен, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично.

При этом суд не находит оснований для привлечения Перегоедова О.А. к полнойматериальнойответственности, исходя из следующего.

В силу ст. 242 ТК РФ полнаяматериальнаяответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальнаяответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальнаяответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя их смысла ст. ст. 233, 243 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работником работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действиях или бездействии) работника либо в случаях установленных законом. По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя.

Между тем, установление факта нарушения водителем Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере.

Для полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный в результате административного проступка, необходимо, чтобы ущерб наступил в силу действия (или бездействия), за которое КоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП), и соответствующими государственными органами, такими как мировые судьи, федеральные инспекции труда, органы внутренних дел и др., вынесено в отношении работника соответствующее постановление об административном взыскании.

В суде установлено, что определением инспектора взвода ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 91 ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перегоедова О.А. на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу, никем не обжаловано.

Нарушение Перегоедовым О.А. п.8.12 Правил дорожного движения РФ не образует состава административного правонарушения, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на него полнойматериальнойответственности, перечисленных в ст.243 ТК РФ, поскольку данный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, в действиях ответчика не установлен факт совершения им административного проступка, наличие которого повлекло бы в соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ возмещение ущерба в полном объеме

Привлечение Перегоедова О.А. к административной ответственности за оставление места ДТП (ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ) не является достаточным основанием для взыскания с него причиненного ущерба в полном размере.

Доводы представителя истца о том, что с Перегоедовым О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, судом рассмотрены.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Перегоедовым О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.79), в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор сторонами подписан.

Основываясь на нормах ст. 244 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальнойответственности, а также типовых форм договоров о полнойматериальнойответственности »,суд считает, что договор о полнойматериальнойответственности, заключенный между водителем -экспедитором Перегоедовым О.А. и ОАО «<данные изъяты>»» касается только случаев недостачи вверенного работнику имущества, поскольку это связано с непосредственным обслуживанием им товарных ценностей, в связи с чем данный договор не является основанием для возложения на Перегоедова О.А. обязанности полного возмещения ущерба.

Нормы ст. 243 ТК РФ содержат полный перечень оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности. По договору о полной материальной ответственности взыскание возможно только при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании письменного договора ( п. 2 ст. 243 ТК РФ ).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальнуюответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из справки о заработной плате ответчика (л.д.88), его среднемесячный заработок составляет 11 622.16 руб. Исходя из этого, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в указанном размере (11 622,16 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины на сумму 464,50 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.        

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :                                                        

Иск открытого акционерного общества «<данные изъяты>»» к Перегоедову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Перегоедова ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 11 622 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать два) руб. 16 коп.

Взыскать с Перегоедова ФИО9 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения судебных расходов госпошлину в размере 464 (четыреста шестьдесят четыре) руб. 50 коп.

В остальной части иска -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через Снежинский городской суд.

Председательствующий -     Симонян И.С.