о взыскании долга по кредитному договору



дело №

                                           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Снежинск                                                    ДД.ММ.ГГГГ.

Снежинский городской суд <адрес> в составе:

- председательствующего Двоеглазова С.В.,

- при секретаре                    Баландиной Е.А.,

с участием

- представителя истца: Скапишевой Е.В.,

- ответчика:                      Антонова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «№» к Орлову ФИО8 и Антонову ФИО9 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «№» в лице <адрес> филиала «№» (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Орлову Д.В. и Антонову К.Н. о взыскании долга по кредитному договору, процентов и неустойки, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Орловым Д.В. заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 16 000 рублей на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Обеспечением исполнения Орловым Д.В. обязательств по кредитному договору является поручительство Антонова К.Н. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушал сроки гашения суммы займа, в результате чего образовалась задолженность по кредиту и процентам, и начислена неустойка. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей удовлетворено заявление Банка и вынесены судебные приказы о взыскании возникшей задолженности с ответчиков. Впоследствии судебные приказы по заявлению Антонова К.Н. были отменены, о чем Банк не был своевременно извещен. Копию определения об отмене судебных приказов Банк получил только в 2011 году. Со ссылкой на нормы ГК РФ и пункты кредитного договора Банк просит взыскать солидарно с Орлова Д.Н. и Антонова К.Н.: 8 750 рублей - просроченную задолженность; 9 857,5 рублей - сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и 49 658,06 рублей - сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель Банка исковые требования к ответчикам подтвердил, просил суд восстановить срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Орлов Д.В. в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке части 2 статьи 117 ГПК РФ (л.д.56-60).

Антонов К.Н. в судебном заседании иск Банка не признал, заявив о применении срока исковой давности. Подтвердил факт подписания им кредитного договора, как поручителя; не оспаривал расчет суммы задолженности, представленный Банком.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Банка к Орлову Д.В. и Антонову К.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитный договор заключен между Банком и Орловым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок действия указанного договора - по ДД.ММ.ГГГГ. С рассматриваемым иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Орлова Д.В. и Антонова К.Н. задолженности по кредитному договору и такой судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ Банку не направлялась и получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Основания для восстановления Банку пропущенного срока исковой давности (ст.ст.196 и 199 ГК РФ) имеются, суд считает уважительными причины пропуска этого срока.

Истцом представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), заключенный между Банком и Орловым Д.В., поручителем которого по данному договору указан Антонов К.Н. В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 кредитного договора заемщику (Орлову) предоставлена в долг на период по ДД.ММ.ГГГГ сумма в 16 000 рублей под 21% годовых на потребительские цели. Указанная сумма перечислена Орлову Д.В. ордером-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как установлено пунктом 2.1 кредитного договора, заемщик возвращает Банку денежные средства и уплачивает проценты в соответствии с графиком погашения.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Статьей 819 (п.2) ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумм займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В силу требований пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, согласно требованиям статьи 310 ГК РФ недопустимым является односторонний отказ от исполнения обязательства. Ответчики не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора. Основанием для удовлетворения иска Банка являются также нормы пункта 2.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Банк вправе потребовать возврата суммы займа при нарушении сроков возврата денежных средств. Судом установлено, что Орловым Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ нарушается порядок и сроки возврата кредита; кредит не погашен ответчиком и после истечения срока, на который этот кредит был выдан, что подтверждается выпиской по счету Орлова Д.В. (л.д.9-19).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания сумм задолженности в пользу Банка с поручителя Антонова К.Н. по следующим основаниям.

В силу требований статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, определен датой ДД.ММ.ГГГГ. В кредитном договоре, содержащем условия о поручительстве (пункты 3.1 - 3.4), условие о сроке действия поручительства не установлено. В силу требований пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Возможности восстановления пропущенного годичного срока предъявления иска поручителю статья 367 ГК РФ не предусматривает.

Поскольку иск Банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем год (с ДД.ММ.ГГГГ) после наступления срока исполнения кредитного договора (и поручительства по нему), поручительство считается прекращенным, иск Банка в части требований к Антонову К.Н. удовлетворению не подлежит, взыскание сумм в пользу Банка надлежит произвести только с ответчика Орлова Д.В.

В материалы гражданского дела представлен расчет задолженности (л.д.5), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составляла 8 750 рублей; проценты за пользование кредитом - 9 857,5 рублей. Ответчик данный расчет не оспаривает; суд считает его доказанным в порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями статей 807, 809-811 и 819 ГК РФ иск Банка о взыскании указанных выше сумм с ответчика Орлова Д.В. подлежит удовлетворению.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему составила 49 658,06 рублей (л.д.5). Данный расчет также не оспаривается ответчиком. Суд принимает во внимание, что должником сумма долга по кредитному договору не погашена и после истечения срока, на который был выдан кредит, то есть основания для применения требований статей 329 и 330 ГК РФ, а также п.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ имеются. Суд при этом учитывает, что сумма неустойки рассчитана истцом, исходя из 0,2% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 72% годовых. Суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям в части взыскания неустойки требования статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Орлова Д.В. в этой части иска Банка до 18 000 рублей, то есть в этой части иск подлежит частичному удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 247,97 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Орлова Д.В. в пользу истца, надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 2 247,97 рублей. Уменьшение судом суммы неустойки не является основанием для снижения размера суммы возврата государственной пошлины, поскольку первоначальный размер пошлины истцом исчислен (а сумма пошлины уплачена) в соответствии с нормами законодательства о налогообложении, и последующее уменьшение судом подлежащей взысканию суммы неустойки не зависит от воли и желания истца, но при этом его право на возмещение понесенных судебных расходов не может быть нарушено. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным в порядке части 1 статьи 101 ГПК РФ взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в первоначальном ее размере (без уменьшения).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «№» срок на обращение в суд с иском к Орлову Д.В. и Антонову К.Н. о взыскании долга по кредитному договору, признав уважительной причину пропуска указанного срока.

Иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «№» к Орлову ФИО10 и Антонову ФИО11 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова ФИО12 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «№»:

- 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 9 857 (девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек - сумм процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек - сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

- 2 247 (две тысячи двести сорок семь) рублей 97 копеек - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «№» отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд.

Судья Снежинского городского суда                              Двоеглазов С.В.