дело № 2-680 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Баландиной Е.А., с участием - истца: Чернова В.В. - представителя ответчика: адвоката Кремешковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чернова ФИО7 к Махмутовой ФИО8 о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель (ИП) Чернов В.В. обратился в суд с иском к Махмутовой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи материальных ценностей лицом, с которым заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В исковом заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Махмутова Н.А. работала в магазине «№», принадлежащим истцу, в должности продавца. С коллективом магазина, в том числе и с Махмутовой Н.А. был заключен договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведены ревизии (инвентаризации) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии выявлена недостача ТМЦ на общую сумму (5 904,67 + 135 121,93) = 141 026,6 рублей, из которых на долю Махмутовой Н.А., за отработанное время, приходится (2 643 + 30 061,27) = 32 704,24 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 32 704,24 рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей ТМЦ, пропорционально отработанному Махмутовой Н.А. времени, а также взыскать 1 181,13 рублей - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. В судебном заседании ИП Чернов В.В. со ссылками на доводы, содержащиеся в тексте искового заявления, указанные выше требования к Махмутовой Н.А. подтвердил. Иных требований к ответчику нет. Адрес места жительства ответчика Махмутовой Н.А. неизвестен, по месту регистрации она не проживает, что подтверждено справкой ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, точное место пребывания ответчика суду неизвестно, что в соответствии со статьей 119 ГПК РФ дает право рассмотреть дело по иску ИП Чернова В.В. Адвокат Кремешкова С.А., допущенная к участию в деле в силу статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании заявила о несогласии с иском ИП Чернова В.В. и об отказе в удовлетворении данного иска. Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск ИП Чернова В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Махмутова Н.А. работала в должности продавца-кассира в магазине «№» ИП Чернова В.В., что подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Суд учитывает то обстоятельство, что пунктом 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок его действия - по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление ИП Чернова В.В. о том, что трудовые отношения с Махмутовой Н.А. продолжены и по истечении указанной даты, то есть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Махмутовой Н.А. в силу требований части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. С должностной инструкцией Махмутова Н.А. ознакомлена (л.д.8). С трудовым коллективом, включая Махмутову Н.А., заключены договоры о коллективной материальной ответственности: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «№» проведена ревизия (л.д.27), материалами которой установлена недостача в размере 5 904,67 рублей (л.д.28-37). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «№» проведена ревизия (л.д.12), материалами которой установлена недостача в размере 135 121,93 рублей (л.д.13-26). С выводами ревизий Махмутова Н.А. ознакомлена (л.д.22,32), представила объяснительные (л.д.24,25,33). В соответствии со статьями 238 и 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, лишь в случаях, предусмотренных законодательством. Согласно разъяснениям п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправное поведение причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступивши ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Как установлено статьей 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ между работодателем и работником заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В судебном заседании установлено, что все указанные выше требования трудового законодательства работодателем выполнены. Само по себе несогласие ответчика с результатами ревизии основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска не является. Доказательств, связанных с непризнанием иска ответчиком и его представителем суду не представлено. Размер недостачи подтвержден представленными истцом допустимыми доказательствами (в порядке статьи 246 ТК РФ), актом инвентаризации; приказами о проведении ревизии и о проверке ревизии; приказом о возмещении ущерба. Оснований для применения требований статьи 239 Трудового кодекса РФ в данном случае нет. В соответствии с требованиями статей 232, 233, 238, 242 Трудового кодекса РФ и пунктами 1.1, 2.2, 3.1 договоров о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иск ИП Чернова В.В. к Махмутовой Н.А. подлежит удовлетворению. Коллектив магазина, работа которого проверена в результате двух ревизий, составляет 4 человека. По первой ревизии: общее количество отработанных часов - 491,5; размер недостачи за час работы составляет: 5 904,67 : 491,5 = 12,01; количество часов, отработанных Махмутовой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 220; размер недостачи, приходящийся на Махмутову Н.А., пропорционально отработанному ею времени составляет: 220 * 12,01 = 2 643,00 рублей. По второй ревизии: общее количество отработанных часов - 1 757,5; размер недостачи за час работы составляет: 135 121,93 : 1 757,5 = 76,9; количество часов, отработанных Махмутовой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 391; размер недостачи, приходящийся на Махмутову Н.А., пропорционально отработанному ею времени составляет: 391 * 12,01 = 30 061,27 рублей. Соответствующие расчеты истцом представлены (л.д.26 и 34), ответчиком не оспаривались. Взысканию в пользу истца подлежит сумма в (2 643 + 30 061,27) = 32 704,27 рублей, оснований для применения требования статьи 250 Трудового кодекса РФ и пункта 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, нет В части требований Чернова В.В. о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины суд учитывает следующие обстоятельства. Суд не находит оснований для применения требований ст.ст. 88, 89 и 98 ГПК РФ, а также статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и для взыскания сумм судебных расходов с ответчика в пользу ИП Чернова В.В., поскольку из представленной в материалы дела банковской квитанции об оплате суммы государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) видно, что указанную оплату произвел не истец, а иное лицо, о чем прямо указано в платежном документе в графе «плательщик». Истец не понес указанных расходов; допустимых доказательств того, что ИП Чернов В.В. уплатил сумму государственной пошлины истец суду не представил. Вместе с тем, при представлении соответствующих допустимых доказательств (то есть при наличии иных оснований для требований) ИП Чернов В.В. вправе требовать возмещения им ответчиком понесенных судебных расходов. Требование о возмещении судебных расходов в цену иска не входит, в связи с чем отказ во взыскании суммы государственной пошлины не означает частичность удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск индивидуального предпринимателя Чернова ФИО9 к Махмутовой ФИО10 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Махмутовой ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя Чернова ФИО12 32 704 (тридцать две тысячи семьсот четыре) рубля 27 копеек - в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.