о возмещении материального ущерба



дело №

                                             

                                            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Снежинск                                                    ДД.ММ.ГГГГ.

Снежинский городской суд <адрес> в составе:

- председательствующего Двоеглазова С.В.,

- при секретаре                   Баландиной Е.А.,

с участием

- представителя истца:     адвоката Чубарева А.Н.,

- ответчика:                       Исакова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ФИО6 к Исакову ФИО7 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Яковлев Г.Н. первоначально обратился в суд с иском к Исакову И.Г. о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ устно заключил с ответчиком договор подряда на строительство и отделку квартиры по адресу: <адрес> (далее - квартира). Срок окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость подрядных работ - 235 000 рублей. На день окончания срока действия договора ответчик своих обязательств не выполнил, а выполненные работы подлежат переделке. Претензию ответчик принять отказался. О желании расторгнуть договор истец сообщил ответчику устно. Истец просил суд: расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Исакова И.Г. 235 000 рублей - уплаченную стоимость работ; 10 000 рублей - неустойку; 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы и взыскать с ответчика штраф в доход государства (т.1; л.д.3). Впоследствии исковые требования уточнил (т.1; л.д.31).

Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Яковлева Г.Н. частично удовлетворен (т.1; л.д.82-87).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение (т.1; л.д.106-110).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании Яковлев Г.Н. и его представитель со ссылками не на Закон РФ «О защите прав потребителей», а на нормы ГК РФ, подтвердили доводы искового заявления, а также ранее измененные исковые требования, указывая на нарушение ответчиком условий договора подряда по качеству и объему выполненной работы, а также на необходимость затрат на устранение проведенных ответчиком работ, истец просил суд: расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Исакова И.Г. 182 700 рублей - уплаченную стоимость работ, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Яковлева Г.Н. удовлетворен (т.1; л.д.176-181).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение (т.1; л.д.224-228).

При новом рассмотрении дела Яковлев Г.Н. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (т.2; л.д.14), представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т.2; л.д.17).

Представитель Яковлева Г.Н. - адвокат Чубарев А.Н., указав на то, что подтверждает все ранее представленные доводы по иску Яковлева Г.Н., рассмотренные в ранее проведенных судебных заседаниях, указав на нарушение ответчиком условий договора подряда по качеству и объему выполненной работы, а также на необходимость затрат на устранение проведенных ответчиком работ, просил суд: расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Исакова И.Г. 182 700 рублей - уплаченную стоимость работ, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, включая как ранее произведенные, так и произведенные истцом в настоящее время. Иных требований к ответчику нет.

Исаков И.Г. в судебном заседании иск Яковлева Г.Н. признал частично, подтвердил все ранее приведенные им доводы по рассматриваемому иску, то есть подтвердил факт заключения договора подряда, то, что он получил от истца для приобретения материалов и проведения работ только 142 000 рублей. На эту сумму приобретены материалы и произведены ремонтные работы, но не в полном объеме, поскольку работе препятствовало отсутствие воды и электричества; площадь квартиры оказалась большей по сравнению с той, которую ему сообщил истец; срок окончания договора был определенен не ДД.ММ.ГГГГ, а указан как «ДД.ММ.ГГГГ». Частичность признания исковых требований связывает с содержанием экспертного заключения, составленного при рассмотрении настоящего дела, в выводах которого указано, что стоимость устранения недостатков выполненной им работы составляет 25 522 рубля - указанную сумму признает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что иск Яковлева Г.Н. к Исакову И.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 (п.1) ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу требований статьи 704 (п.1) ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В договоре подряда указываются также сроки выполнения работ (либо отдельных этапов работы), при этом ответственность за нарушение сроков выполнения работы несет подрядчик (статья 708 ГК РФ). Статьей 709 (п.п.1, 2 ГК РФ) установлено также, что цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения должны быть указаны в договоре подряда, при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласно требованиям пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд учитывает то обстоятельство, что письменная форма договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не соблюдена. Вместе с тем, несоблюдение сторонами договора подряда простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п.1 статьи 162 ГК РФ.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым Г.Н. и Исаковым И.Г. заключен, что стороны подтвердили в судебном заседании и что суд считает допустимым доказательством данного факта. Кроме того, доказательством является смета на ремонтные работы (т.1; л.д.9-11), содержание и согласование которой обе стороны подтверждали в судебных заседаниях.

Как поясняли стороны, ремонтные работы, определенные договором, не выполнены. При этом ответчик указывал, что этому препятствовало отсутствие воды и электричества в ремонтируемой квартире. Вместе с тем, статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, а подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в ДД.ММ.ГГГГ.doc">пункте 1 той же статьи ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст.721 п.1 ГК РФ). Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом назначалась экспертиза для установления объема и качества выполненных ответчиком работ в квартире истца. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2; л.д.2-9), объем фактически выполненной Исаковым И.Г. в 2010 году ремонтных работ в квартире истца не соответствует составленной сторонами смете. Качество фактически выполненных ответчиком ремонтных работ в квартире истца не соответствует условиям этих работ, согласованным сторонами, а также дизайн-проекту. Стоимость устранения недостатков выполненной ответчиком работы составляет около 25 522 рублей. Стоимость выполненных Исаковым И.Г. ремонтных работ в квартире <адрес>, составляет около 65 112 рублей.

Таким образом, выводы экспертизы подтверждают заявление истца о том, что качество и объем всех выполненных ответчиком работ не соответствует договору. Некачественность выполненных ответчиком работ явилась основанием для того, чтобы истец не принимал у Исакова И.Г. выполненные работы, то есть акт приемки этих работ сторонами не составлялся.

Доказательств наличия у него убытков, причиненных прекращением договора подряда (статья 717 ГК РФ) ответчик суду не представил, оснований для применения требований статьи 717 ГК РФ нет. Данный вывод суд делает на основании ответа эксперта на вопрос № (т.2; л.д.6-оборот), согласно которому истцу потребуются затраты на устранение недостатков произведенных Исаковым И.Г. работ.

В соответствии с требованиями статьи 723 (п.3) ГК РФ подлежит удовлетворению иск Яковлева Г.Н. в части расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания с ответчика возврата суммы стоимости выполнения работ, уплаченной потребителем. При этом суд учитывает следующее. В первоначальном исковом заявлении истец указал сумму стоимости работ равной 235 000 рублям. В согласованной сторонами смете общая стоимость работ по договору подряда указана равной 196 852 рублям (т.1; л.д.11). В материалы дела истец представил доказательства - расписки ответчика о получении денежных средств на общую сумму 182 700 рублей (т.1; л.д.12), указав при этом в ранее проведенных судебных заседаниях, что часть денежных средств передал ответчику без расписок. Исаков И.Г. факт получения денег от истца без расписок отрицал, пояснения истца о передаче денег ответчику без расписок суд считает недопустимым доказательством. Взысканию подлежит сумма в 182 700 рублей. При этом суд не принимает довод ответчика о получении им от истца суммы в 142 000 рублей, поскольку это опровергается содержанием расписок, выданных им Яковлеву Г.Н., кроме того, Исаков И.Г. не оспаривал факт подписания им расписок о получении денег от истца. Суд учитывает также, что сумму в 182 700 рублей истец требует взыскать и после ознакомления с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2; л.д.16), то есть заявленные ранее исковые требования не изменяются.

Довод ответчика о том, что после проведенных им ремонтных работ в квартире истца Яковлев Г.Н. приглашал иных лиц, которые провели новые работы и эксперты осматривали квартиру истца, в которой уже был произведен иной ремонт, судом не принимается по следующим основаниям. Яковлев Г.Н. в ранее проведенных судебных заседаниях неоднократно заявлял о том, что ремонтные работы проводятся в иных местах его квартиры, а результат работ, проведенных ответчиком не изменен, для исследования их экспертами. Допустимых доказательств в опровержение этих заявлений Исаковым И.Г. суду не представлено. Кроме того, Исаков И.Г. в настоящем судебном заседании подтвердил факт того, что он участвовал в работе экспертов при осмотре последними квартиры истца и давал экспертам все необходимые пояснения. Таким образом, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составлено экспертами в том числе и с учетом пояснений ответчика, что суд принимает как доказательство объективности данного экспертного заключения, установившего как некачественность работ, выполненных ответчиком, так и их неполноту (несоответствие дизайн-проекту).

Иных доводов, связанных с частичным непризнанием иска Яковлева Г.Н. Исаков И.Г. суду не представил.

Истцом оплачены услуги представителя в размере: 2 200 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - т.1; л.д.5); 10 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - т.1; л.д.30); 10 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - т.1; л.д.170). В настоящее судебное заседание истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) о дополнительной оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и ходатайство о взыскании данной суммы. В соответствии со ст.ст.88, 94 и 100 ГПК РФ суд, учитывая объем выполненной представителем истца работы по подготовке и направлению иска в суд, а также участие представителя истца в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции (т.1; л.д.103 и 221) с составлением возражений на кассационные жалобы (т.1; л.д.94-95; 214-215); сложность дела, общую продолжительность судебного рассмотрения иска Яковлева Г.Н., полагает, что суммой, не превышающей разумных пределов в этой части требований истца является: 2 000 рублей - за подготовку дела и 3 000 рублей - за участие в каждом из трех судебных заседаниях суда первой инстанции и 4 000 рублей - в суде кассационной инстанции, а всего - 22 000 рублей. Снижение размера суммы оплаты услуг представителей не означает частичность удовлетворения рассматриваемого иска, поскольку сумма оплату услуг представителя, как судебные расходы, не входит в цену иска.

В соответствии со статьями 89, 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с Исакова И.Г. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 854 рубля.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, полагает, что такое признание иска не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц. Признание иска ответчиком, в силу абз.2 части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Яковлева ФИО8 к Исакову ФИО9 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на ремонт и отделку квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым Г.Н. (заказчиком) и Исаковым И.Г. (подрядчиком).

Взыскать с Исакова ФИО10 в пользу Яковлева ФИО11:

- 182 700 (сто восемьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек - возврат суммы стоимости выполнения работ, уплаченной потребителем;

- 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Исакова ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 854 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек с уплатой взысканной суммы на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Судья Снежинского городского суда                              Двоеглазов С.В.