дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Баландиной Е.А., с участием - представителя истца по иску: Серотяна Б.С., - представителя истца по встречному иску: Пуц О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «№» к Закурдаеву ФИО5 о взыскании задолженности по договорам подряда и по встречному иску Закурдаева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «№» об уменьшении стоимости работ и о взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «№» (далее - ООО «№»; подрядчик) обратилось к мировому судье с иском к Закурдаеву Е.Е. (далее - заказчик) о взыскании задолженности по договорам подряда, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и Закурдаевым Е.Е. заключены договоры подряда, соответственно № и №, по изготовлению и сборке мебели для кухни (договор №) и прихожей (договор №). Стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 56 900 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей. Закурдаев Е.Е. внес предоплату: по договору № - 50 000 рублей, по договору № - 40 000 рублей. Истец свои обязательства по договорам выполнил полностью, мебель была изготовлена и установлена в квартире ответчика, претензий по качеству мебели ответчик не высказал, но не произвел окончательного расчета, в связи с чем ООО «№» просило взыскать с Закурдаева Е.Е. 6 900 рублей - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 5 000 рублей - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего - 11 900 рублей. Закурдаев Е.Е. обратился к мировому судье со встречным иском к ООО «№», в котором, указав на многочисленные недостатки изготовленной по договорам № и № мебели, просил взыскать с ООО «№»: 15 000 рублей - возврат денежных средств; 70 311 рублей - неустойку; 15 000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг представителя. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело по встречным искам ООО «№» и Закурдаева Е.Е. направлено по подсудности в Снежинский городской суд <адрес>. В судебном заседании представитель ООО «№» Серотян Б.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.24) исковые требования к Закурдаеву Е.Е. поддержал со ссылками на доводы по тексту иска; встречный иск не признал со ссылкой на нарушение Закурдаевым Е.Е. требований статьи 720 ГК РФ. В судебное заседание Закурдаев Е.Е. не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.95), суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая, что интересы Закурдаева Е.Е. представляет Пуц О.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.33). Представитель Закурдаева Е.Е. доводы и требования встречного иска поддержал по ссылками на текст искового заявления; иск ООО «№» не признал со ссылками на наличие многочисленных недостатков изготовленной по договора № и № мебели и на отказ ООО «№» устранить выявленные недостатки. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что иск ООО «№» удовлетворению не подлежит; встречные исковые требования Закурдаева Е.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Стороны подтвердили факт того, что между ними ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры подряда, соответственно № и №, по изготовлению и сборке мебели для кухни (договор №) и прихожей (договор №). Тексты указанных договоров представлены в материалах дела (л.д.8,9). В соответствии с требованиями статьи 702 (п.1) ГУ РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 703 (п.1) ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами; подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 (п.п.1,2) ГК РФ). Доводы представителя ООО «№» в обоснование иска и в обоснование непризнания встречных исковых требований сводятся к тому, что Закурдаеву Е.Е. по договорам № и № была поставлена качественная мебель, которую ответчик по иску ООО «№» принял и фактически пользуется этой мебелью на протяжении длительного времени. Также, по мнению представителя ООО «№», Закурдаев Е.Е. нарушил требования пункта 1 статьи 720 ГК РФ, в силу которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Закурдаев Е.Е. работу принял, а иск (с указанием в нем о наличии недостатков в изготовленной мебели) заявил по прошествии года, то есть не немедленно и после того, как ООО «№» обратился в суд со своим иском к заказчику. Эти действия Закурдаева Е.Е., как полагает представитель ООО «№», являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите в силу требований статьи 10 ГК РФ. Суд полагает, что данные доводы не подтверждены материалами дела. В силу требований статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Бремя доказывания соответствия изготовленной мебели условиям договоров подряда, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, возлагается на подрядчика. ООО «№» не представлены допустимые доказательства в обоснование факта качественного изготовления и установки в квартире заказчика мебели по договорам № и №. Ссылка представителя ООО «№» на то, что Закурдаев Е.Е. без каких-либо оговорок и замечаний принял мебель, после чего длительное время ею пользовался, опровергается пояснениями представителя Закурдаева Е.Е. о том, что последний непосредственно в момент принятия изготовленной мебели высказывал претензии по ее качеству. Кроме того, ООО «№» в материалы дела не представлены акты приема-передачи изготовленной для Закурдаева Е.Е. мебели, такие акты, как пояснили стороны в судебном заседании, отсутствуют. Представитель заказчика пояснил в судебном заседании, что изготовленная ООО «№» мебель не соответствовала заказанным размерам, поскольку не вписывается в интерьер кухни, в частности, крышка духового шкафа при ее открывании задевает батарею. Судом подрядчику предлагалось представить документы (чертежи, согласованные эскизы, планы и т.п.), подтверждающие то обстоятельство, что размеры изготовленной ООО «№» мебели соответствуют согласованным сторонами размерам. В материалах дела представлены ксерокопии (л.д.39 и 41) эскизов изготовленной мебели, а в настоящее судебное заседание подрядчиком представлены подлинники этих документов. Данные эскизы не подписаны сторонами и из их содержания невозможно сделать вывод о размерах изготовленной мебели. Иных доказательств в обоснование надлежащего качестве изготовленной для заказчика мебели подрядчиком суду не представлено. ООО «№» нарушены требования статьи 56 (ч.1) ГПК РФ, наличие надлежащего качества изготовленной и поставленной заказчику мебели допустимыми доказательствами не подтверждено и не опровергнуто заявление Закурдаева Е.Е. (во встречном исковом заявлении) о наличии многочисленных недостатков в изготовленной мебели. В силу требований абз.3 пункта 1 статьи 723 ГПК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Как пояснил в судебном заседании представитель Закурдаева Е.Е., поскольку ООО «№» отказалось вести переговоры об устранении недостатков, а он (заказчик) действительно не доплатил в целом по 2 подрядным договорам 11 900 рублей, Закурдаев Е.Е. посчитал это обстоятельство соразмерным уменьшением установленной за работу цены и не предъявлял претензий подрядчику. Суд соглашается с указанными доводами, полагает, что 11 900 рублей это соразмерное уменьшение цены работы, которая по 2 договорам подряда составляла 101 900 рублей. Суд не принимает ссылку подрядчика на статью 720 ГК РФ, поскольку заказчик действовав в соответствии с требованиями статьи 724 (п.п.1 и 3) ГК РФ, в силу которых, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Как установлено пунктами 4.2 договоров подряда №№ 86 и 88 - гарантия гарантийный срок на изготовленную подрядчиком мебель составляет 2 года. По указанным выше основаниям иск ООО «№» к Закурдаеву Е.Е. удовлетворению не подлежит. При рассмотрении встречного иска Закурдаева Е.Е. к ООО «№» суд учитывает следующие обстоятельства. В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что существенным недостатком товара (работы, услуги) являетсянеустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.ч. 1 и 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года). Статьей 29 того же Закона РФ установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в частности, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). При этом удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Как указано выше, сумма в 11 900 рублей это соразмерное уменьшение цены работы, которая по 2 договорам подряда составляла 101 900 рублей. Таким образом, цена выполненной подрядчиком работы уже уменьшена заказчиком. Требование Закурдаева Е.Е. уменьшить цену работы еще на 15 000 рублей в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждена никакими доказательствами, является предположением, которое не может быть положено в основу решения. В удовлетворении этой части встречного иска надлежит отказать. В соответствии с требованиями статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Закурдаев Е.Е. направил ООО «№» претензию (л.д.42-43) с предложением уменьшения цены работы. Факт получения претензии представитель подрядчика подтвердил в судебном заседании. Ответ на претензию заказчиком не получен, в связи с чем и на основании требований статьи 28 (ч.5) и статьи 31 (ч.3) Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплата неустойки, размер которой исчислен Закурдаевым Е.Е. как 70 311 рублей (л.д.37). Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд по основаниям, установленным статьей 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 1 000 рублей, подлежащих взысканию с ООО «№» в пользу Закурдаева Е.Е. Согласно требованиям статьи 13 (ч.5) Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «№» в доход местного бюджета надлежит взыскать 500 рублей - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Согласно статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Расходы Закурдаева Е.Е. по оплате услуг представителя подтверждены соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д.44,45). При решении вопроса о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя истца суд принимает во внимание непродолжительность судебного заседания по рассмотрению иска и сложность гражданского дела; то, что представитель Закурдаева Е.Е. участвовал в двух судебных заседаниях; составил исковое заявление. С учетом этих обстоятельств суд считает необходимым взыскать в пользу Закурдаева Е.Е. с ООО «№» 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагает, что указанная сумма не превышает разумных пределов. Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «№» к Закурдаеву ФИО7 о взыскании задолженности по договорам подряда отказать. Встречный иск Закурдаева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «№» об уменьшении стоимости работ и о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Закурдаева ФИО9 - 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек - сумму неустойки за нарушение срока требования об уменьшении цены за выполненную работу; - 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска Закурдаева Е.Е. к ООО «№» отказать. Взыскать с ООО «№» в доход местного бюджета штраф в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.