дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Баландиной Е.А., с участием - истца: Бездетко Д.Н., - представителя истца: адвоката Дубровской Н.Т., - ответчика: Мялицина Л.Л., - представителя ответчика: адвоката Квасной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бездетко ФИО12 к Мялицину ФИО13 и обществу с ограниченной ответственностью «№» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Бездетко Д.Н. первоначально обратился в суд с иском к Мялицину Л.Л. о признании ответчика виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.4). Впоследствии состав ответчиков уточнил, указав в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью № (далее - ООО №) (л.д.108). В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке по вине Мялицина Л.Л., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, произошло ДТП, в котором технические повреждения причинены его (истца) автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №. Сумма причиненного ущерба составила 70 602 рубля, а также 2 300 рублей - оплата услуг эксперта по составлению независимого отчета о величине ущерба. Подача иска оплачена государственной пошлиной в размере 2 318 рублей. Истец просил суд признать Мялицина Л.Л. виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО № 70 602 рубля - в счет возмещения материального ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить судебные расходы (возврат государственной пошлины и оплату услуг эксперта и представителя). В судебном заседании Бездетко Д.Н. и его представитель исковые требования поддержали. Уточнили при этом, что требование о признании Мялицина Л.Л. виновным в совершении ДТП заявлено в рамках КоАП РФ, но в настоящее время они на этом требовании не настаивают: предметом иска является только возмещение материального ущерба от ДТП. При этом истец настаивает на взыскании суммы материального ущерба в 70 602 рубля (без копеек) с ООО №, а возмещение сумм судебных расходов (2 300 рублей - составление отчета о величине материального ущерба; 2 318 рублей - возврат суммы государственной пошлины; 5 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя и 30 000 рублей - оплаты составления заключения специалистов) взыскать с ответчика Мялицина Л.Л. Представитель ООО № в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрении дела извещен (л.д.133; 147). Ответчик Мялицин Л.Л. и его представитель в судебном заседании исковые требования Бездетко Д.Н. не признали, указав на отсутствие вины данного ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является сам истец. Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, полагает, что иск Бездетко Д.Н. к Мялицину Л.Л. и ООО № подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Стороны подтвердили тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № (Мялицина Л.Л) и <данные изъяты>, государственный номер № (Бездетко Д.Н.). Стороны подтвердили также то обстоятельство, что непосредственно в момент ДТП оба автомобиля находились в движении, при этом автомобиль <данные изъяты> двигался через перекресток в прямом направлении, автомобиль <данные изъяты> - поворачивал налево. Эти обстоятельства подтвердили также все допрошенные по делу свидетели. Суть спора состоит в том, что каждая из сторон считает другую сторону виновной в нарушении требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД). Так, Бездетко Д.Н. полагает, что ответчик нарушил требования пунктов 6.13, 10.1, 10.5 и 13.8 ПДД, запрещающих движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также движение с превышением установленных ограничений скорости и устанавливающих порядок движения через перекресток. Мялицин Л.Л. считает истца нарушившим требования пункта 13.4 ПДД, устанавливающего порядок проезда регулируемых перекрестков. Довод истца об отсутствии его вины в ДТП со ссылкой на решения Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8; 10-11) суд не принимает, поскольку, как видно из текста указанных решений, постановление ГИБДД ОВД в отношении Бездетко Д.Н. отменено по процессуальными основаниям, а не в связи с отсутствием его (истца) вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями пункта 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. При этом данный пункт ПДД не содержит в себе исключений в зависимости от наличия того или иного сигнала на светофоре. Таким образом, Бездетко Д.Н., совершавший на регулируемом перекрестке маневр - поворот налево в любом случае (независимо от сигнала светофора) был обязан пропустить автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Мялицин Л.Л., двигавшийся через перекресток в прямом встречном (по отношению к автомобилю истца) направлении. Суд считает, что истец нарушил требования пункта 13.4 ПДД. По этому основанию суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленное истцом в судебное заседание заключение специалистов №, поскольку данный документ устанавливает вину в ДТП только Мялицина Л.Л. Вместе с тем, поскольку ДТП произошло в тот момент, когда оба автомобиля находились в движении, суд считает необходимым учесть обстоятельства пересечения перекрестка автомобилем ответчика. Так, ссылки Мялицина Л.Л. на то, что он, непосредственно перед ДТП, пересекал перекресток улиц <адрес> на зеленый (разрешающий движение) сигнал светофора (пункт 6.2 ПДД) опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15., показавших в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль <данные изъяты> (Мялицина Л.Л.) выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, то есть на запрещающий движение сигнал (пункт 6.2 ПДД). Сам Мялицин Л.Л. неоднократно пояснял, что подъезжал к перекрестку улиц <адрес> и двигался через этот перекресток со скоростью, не превышавшей 40 км/час. Таким образом, у Мялицина Л.Л. отсутствовала необходимость в экстренном торможении, то есть оснований для применения требований пункта 6.14 ПДД, разрешающего движение на включенный желтый сигнал светофора, нет. Суд ставит под сомнение пояснения ответчика Мялицина Л.Л., показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, в соответствии с которыми автомобиль <данные изъяты> въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а желтый сигнал загорелся уже после столкновения автомобилей, по следующим основаниям. Как видно из паспорта на светофорный объект (л.д.131), сигналы светофора на перекрестке улиц <адрес> имеют следующий порядок (режим переключения): зеленый - зеленый мигающий - желтый - красный - красный с желтым - зеленый. При этом продолжительность включения сигналов следующая: зеленый - 18 секунд; зеленый мигающий - 3 секунды; желтый - 3 секунды и т.д. В случае въезда автомобиля <данные изъяты> на перекресток на зеленый сигнал светофора, после этого должен был включиться зеленый мигающий и после этого - желтый сигнал. Размер (ширина перекрестка) по <адрес> - 10,1 метра (л.д.6-оборот); столкновение автомобилей произошло примерно на середине этой части перекрестка (это подтвердили стороны и все свидетели), то есть примерно в 5-6 метрах от въезда на перекресток. Движение автомобиля <данные изъяты> со скоростью 40 км/час означает, что за секунду автомобиль проезжал 11,1 метра. Таким образом, автомобиль <данные изъяты> не мог въехать на перекресток на зеленый сигнал светофора при том условии, что непосредственно после ДТП на светофоре загорелся желтый сигнал, поскольку режим работы этого светофора устанавливает 3-х секундный промежуток работы мигающего зеленого сигнала. По указанным выше основаниям суд считает, что Мялицин Л.Л. нарушил требования пунктов 6.13 и 10.1 ПДД. В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ иск Бездетко Д.Н. в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению, поскольку подлежит возмещению вред, причиненный имуществу гражданина виновными действиями владельца источника повышенной опасности. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца установлена отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-39). Ответчики данный отчет не оспаривают, оснований не доверять указанному отчету у суда нет, поскольку специалистами осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, то есть транспортное средство, принадлежащее истцу. Повреждения на этом автомобиле, выявленные при осмотре, соответствуют как обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и повреждениям, указанным в справке ГИБДД ОВД - приложении к схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит не сумма, указанная в отчете, то есть 70 602,52 рублей (л.д.25), поскольку считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям требования пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и, учитывая обоюдную вину сторон в ДТП, установить размер вины каждого из участников ДТП - 50%, и снизить подлежащую взысканию в пользу истцу сумму до (70 602,52 : 2) = 35 301,26 рублей, а с учетом позиции истца, заявившего о возмещении ущерба только в рублях (без копеек), взысканию подлежит сумма в 35 301 рубль. В силу требований статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, вследствие причинения вреда потерпевшим. Согласно требованиям статьи 3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных данным Федеральным законом Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, в частности, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Таким образом, по указанным выше основаниям и в силу требований статьи 7 Закона об ОСАГО, с ООО № в пользу Бездетко Д.Н. надлежит взыскать 35 301,26 рублей, то есть рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению. В силу требований норм Закона об ОСАГО вся сумма материального ущерба от ДТП подлежит взысканию с ООО №, то есть надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО №, с данного ответчика надлежит взыскать все судебные расходы по делу, установленные судом и определенные к взысканию. В соответствии с требованиями статьи 98 (ч.1) ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами суд полагает возможным произвести пропорционально взысканной сумме в счет возмещения материального ущерба, кроме того, поскольку в части (половине исковых требований) иска отказано, то с истца в пользу Мялицина Л.Л. подлежит взысканию сумма по оплате услуг представителя. В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат возмещению истцу расходы по уплате суммы государственной пошлины при подаче иска в суд, учитывая размер суммы иска, удовлетворенного судом. Размер государственной пошлины от суммы в 35 301 рубль составляет 1 259 рублей 03 копейки. Бездетко Д.Н. произвел оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебное заседание; Мялицин Л.Л. произвел оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей: по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (6 000 рублей - л.д.110) и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (3 000 рублей - представлена в судебное заседание). В силу требований статей 94 и 100 ГПК РФ, учитывая объем работы представителей сторон по представлению интересов Бездетко Д.Н. и Мялицина Л.Л. в судебном заседании; сложность дела; участие представителя Бездетко Д.Н. в двух судебных заседаниях, а представителя Мялицина Л.Л. - в трех судебных заседаниях; суд полагает, что размер суммы, не превышающей разумных пределов, за участие каждого представителя в одном судебном заседании, составляет 2 000 рублей; то есть в пользу Бездетко Д.Н. с ООО № (с учетом требований статьи 98 ГПК РФ) надлежит взыскать: (2 000 * 2) : 2 = 2 000 рублей; в пользу Мялицина Л.Л. с Бездетко Д.Н.: (2 000 * 3) : 2 = 3 000 рублей. В силу требований статей 88 и 94 ГПК РФ являются судебными расходами оплата истцом составления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата составления отчета произведена Бездетко Д.Н. в размере 2 300 рублей, что видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-оборот). С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, с ООО № в пользу Бездетко Д.Н. надлежит взыскать (2 300 : 2) = 1 150 рублей. Недопустимость заключения специалистов № означает, что данный документ не может быть положен в основу решения по делу, следовательно понесенные истцом расходы в размере 30 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) по составлению данного заключения возмещению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Бездетко ФИО16 к Мялицину ФИО17 и обществу с ограниченной ответственностью «№» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Бездетко ФИО18: - 35 301 (тридцать пять тысяч триста один) рубль 00 копеек - возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - 1 150 (одну тысячу сто пятьдесят) рублей 00 копеек - оплаты составления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - 1 259 (одну тысячу двести пятьдесят девять) рублей 03 копейки - возврат суммы государственной пошлины; - 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска Бездетко Д.Н. к Мялицину Л.Л. и ООО «№» отказать. Взыскать с Бездетко ФИО19 в пользу Мялицина ФИО20 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.