о взыскании процентов за пользование денежными средствами



дело №

                                            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Снежинск                                                    ДД.ММ.ГГГГ.

Снежинский городской суд <адрес> в составе:

- председательствующего Двоеглазова С.В.,

- при секретаре                     Баландиной Е.А.,

с участием

- взыскателя:                          Шуваловой А.Э.,

- представителя взыскателя: адвоката Квасной Н.Г.,

- должника:                            Репиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Шуваловой ФИО6 к Репиной ФИО7 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ решением Снежинского городского суда <адрес> удовлетворен иск Шуваловой А.Э. к Репиной Н.П. о возмещении материального ущерба, при этом, в пользу Шуваловой А.Э. с Репиной Н.П. взыскано 600 904,37 рублей в счет возмещения материального ущерба от пожара, который произошел по вине ответчика, и возмещения судебных расходов (л.д.8-9). Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

Шувалова А.Э. обратилась в суд с иском к Репиной Н.П. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (л.д.4), впоследствии иск уточнила (л.д.32).

В судебном заседании Шувалова А.Э. и ее представитель исковые требования к Репиной Н.П. поддержали со ссылкой на то, что взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма по состоянию на настоящее время погашена Репиной Н.П. только частично и на положения статьи 395 ГК РФ. Истица просит взыскать с ответчика 112 682,39 рублей - сумму процентов за пользование денежными средствами, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

Репина Н.П. в судебном заседании заявление Шуваловой А.Э. не признала со ссылками на то, что у нее нет средств, чтобы выплатить взыскателю сумму ущерба, полагает также, что цена земельного участка, переданного Шуваловой А.Э. в счет погашения материального ущерба, значительно занижена. В том, что она не уплатила взыскателю всю сумму, взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее вины нет, то есть отсутствуют основания для удовлетворения рассматриваемого иска.

Представитель <адрес> городского отдела судебных приставов в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.31).

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск Шуваловой А.Э. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает установленным факт взыскания решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Репиной Н.П. в пользу Шуваловой А.Э. 600 904,37 рублей (л.д.9).

Суд также принимает заявление Шуваловой А.Э. о том, что с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком (должником) погашена только часть взысканной судом денежной суммы. В обоснование размера погашенной суммы заявителем представлена справка судебного пристава-исполнителя без № и даты (л.д.6), которая не может быть положена в основу расчетов суммы процентов, поскольку противоречит содержанию справки судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). В последней справке учтены все платежи Репиной Н.П., включая платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ (2 709,41 рублей). Платеж, произведенный Репиной Н.П. ДД.ММ.ГГГГ (4 367,83 рублей) не подлежит учету при расчете суммы процентов, поскольку Шувалова А.Э. эту сумму рассчитала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В связи с тем, что судом на Репину Н.П. возложена обязанность возместить причиненный Шуваловой А.Э. материальный ущерб в деньгах, следовательно, на стороне причинителя вреда (Репиной Н.П.) возникло денежное обязательство по уплате решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумм. С момента, когда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, на сумму, определенную в этом решении при просрочке ее уплаты должником (Репиной), кредитор (Шувалова) вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 395 ГК РФ суд считает возможным взыскать сумму процентов за пользование денежными средствами. При этом считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Суд проверил и принимает представленный заявителем расчет суммы процентов, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 682,39 рублей (л.д.33). Расчет произведен в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Суд также учитывает, что Репина Н.П. производит погашение суммы задолженности, исходя из ее материального и семейного положения (л.д.21-23), а также заявление должника (не опровергнутое взыскателем) об отсутствии иных (кроме заработной платы) источников средств к существованию. Суд полагает, что с учетом тяжелого материального положения должника определенный взыскателем в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер суммы процентов, подлежащей взысканию с Репиной Н.П. в пользу Шуваловой А.Э. до 20 000 рублей.

Довод Репиной Н.П. об отсутствии у нее средств для возмещения ущерба заявителю для данного дела не имеет юридического значения. Указанный довод подлежит рассмотрению в случае обращения Репиной Н.П. в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых доказательств заниженности цены земельного участка, переданного Шуваловой А.Э. в счет погашения материального ущерба, Репиной Н.П. суду не представлено, кроме того, данное обстоятельство Репиной Н.П. не оспаривается в установленном законом порядке, поэтому также не имеет юридического значения для рассмотрения иска Шуваловой А.Э. о взыскании суммы процентов по статье 395 ГК РФ.

Ссылку Репиной Н.П. от отсутствие ее вины в том, что взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма до настоящего времени возмещена взыскателю только частично суд считает противоречащей материалам дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в добровольном порядке должник решение суда не исполнил (л.д.7,20). Именно длительное неисполнение должником обязанности по исполнению решения суда явилось основанием для взыскателя к обращению в суд с рассматриваемым иском.

Подача иска истцом оплачена государственной пошлиной (л.д.2). В уточненном исковом заявлении Шувалова А.Э. просит взыскать в свою пользу возврат суммы государственной пошлины в размере 3 453,65 рублей (л.д.32). В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Репиной Н.П. в пользу Шуваловой А.Э. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, то есть 3 453,65 рублей. Уменьшение судом суммы процентов в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера суммы возврата государственной пошлины, поскольку первоначальный размер пошлины истцом исчислен (а сумма пошлины уплачена) в соответствии с нормами законодательства о налогообложении, и последующее уменьшение судом подлежащей взысканию суммы процентов не зависит от воли и желания истца, но при этом его право на возмещение понесенных судебных расходов не может быть нарушено. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным в порядке части 1 статьи 101 ГПК РФ взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в первоначальном ее размере (без уменьшения).

В соответствии со статьями 94 и 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление Шуваловой А.Э. в части взыскания с Репиной Н.П. средств в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заявителем 5 000 рублей (л.д.3). При определении суммы, подлежащей взысканию с Репиной Н.П. в этой части заявления Шуваловой А.Э. суд учитывает, сложность дела и непродолжительность его рассмотрения, то, что непосредственно в судебных заседаниях представитель Шуваловой А.Э. участвовал один раз, а также составил исковое заявление. По указанным основаниям, суммой, которая соответствовала объему и качеству работы, выполненной представителем Шуваловой А.Э. по защите интересов заявителя, а также не превышала разумных пределов, суд считает сумму в 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд

                                    Р Е Ш И Л :

Иск Шуваловой ФИО8 к Репиной ФИО9 о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Репиной ФИО10 в пользу Шуваловой ФИО11:

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек - сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- 3 453 (три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 65 копеек - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд;

- 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска Шуваловой А.Э. к Репиной Н.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд.

Судья Снежинского городского суда                              Двоеглазов С.В.