дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Баландиной Е.А., с участием - истца: Толстоухова С.В. - представителя истца: Краснова Д.Ю., - ответчика: Беляева Д.С., - представителя ответчика: Дубровского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Толстоухова ФИО15 к Беляеву ФИО16 о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель (ИП) Толстоухов С.В. обратился в суд с иском к Беляеву Д.С. о возмещении материального ущерба, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на изготовление и доставку мебели. Цена работы по договору составляет 66 950 рублей. Мебель изготовлена и доставлена заказчику, принята Беляевым Д.С. по акту приемки-сдачи. До настоящего времени оплата мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Истец просил взыскать с ответчика: 66 950 рублей - оплату изготовленной и поставленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ мебели; 116 827,74 рублей - сумму процентов (неустойки) за неисполнение обязательства по договору; 1 939 рублей, 4000 рублей и 53,2 рублей - возмещение судебных расходов (л.д.3-4). Дополнил иск требованием взыскания 5 772,58 рублей - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.59). В судебном заседании ИП Толстоухов С.В. и его представитель доводы и требования искового заявления (с дополнением) поддержали. Беляев Д.С. и его представитель в судебном заседании иск ИП Толстоухова С.В. не признали. Ответчик при этом пояснил, что ранее работал на предприятии «№», принадлежащем истцу; предприятие изготавливает мебель на заказ; мебель (кухонный гарнитур) он изготовил сам, из своих материалов, но на оборудовании истца, по устной договоренности с Толстоуховым С.В. Договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки-сдачи мебели он (Беляев) подписал по просьбе истца, который заявил, что эти документы ему нужны лишь для отчета, после чего договор и акт будут им (Толстоуховым) уничтожены, но истец документы не уничтожил, а обратился в суд. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку отсутствует приложение к договору - согласованный эскиз мебели. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что иск ИП Толстоухова С.В. к Беляеву Д.С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, согласно требованиям статьи 310 ГК РФ недопустимым является односторонний отказ от исполнения обязательства. Статья 421 (п.1) устанавливает принцип, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 702 (п.1) и статьей 730 (п.1) ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 (п.1) ГК РФ). В силу требований статьи 704 (п.1) ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п.1 статьи 708 ГК РФ). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.п. 1 и 2 статьи 709 ГК РФ). В материалы дела представлен договор на изготовление и доставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ), соответствующий указанным выше статьям ГК РФ, подписанный Беляевым Д.С. (л.д.6). Факт того, что от имени ИП Толстоухова С.В. договор подписан ФИО6 не свидетельствует о недействительности указанного соглашения, поскольку ФИО6 по состоянию на июнь 2010 года имела право подписания договоров на изготовление мебели в соответствии с генеральной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). Цена договора от ДД.ММ.ГГГГ определена в 66 950 рублей (пункт 2.1). Пунктом 2.3 бланка договора установлена предоплата, которую Беляев Д.С. не производил по договоренности с ИП Толстоуховым С.В. Истец в судебном заседании подтвердил, что он согласился на то, чтобы Беляев Д.С. (работавший в тот период времени на предприятии «№») предоплату за изготовленную ему (ответчику) мебель не производил, а сразу произвел расчет за изготовленную мебель. Данное соглашение не противоречит требованиям пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в силу которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Как установлено пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Такой документ (акт приемки-сдачи) сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-оборот). При этом сам договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки-сдачи представляют собой единый документ, что видно из представленного истцом подлинника (л.д.101). Беляев Д.С. в судебном заседании подтвердил факт подписания им договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-сдачи. Указанные документы им подписаны без каких-либо оговорок или уточнений. В пункте 3 акта приемки-сдачи указано на отсутствие у заказчика претензий к изготовленной и поставленной мебели (л.д.6-оборот). Из буквального толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он связан именно с изготовлением и доставкой мебели заказчику (Беляеву Д.С.). Указанные выше действия истцом были произведены, мебель (кухонный гарнитур) для Беляева Д.С. изготовлен и доставлен в квартиру по месту жительства ответчика. Суд считает, что истцом (подрядчиков) обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Доказательств оплаты работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд принимает заявление истца о том, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата изготовленной и доставленной мебели. Доводы ответчика в этой части иска основаниями для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска не являются. Так, ссылка Беляева Д.С. на то, что истцом не представлено приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1), а именно - эскиз кухонной мебели, опровергается заявлением ИП Толстоухова С.В. о том, что этот эскиз после изготовления мебели и, по установлении отсутствия у заказчика претензий, передан самому Беляеву Д.С. и находится у него. В материалы дела истцом также представлен компьютерный чертеж изготовленной мебели (л.д.93). В судебном заседании Беляев Д.С. после обозрения указанного чертежа подтвердил, что на чертеже указана его мебель. Кроме того, истцом представлены технологические чертежи и карты раскроя (л.д.94-100), по которым изготавливалась мебель, в том числе и для ответчика. Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам и товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29) суд считает безотносительными к рассматриваемому делу, поскольку из их содержания не следует вывод о том, что оспариваемую мебель (кухонный гарнитур) Беляев Д.С. изготовил сам. Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили факт того, что они осуществляли работы по выполнению заказа на изготовление кухонного гарнитура по договору от ДД.ММ.ГГГГ для Беляева Д.С. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет. Суд считает, что показания свидетелей со стороны ответчика (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) не опровергают правовую позицию истца. Так, свидетель ФИО10 пояснила, что она дала сыну денег на изготовление мебели (л.д.45-46); свидетель ФИО11 пояснил, что летом 2010 года ездил с ответчиком в <адрес>, где помогал Беляеву Д.С. загружать приобретенные ответчиком детали гарнитура (л.д.46-47); свидетель ФИО12 пояснил, что помогал перевозить мебель в квартиру ответчика (л.д.47-48). Свидетель ФИО13 в настоящем судебном заседании пояснил, что он помогал Беляеву Д.С. собирать изготовленную мебель непосредственно в квартире. При этом все указанные свидетели пояснили, что о факте изготовления кухонного гарнитура самим Беляевым Д.С. им известно со слов самого ответчика, то есть лица, прямо заинтересованного в исходе дела. Иных доводов, связанных с непризнанием иска ИП Толстоухова С.В. Беляев Д.С. суду не представил. По указанным выше основаниям, руководствуясь статьями 702, 703, 704, 708, 709, 720 и 730 ГК РФ иск ИП Толстоухова С.В. подлежит удовлетворению с Беляева Д.С. в пользу истца надлежит взыскать 66 950 рублей - сумму оплаты мебели, изготовленной истцом и поставленной ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки оплаты по договору заказчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В силу требований статей 330 и 331 ГК РФ подлежит удовлетворению иск ИП Толстоухова С.В. в части взыскания с ответчика суммы неустойки. При этом суд полагает необходимым уточнить сумму, подлежащую взысканию в этой части иска. В представленном истцом расчете суммы неустойки период просрочки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). При этом суд учитывает заявление ИП Толстоухова С.В. о том, что по устной договоренности с Беляевым Д.С. последнему истцом предоставлялась отсрочка от уплаты за изготовленную и поставленную мебель на 1 месяц с момента принятия заказа. Акт приемки мебели подписан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, отсрочка предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ, расчетный период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Однако неправильное указание истцом продолжительности просрочки не привело к неправильному исчислению этой продолжительности, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 дней, как и указано в расчете (л.д.11). Размер задолженности - 66 950 рублей; 0,5% от этой суммы составляет 334,75; размер неустойки (334,75 * 349) = 116 827,75 рублей. Суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем и в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер до суммы в 15 000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении суммы неустойки, но правовая позиция Беляева Д.С. связана с полным непризнанием исковых требований ИП Толстоухова С.В. (в том числе и но неустойке), что суд принимает как одно из оснований для снижения размера неустойки. В силу требований статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет размера которой составляется по следующим параметрам (по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): - количество дней невыплаты суммы задолженности за изготовленную и поставленную мебель - 388 дней; - ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ - 8% годовых (указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №); - сумма процентов: ((66 950 * 8%) : 360) * 388 = 5 774,65 рублей. Суд принимает во внимание, что истцом указана сумма процентов - 5 772,58 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика именно эту сумму, то есть без выхода за пределы заявленных исковых требований. В соответствии со статьями 88, 89 и 94 ГПК РФ суд признает судебными расходами почтовые затраты истца на отправку ответчику претензии. Сумма в 53 рубля 20 копеек, подтвержденная допустимыми доказательствами (л.д.9), как возмещение судебных расходов, подлежит взысканию с Беляева Д.С. в пользу ИП Толстоухова С.В. Истцом оплачены услуги представителя в размере 4 000 рублей (л.д.12,13). В соответствии со статьями 88, 94 и 100 ГПК РФ суд, учитывая объем выполненной представителем истца работы по подготовке и направлению иска в суд; участие представителя истца в трех судебных заседаниях при рассмотрении судом настоящего гражданского дела; сложность дела; общую продолжительность судебного рассмотрения иска ИП Толстоухова С.В., полагает, что суммой, не превышающей разумных пределов в этой части требований истца является сумма в 4 000 рублей. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьями 89, 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с Беляева Д.С. в пользу ИП Толстоухова С.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. При этом суд учитывает, что государственная пошлина от суммы в (66 950 + 15 000 + 5 772,58) = 87 722,58 рублей составляет 2 831,68 рублей, из которых истец уплатил 1 939 рублей (л.д.2). Таким образом, сумму в 1 939 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, а сумма в (2 831,68 - 1 939) = 892,68 рублей подлежит взысканию с Беляева Д.С. в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст.12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск индивидуального предпринимателя Толстоухова ФИО17 к Беляеву ФИО18 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Беляева ФИО19 в пользу индивидуального предпринимателя Толстоухова ФИО20: - 66 950 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - сумму оплаты мебели, изготовленной и поставленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ; - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек - сумму неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 5 772 (пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 58 копеек - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 1 939 (одну тысячу девятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек - возврат суммы государственной пошлины; - 53 (пятьдесят три) рубля 20 копеек - возмещение судебных расходов; - 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска ИП Толстоухова С.В. к Беляеву Д.С. отказать. Взыскать с Беляева ФИО21 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 892 (восемьсот девяносто два) рубля 68 копеек с уплатой взысканной суммы на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по Челябинской области / Инспекция ФНС России по г.Снежинску/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.