дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Баландиной Е.А., с участием - представителя Банка: Губина Ю.Г., - ответчика: Затолокина А.К., - представителя ответчика: адвоката Сериковой Е.С., - третьего лица: Ларионова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО акционерный коммерческий банк «№» к Конновой ФИО10 и Затолокину ФИО11 о признании сделки недействительной, У С Т А Н О В И Л : ОАО акционерный коммерческий банк (АКБ) «№» (далее - Банк; истец) обратился в суд с иском к Конновой З.Н. и Затолокину А.К. о признании сделки недействительной. В исковом заявлении в обоснование иска истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по иску Банка к ООО «№», Ларионову А.В., Затолокину А.К. о взыскании суммы процентов и неустойки по кредитному договору. Тем же решением суда обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - автомобиль), залогодателем указан Затолокин А.К. В ходе исполнения судебного решения Банку стало известно, что Затолокин А.К. произвел отчуждение автомобиля, собственником которого в настоящее время является Коннова З.Н. Банк просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Затолокиным А.К. и Конновой З.Н. и применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании представитель Банка на удовлетворении иска настаивал без указания обоснования заявленных исковых требований. Коннова З.П. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.122). Затолокин А.К. и его представитель возражали против удовлетворения иска Банка, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен не с Конновой З.Н., а с ООО «№». Третье лицо - Ларионов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Банка. Третьи лица - ООО «№», ООО «№», Алисов В.Н. и представитель <адрес> ГОСП в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д.107, 108, 116-118; 123-124; 110). Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск Банка к Затолокину А.К. и Конновой З.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Банк, обратившись в суд с иском о признании сделки (договора купли-продажи автомобиля) недействительной к материалам дела сам договор не представил. Из сообщения ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в настоящее время автомобиль действительно зарегистрирован на имя Конновой З.Н. (л.д.4). Вместе с тем, из сообщения ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сделка по купле-продаже автомобиля заключена между Конновой З.Н. и Алисовым В.Н. (л.д.134). Таким образом, договора купли-продажи автомобиля между Затолокиным А.К. и Конновой З.Н. нет, предмет спора в данном случае отсутствует. Суд не может признать недействительной несуществующую сделку. Поскольку истец настаивал на удовлетворении именно заявленного иска и не воспользовался правами, предоставленными ему частью 1 статьи 39 ГПК РФ, суд считает, что рассматриваемым иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ОАО акционерный коммерческий банк «№» к Конновой ФИО12 и Затолокину ФИО13 о признании сделки недействительной отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.