дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Баландиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «№» к Красько ФИО6 и Петрову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав требований, а также по встречному иску Красько ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «№» о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «№» (далее - Банк; истец) обратилось в суд с иском к Красько А.А. и Петрову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав (требований). В исковом заявлении Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Красько А.А. заключен кредитный договор (оферта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №), по которому Банк предоставил Красько А.А. денежный кредит в сумме 223 000 рублей под 12% годовых сроком на 24 месяца. Частично размер задолженности ответчика был погашен поручителем - ООО «№» (ООО «№»); правопреемником которого являлось ООО «№» (ООО «№») в сумме 223 510,97 рублей. Впоследствии с данного поручителя дополнительно списано 40 329,57 рублей. Петров Е.А. также является поручителем Красько А.А. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Красько А.А. перестала уплачивать по кредитному договору долг и у нее образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и Банком заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «№» уступило, а Банк - принял права кредитора по договорам с заемщиками ООО «№». Истец просит суд взыскать солидарно с Красько А.А. и Петрова Е.А. 48 089,36 рублей - сумму задолженности по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 642,68 рублей - возврат суммы государственной пошлины (л.д.2-3). Красько З.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.79) от имени Красько А.А. обратилась в суд с встречным иском к ООО ИКБ «№», в котором, ссылаясь на нарушения норм гражданского законодательства и законодательства РФ о банках и банковской деятельности при заключении кредитного договора с Банком, просит признать данную сделку ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д.73-78). В судебное заседание представитель истца ООО ИКБ «№», ответчики Красько А.А. и Петров Е.А., представитель ответчика - Красько З.В., а также представитель третьего лица - ООО «№» (ООО Финансовая компания «№») не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Банка к Красько А.А. и Петрову Е.А. подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Красько А.А. к Банку надлежит отказать по следующим основаниям. В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 432 (п.2) ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно статьи 433 (п.1) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу требований статьи 434 (п.п.1 и 3) ГК РФ договор может быть заключен в любой ДД.ММ.ГГГГ.doc">форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ДД.ММ.ГГГГ.doc">пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. При этом статьей 438 (п.3) ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В разделе «Д» заявления-оферты предусмотрен порядок совершения Банком действий для акцепта оферты Красько А.А.: открытие банковского счета в Банке-Организаторе; предоставления суммы кредита на открытый банковский счет (л.д.6). Данные действия Банком выполнены, что следует из содержания выписки по счету, представленной в материалы дела (л.д.11-12). По данным основаниям суд не принимает указание представителя Красько А.А. (в обоснование встречного иска) об отсутствии кредитного договора, заключенного между Красько А.А. и Банком. В силу статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита. Банк является надлежащим истцом по данному делу. Заявление-оферта направлено в Банк и ОАО КБ «№», указанные банки являются равноправными банками-организаторами (раздел «Б» заявления-оферты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Для обеспечения исполнения встречных обязательств ответчика по кредитному договору, поручителем выступило ООО «№» (ООО «№»), которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «№», являющегося правопреемником ООО «№», что подтверждается учредительными документами ООО «№» (л.д.23-31). ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников ООО «№» принято решение об изменении наименования на ООО Финансовая компания «№», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «№» создано в результате реорганизации ООО «№» в форме преобразования, является правопреемником ООО «№». ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «№» и, в том числе, ООО «№», заключено соглашение о поручительстве (л.д.20), в соответствии с которым поручители обязуются в полном объеме отвечать перед банками (в том числе и перед ООО ИКБ «№») на условиях и в порядке, предусмотренных Соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и Петровым Е.А. заключен договор поручительства (л.д.15), согласно которому Петров Е.А. согласился исполнить обязательства Красько А.А. перед ООО «№» по всем акцептованным договорам, в том числе и по договору о предоставлении кредита по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае ненадлежащего исполнения Красько А.А. принятых на себя обязательств (пункт 1 договора). Как видно из представленных в материалах дела документов, размер задолженности ответчика погашен поручителем ООО «№» в сумме 223 510,97 рублей, в том числе: - кредита в размере 158 100,00 рублей, - банковские проценты за пользование кредитом в размере 33 270,10 рублей. Также поручителем погашена ежемесячная комиссия Банка в размере 32 140,80 рублей. Все указанные суммы представлены в справке Банка (л.д.9-10). Доказательств надлежащего исполнения Красько А.А. кредитного договора ответчиком не представлено ни к материалам дела, ни в судебное заседание. Более того, вступившим в законную силу судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ по иску к Красько А.А., установлен факт неисполнения указанным ответчиком обязательств по кредитному договору (л.д.16-19). В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В силу требований статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» уступило Банку все права кредитора по договорам с заемщиками, указанными в приложении № к договору, в котором, помимо иных, указан заемщик Красько А.А., включая право требования уплаты основного долга, начисленных и неуплаченных заемщиком процентов за пользование заемными средствами как по состоянию на дату уступки, так и за пользование до полного возврата основного долга (л.д.32-34). При этом суд учитывает следующее обстоятельство. Из условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «№» и Петровым Е.А. (л.д.15), видно, что последний поручился за Красько А.А. исполнять обязательства именно перед ООО «№», а не перед Банком. Кроме того, из системного толкования статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать уплаты денежных сумм в пределах исполненного обязательства только от самого должника, но не иных поручителей. По данным основаниям требования Банка о взыскании денежных средств с Петрова Е.А. солидарно с Красько А.А. удовлетворению не подлежат. Взыскание надлежит произвести только с ответчика Красько А.А. При исчислении суммы, подлежащей взысканию с ответчика Красько А.А. в пользу Банка, суд учитывает следующие обстоятельства. Как указано в справке Банка, в период с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «№» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание суммы кредита (158 100,00 рублей) и суммы процентов за пользование кредитом (33 270,17 рублей) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по договору произведено в полном объеме (пункт 2 справки - л.д.9). Эти же суммы указаны в выписке по счету Красько А.А. (л.д.11-12). Указание в исковом заявлении на то, что с ООО «№» дополнительно списано 40 329,57 рублей судом не принимается, поскольку доказательств дополнительного списания не представлено, а указание на даты списаний и размеры сумм списаний по кредиту совпадают с датами и суммами, указанными в справке (л.д.11-12), из чего суд делает вывод о повторности требований истца, что не подлежит удовлетворению. Как установлено требованиями статьи 811 (п.1) ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ДД.ММ.ГГГГ.doc">пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ДД.ММ.ГГГГ.doc">пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Истец производит исчисление сумм процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, списанными в счет возврата кредита и в счет уплаты процентов за пользование кредитом в следующем порядке: - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, списанными в счет возврата кредита, рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: ((18 600,00 * 8%) * 934) : 360 = 3 860,53 рублей; - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, списанными в счет уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила: ((9 676,77 * 8%) * 914) : 360 = 1 965,46 рублей. Указанные суммы исчислены истцом в соответствии со статьей 395 (п.1) ГК РФ и по правилам, установленным пунктами 2,3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где - 8% - ставка рефинансирования (установлена указанием Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ); - 934 и 914 - количество дней просрочки. Суд принимает во внимание, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет не 914 дней, как указано в иске, а 913 дней, то есть размер суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, списанными в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу надлежало рассчитать в следующем порядке: ((9 676,77 * 8%) * 913) : 360 = 1 963,31 рублей. Суд также учитывает, что размер сумм, из которых истцу надлежало производить расчеты, составляет: 158 100,00 рублей - сумма кредита и 33 270,10 рублей - сумма процентов. Сумма уплаченного ООО «№» кредита Банку составила 158 100 рублей, но истец производит расчеты, исходя из суммы в 18 600 рублей; соответственно по процентам истец в расчетах исходил не из суммы в 33 270,10 рублей, а из суммы в 9 676,77 рублей. То обстоятельство, что истец произвел расчет, исходя из сумм: 33 270,10 рублей (кредит) и 9 676,77 рублей (проценты) - это право истца, но при этом суд не находит основания для выхода за пределы исковых требований, поскольку порядок исчисления истцом указанных сумм не является арифметической ошибкой или опиской в исковом заявлении. В исчисленную истцом сумму, подлежащую, по мнению Банка, взысканию в его пользу, включена также сумма в 12 052,80 рублей - сумма ежемесячной комиссии Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (9 платежей по 1 339,20 рублей каждый). Вместе с тем, как установлено пунктом 1.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), комиссии, подлежащие уплате заемщиками Цеденту (ООО «№»), не переходят к Цессионарию (Банку) по данном договору, то есть сумма в 12 052,80 рублей взысканию в пользу Банка не подлежит. По указанным выше основаниям, в соответствии с требованиями статей 365, 382, 395, 811, 819 ГК РФ взысканию с ответчика Красько А.А. в пользу Банка подлежит сумма (3 860,53 + 1 963,31) = 5 823,84 рублей, то есть иск Банка в этой части подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со статьями 89 и 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Красько А.А. в пользу истца надлежит взыскать сумму в 400 рублей - частичный возврат суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Иных доказательств в обоснование иска, либо в обоснование возражений по иску стороны суду не представили. В силу требований статьи 144 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении иска Банка к Петрову Е.А., подлежит отмена меры обеспечения иска Банка в части ареста имущества Петрова Е.А., установленная определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). В обоснование встречного иска к Банку Красько З.В. от имени Красько А.А. указала следующие доводы. Как полагает истица по встречному иску, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение требований статьи 820 ГК РФ не соблюдена простая письменная форма этого договора. Данный довод основан на неправильном применении норм права. Так, в силу требований пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ДД.ММ.ГГГГ.doc">пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Статьей 438 (п.3) ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В разделе «Д» заявления-оферты Красько А.А. (л.д.6) предусмотрен порядок совершения Банком действий для акцепта оферты Красько А.А.: открытие банковского счета в Банке-Организаторе; предоставления суммы кредита на открытый банковский счет. Данные действия Банком выполнены, что следует из содержания выписки по счету, представленной в материалы дела (л.д.11). Суд считает простую письменную форму договора между Банком и Красько А.А. соблюденной. Несоблюдение Банком порядка и условий открытия банковского счета, о чем указано во встречном исковом заявлении, суд считает безотносительным к данному делу. Счет Красько А.А. (№) открыт, этот факт подтвержден выпиской по счету (л.д.11); деньги на счет перечислены; сумма кредита Красько А.А. получена, что представитель истицы по встречному иску не оспаривает по тексту искового заявления. Ссылка Красько А.А. на несоответствие суммы кредита, указанной в договоре и суммы, реально полученной истицей по встречному иску судом не принимается по следующим основаниям. Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Красько А.А.. заключен кредитный договор (оферта ответчика Красько А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №), по условиям которого Банк предоставил Красько А.А. денежный кредит в сумме 223 200 рублей под 12% годовых на 24 месяца (л.д.6). Одновременно с подписанием заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Красько А.А. подписано также заявление в ООО «№» (л.д.13-14), из содержания которого видно, что оно связано с заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ и при этом в пункте 4 заявления в ООО «№» указана сумма, подлежащая выдаче Красько А.А. - 187 038 рублей, связанная с приобретением по данной цене (187 038 рублей) простого процентного векселя номинальной стоимостью 223 200 рублей (л.д.13). Оба заявления (заявление-оферта от ДД.ММ.ГГГГ и заявление в ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ) подписаны Красько А.А. без каких-либо оговорок или уточнений. Как установлено статьей 421 (п.1) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. Таким образом, договор заключен между Банком и Красько А.А. на условиях (оферте) предложенной самой Красько А.А. и принятых Банком. Кроме того, данной ссылкой, указанной в ее встречном исковом заявлении, Красько А.А. подтверждает факт получения ею суммы кредита, то есть истица по встречному иску сама опровергает свой же довод о том, что между ней и Банком не было никаких отношений. Ссылку Красько А.А. во встречном исковом заявлении на отсутствие справок о движении денежных средств по счету с указанием плательщиков, дат и назначения платежа суд считает не имеющей юридического значения, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства в счет погашения кредитной задолженности Красько А.А. перед Банком списывались со счета ООО «№», затем - ООО «№». Допустимых доказательств надлежащего исполнения самой Красько А.А. условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нет. Наличие или отсутствие лицензии ЦБ РФ у ООО «№» (ООО «№») на право указанной организации заниматься банковскими операциями суд считает безотносительным к данному делу, поскольку сама по себе деятельность указанного общества в установленном законом порядке Красько А.А. не оспаривалась. Таким образом, нарушений требований статьи 422 ГК РФ при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между Банком и Красько А.А. суд не усматривает, оснований для применения требований статей 167 и 168 ГК РФ (для признания сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки) нет. Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «№» к Красько ФИО9 и Петрову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав требований удовлетворить частично. Взыскать с Красько ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «№»: - 5 823 (пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 84 копейки - в счет возврата суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке уступки прав требований по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ; - 400 (четыреста) рублей 00 копеек - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. В удовлетворении остальной части иска ООО ИКБ «№» к Красько А.А. и Петрову Е.А. отказать. С момента вступления в законную силу настоящего решения отменить меру обеспечения иска в части наложения ареста на имущество Петрова ФИО12, установленную определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного иска Красько ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «№» о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.