дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Баландиной Е.А., с участием - ответчика: Свиридовой О.А. - представителя ответчика: Морозкова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «№» к Свиридовой (Павлуцкой) ФИО7 и Степчук ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав требований, а также по встречному иску Свиридовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «№» о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «№» (далее - Банк; истец) обратилось в суд с иском к Свиридовой (Павлуцкой) О.А. и Степчук И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав (требований). В исковом заявлении Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Павлуцкой (в настоящее время - Свиридовой) О.А. заключен кредитный договор (оферта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №), по которому Банк предоставил Свиридовой (Павлуцкой) О.А. денежный кредит в сумме 248 000 рублей под 12% годовых сроком на 24 месяца. Частично размер задолженности ответчика был погашен поручителем - ООО «№» (ООО «№»); правопреемником которого являлось ООО «№» (ООО «№») в сумме 248 190,87 рублей. Впоследствии с данного поручителя дополнительно списано 31 947,11 рублей. Степчук И.Ю, также является поручителем Свиридовой (Павлуцкой) О.А. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Свиридова (Павлуцкая) О.А. перестала уплачивать по кредитному договору долг и у нее образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и Банком заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «№» уступило, а Банк - принял права кредитора по договорам с заемщиками ООО «№». Истец просит суд взыскать солидарно со Свиридовой (Павлуцкой) О.А. и Степчук И.Ю. 37 326,88 рублей - сумму задолженности по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 319,81 рублей - возврат суммы государственной пошлины (л.д.2-3). Свиридова О.А. обратилась в суд с встречным иском к ООО ИКБ «№», в котором, ссылаясь на нарушения норм гражданского законодательства и законодательства РФ о банках и банковской деятельности при заключении кредитного договора с Банком, просит признать данную сделку ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д.77-82). В судебное заседание представитель истца ООО ИКБ «№» не прибыл; о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.110), представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.127). Свиридова О.А., а также ее представитель - Морозков М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.122) в судебном заседании иск Банка не признали со ссылками на доводы, содержащиеся во встречном исковом заявлении (о недействительности сделки), просили отказать в удовлетворении иска Банка; настаивали на удовлетворении встречного иска. Степчук И.Ю. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.108); представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д.118) и возражения на иск Банка (л.д.119-120). Представитель третьего лица - ООО «№» в судебное заседание не прибыл; о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.109). ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников общества принято решение об изменении наименования ООО «№» на ООО Финансовая компания «№», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ в ИФНС <адрес> (л.д.50-55). Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Банка к Свиридовой (Павлуцкой) О.А. и Степчук И.Ю. подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Свиридовой О.А. к Банку надлежит отказать по следующим основаниям. В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 432 (п.2) ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно статьи 433 (п.1) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу требований статьи 434 (п.п.1 и 3) ГК РФ договор может быть заключен в любой ДД.ММ.ГГГГ.doc">форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ДД.ММ.ГГГГ.doc">пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. При этом статьей 438 (п.3) ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В разделе «Д» заявления-оферты предусмотрен порядок совершения Банком действий для акцепта оферты Свиридовой (Павлуцкой) О.А.: открытие банковского счета в Банке-Организаторе; предоставления суммы кредита на открытый банковский счет (л.д.6). Данные действия Банком выполнены, что следует из содержания выписки по счету, представленной в материалы дела (л.д.11-12). По данным основаниям суд не принимает заявление представителя Свиридовой (Павлуцкой) О.А. (в обоснование встречного иска) об отсутствии кредитного договора. В силу статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита. Для обеспечения исполнения встречных обязательств ответчика по кредитному договору, поручителем выступило ООО «№» (ООО «№»), которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «№», являющегося правопреемником ООО «№», что подтверждается учредительными документами ООО «№» (л.д.19-27). ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников ООО «№» принято решение об изменении наименования на ООО Финансовая компания «№», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «№» создано в результате реорганизации ООО «№» в форме преобразования, является правопреемником ООО «№» (л.д.50-55). ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «№» и, в том числе, ООО «№», заключено соглашение о поручительстве (л.д.16), в соответствии с которым поручители обязуются в полном объеме отвечать перед банками (в том числе и перед ООО ИКБ «№») на условиях и в порядке, предусмотренных Соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и Степчук И.Ю. заключен договор поручительства (л.д.15), согласно которому Степчук И.Ю. согласилась исполнить обязательства Свиридовой (Павлуцкой) О.А. перед ООО «№» по всем акцептованным договорам, в том числе и по договору о предоставлении кредита по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае ненадлежащего исполнения Свиридовой (Павлуцкой) О.А. принятых на себя обязательств (пункт 1 договора). Как видно из представленных в материалах дела документов, размер задолженности ответчика Свиридовой (Павлуцкой) О.А. погашен поручителем ООО «№» в сумме 248 190,87 рублей, в том числе: - кредита в размере 178 642,46 рублей, - банковские проценты за пользование кредитом в размере 32 348,41 рублей. Также поручителем погашена ежемесячная комиссия Банка в размере 37 200 рублей. Все указанные суммы представлены в справке Банка (л.д.9-10). Доказательств надлежащего исполнения Свиридовой (Павлуцкой) О.А. кредитного договора ответчиком не представлено ни к материалам дела, ни в судебном заседании. Более того, вступившими в законную силу судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по искам к указанному ответчику, установлен факт неисполнения Свиридовой (Павлуцкой) О.А. обязательств по кредитному договору (л.д.147-150; 155-157). В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В силу требований статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» уступило Банку все права кредитора по договорам с заемщиками, указанными в приложении № к договору, в котором, помимо иных, указан заемщик Свиридова (Павлуцкая) О.А., включая право требования уплаты основного долга, начисленных и неуплаченных заемщиком процентов за пользование заемными средствами как по состоянию на дату уступки, так и за пользование до полного возврата основного долга (л.д.28-30). При этом суд учитывает следующее обстоятельство. Из условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «№» и Степчук И.Ю. (л.д.15), видно, что последняя поручилась за Свиридову (Павлуцкую) О.А. исполнять обязательства именно перед ООО «№», а не перед Банком. Кроме того, из системного толкования статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать уплаты денежных сумм в пределах исполненного обязательства только от самого должника, но не иных поручителей. По данным основаниям требования Банка о взыскании денежных средств со Степчук И.Ю. солидарно со Свиридовой (Павлуцкой) О.А. удовлетворению не подлежат. Взыскание надлежит произвести только с ответчика Свиридовой (Павлуцкой) О.А. При исчислении суммы, подлежащей взысканию с ответчика Свиридовой (Павлуцкой) О.А. в пользу Банка, суд учитывает следующие обстоятельства. Как указано в справке Банка, в период с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «№» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание суммы кредита (178 642,46 рублей) и суммы процентов за пользование кредитом (32 348,41 рублей) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по договору произведено в полном объеме (пункт 2 справки - л.д.9). Эти же суммы указаны в выписке по счету Свиридовой (Павлуцкой) О.А. (л.д.11-12). Указание в исковом заявлении на то, что с ООО «№» дополнительно списано 31 947,11 рублей судом не принимается, поскольку доказательств дополнительного списания не представлено, а указание на даты списаний и размеры сумм списаний по кредиту совпадают с датами и суммами, указанными в справке (л.д.10-11), из чего суд делает вывод о повторности требований истца, что не подлежит удовлетворению. Как установлено требованиями статьи 811 (п.1) ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ДД.ММ.ГГГГ.doc">пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ДД.ММ.ГГГГ.doc">пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Истец производит исчисление сумм процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, списанными в счет возврата кредита и в счет уплаты процентов за пользование кредитом в следующем порядке: - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, списанными в счет возврата кредита, рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: ((13 309,18 * 8%) * 920) : 360 = 2 720,99 рублей; - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, списанными в счет уплаты за пользование кредитом, рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила: ((5 245,93 * 8%) * 458) : 360 = 533,92 рублей. Указанные суммы исчислены истцом в соответствии со статьей 395 (п.1) ГК РФ и по правилам, установленным пунктами 2,3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где - 8% - ставка рефинансирования (установлена указанием Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ); - 920 и 458 - количество дней просрочки. Суд принимает во внимание, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет не 920 дней, как указано в иске, а 915 дней, то есть размер суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, списанными в счет возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу надлежало рассчитать в следующем порядке: ((13 309,18 * 8%) * 915) : 360 = 2 706,20 рублей. Суд также учитывает, что размер сумм, из которых истцу надлежало производить расчеты, составляет: 178 642,46 рублей - сумма кредита и 32 348,41 рублей - сумма процентов. Сумма уплаченного ООО «№» кредита Банку составила 178 642,46 рублей, но истец производит расчеты, исходя из суммы в 13 309,18 рублей; соответственно по процентам истец в расчетах исходил не из суммы в 32 348,41 рублей, а из суммы в 5 245,93 рублей. То обстоятельство, что истец произвел расчет, исходя из сумм: 13 309,18 рублей (кредит) и 5 245,93 рублей (проценты) - это право истца, но при этом суд не находит основания для выхода за пределы исковых требований, поскольку порядок исчисления истцом указанных сумм не является арифметической ошибкой или опиской в исковом заявлении. В исчисленную истцом сумму, подлежащую, по мнению Банка, взысканию в его пользу, включена также сумма в 13 392 рубля 00 копеек - сумма ежемесячной комиссии Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (9 платежей по 1 488,00 рублей каждый). Вместе с тем, как установлено пунктом 1.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), комиссии, подлежащие уплате заемщиками Цеденту (ООО «№»), не переходят к Цессионарию (Банку) по данном договору, то есть сумма в 13 392,00 рубля взысканию в пользу Банка не подлежит. По указанным выше основаниям, в соответствии с требованиями статей 365, 382, 395, 811, 819 ГК РФ взысканию с ответчика Красько З.В. в пользу Банка подлежит сумма (2 706,20 + 533,92) = 3 240,12 рублей, то есть иск Банка в этой части подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со статьями 89 и 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Свиридовой (Павлуцкой) О.А. в пользу истца надлежит взыскать сумму в 400 рублей - частичный возврат суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Иных доказательств в обоснование иска, либо в обоснование возражений по иску стороны суду не представили. В силу требований статьи 144 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении иска Банка к Степчук И.Ю., подлежит отмена меры обеспечения иска Банка в части ареста имущества Степчук И.Ю., установленная определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). В обоснование встречного иска к Банку Свиридова О.А. и ее представитель указали следующие доводы. Как полагает ответчик, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение требований статьи 820 ГК РФ не соблюдена простая письменная форма этого договора. Данный довод основан на неправильном применении норм права. Так, в силу требований пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ДД.ММ.ГГГГ.doc">пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Статьей 438 (п.3) ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В разделе «Д» заявления-оферты Свиридовой (Павлуцкой) О.А. (л.д.6) предусмотрен порядок совершения Банком действий для акцепта оферты Свиридовой (Павлуцкой) О.А.: открытие банковского счета в Банке-Организаторе; предоставления суммы кредита на открытый банковский счет. Данные действия Банком выполнены, что следует из содержания выписки по счету, представленной в материалы дела (л.д.11). Суд считает простую письменную форму договора между Банком и Свиридовой (Павлуцкой) О.А. соблюденной. Несоблюдение Банком порядка и условий открытия банковского счета, о чем указано во встречном исковом заявлении, суд считает безотносительным к данному делу. Счет Свиридовой (Павлуцкой) О.А. (№) открыт, этот факт подтвержден выпиской по счету (л.д.11); деньги на счет перечислены; сумма кредита Свиридовой (Павлуцкой) О.А. получена, что представитель истицы по встречному иску и сама Свиридова (Павлуцкая) О.А. подтвердили в судебном заседании. Довод Свиридовой (Павлуцкой) О.А. об отсутствии платежного поручения о перечислении суммы кредита опровергается материалами дела, в частности, выпиской по счету. Ссылка Свиридовой (Павлуцкой) О.А. о несоответствии суммы кредита, указанной в договоре и суммы, реально полученной истицей по встречному иску судом не принимается по следующим основаниям. Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Свиридовой (Павлуцкой) О.А. заключен кредитный договор (оферта ответчика Свиридовой (Павлуцкой) О.А. от ДД.ММ.ГГГГ №), по условиям которого Банк предоставил Свиридовой (Павлуцкой) О.А. денежный кредит в сумме 248 000 рублей под 12% годовых на 24 месяца (л.д.6). Суд рассмотрел довод Свиридовой О.А. в судебном заседании о том, что размер кредита в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ указан равным 248 000 рублям (л.д.6), а в действительности на руки она получила иную (меньшую) сумму и нашел, что это обстоятельство не является основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку одновременно с подписанием заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Свиридовой (Павлуцкой) О.А. подписано также заявление в ООО «№» (л.д.158), из содержания которого видно, что оно связано с заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ и при этом в пункте 4 заявления в ООО «№» указана сумма, подлежащая выдаче Свиридовой (Павлуцкой) О.А. - 207 820 рублей, связанная с приобретением по данной цене (207 820 рублей) простого процентного векселя номинальной стоимостью 248 000 рублей (л.д.158). Оба заявления (заявление-оферта от ДД.ММ.ГГГГ и заявление в ООО «№») подписаны Свиридовой (Павлуцкой) О.А. без каких-либо оговорок или уточнений. Как установлено статьей 421 (п.1) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. Таким образом, договор заключен между Банком и Свиридовой (Павлуцкой) О.А. на условиях (оферте) предложенной самой Свиридовой (Павлуцкой) О.А. и принятых Банком. Кроме того, данной ссылкой, указанной в ее встречном исковом заявлении, Свиридова (Павлуцкая) О.А. подтверждает факт получения ею суммы кредита, то есть истица по встречному иску сама опровергает свой же довод о том, что между ней и Банком не было никаких отношений. Ссылку Свиридовой (Павлуцкой) О.А. во встречном исковом заявлении на отсутствие справок о движении денежных средств по счету с указанием плательщиков, дат и назначения платежа суд считает не имеющей юридического значения, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства в счет погашения кредитной задолженности Свиридовой (Павлуцкой) О.А. перед Банком списывались со счета ООО «№», затем - ООО «№». Допустимых доказательств надлежащего исполнения самой Свиридовой (Павлуцкой) О.А. условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нет. Наличие или отсутствие лицензии ЦБ РФ у ООО «№» (ООО «№») на право указанной организации заниматься банковскими операциями суд считает безотносительным к данному делу, поскольку сама по себе деятельность указанного общества в установленном законом порядке Свиридовой (Павлуцкой) О.А. не оспаривалась. Таким образом, нарушений требований статьи 422 ГК РФ при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между Банком и Свиридовой (Павлуцкой) О.А. суд не усматривает, оснований для применения требований статей 167 и 168 ГК РФ (для признания сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки) нет. Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «№» к Свиридовой (Павлуцкой) ФИО10 и Степчук ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав требований удовлетворить частично. Взыскать со Свиридовой (Павлуцкой) ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «№»: - 3 240 (три тысячи двести сорок) рублей 12 копеек - в счет возврата суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке уступки прав требований по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ; - 400 (четыреста) рублей 00 копеек - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. В удовлетворении остальной части иска ООО ИКБ «№» к Свиридовой (Павлуцкой) О.А. и Степчук И.Ю. отказать. С момента вступления в законную силу настоящего решения отменить меру обеспечения иска в части наложения ареста на имущество Степчук ФИО13, установленную определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного иска Свиридовой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «№» о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.