дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Баландиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «№» к Карасеву ФИО7 и Швареву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав требований, У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «№» (далее - Банк; истец) обратилось в суд с иском к Карасеву А.В. и Швареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав (требований). В исковом заявлении Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Карасевым А.В. заключен кредитный договор (оферта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №), по которому Банк предоставил Карасеву А.В. денежный кредит в сумме 283 750 рублей под 24% годовых сроком на 24 месяца. Частично размер задолженности ответчика был погашен поручителем - ООО «№» (ООО «№»; правопреемником которого являлось ООО «№» - ООО «№») в сумме 214 395,79 рублей, а впоследствии с данного поручителя дополнительно списано 38 968,66 рублей. Шварев С.В. также является поручителем Карасева А.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Карасев А.В. перестал уплачивать по кредитному договору долг, и у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и Банком заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «№» уступило, а Банк - принял права кредитора по договорам с заемщиками ООО «№». Истец просит суд взыскать солидарно с Карасева А.В. и Шварева С.В. 50 597,29 рублей - сумму задолженности по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 717,92 рублей - возврат суммы государственной пошлины. Иных требований к ответчикам нет. В судебное заседание представитель истца ООО «№», а также ответчики Карасев А.В. и Шварев С.В. не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д.93,81,82), представитель истца и ответчик Карасев А.В. направили в суд заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (л.д.100, 104). Представитель третьего лица - ООО «№» в судебное заседание не прибыл; о месте и времени рассмотрения дела извещен; представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.90,99). ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников общества принято решение об изменении наименования ООО «№» на ООО Финансовая компания «№», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ в ИФНС <адрес>. Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Банка к Карасеву А.В. и Швареву С.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 432 (п.2) ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно статьи 433 (п.1) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита. Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Карасевым А.В. заключен кредитный договор (оферта ответчика Карасева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Банк предоставил Карасеву А.В. денежный кредит в сумме 283 750 рублей под 24% годовых на 36 месяцев (л.д.7). Для обеспечения исполнения встречных обязательств ответчика по кредитному договору, поручителем выступило ООО «№» (ООО «№»), которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «№», являющегося правопреемником ООО «№», что подтверждается учредительными документами ООО «№» (л.д.24-32). ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников ООО «№» принято решение об изменении наименования на ООО Финансовая компания «№», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, то есть общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «№» является правопреемником ООО «№». Частично размер задолженности ответчика погашен поручителем ООО «№» в сумме 214 395,79 рублей, в том числе: - кредит в размере 140 293,36 рублей, - банковские проценты за пользование кредитом в размере 74 102,43 рублей. Доказательств надлежащего исполнения Карасевым А.В. кредитного договора ответчиком не представлено ни к материалам дела, ни в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «№» и, в том числе, ООО «№», заключено соглашение о поручительстве (л.д.21), в соответствии с которым поручители обязуются в полном объеме отвечать перед Банками на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и Шваревым С.В. заключен договор поручительства (л.д.19), согласно которому Шварев С.В. согласился исполнить обязательства Карасева А.В. перед ООО «№» по всем акцептованным договорам, в том числе и по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае ненадлежащего исполнения Карасевым А.В. принятых на себя обязательств (пункт 1 договора). В связи с нарушением Карасевым А.В. обязательств по кредитному договору, ООО «№», как поручитель, частично выплатил истцу размер задолженности на общую сумму (140 293,36 + 74 102,43) = 214 395,79 рублей, что подтверждается справкой (л.д.10-11). В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В силу требований статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» уступило Банку все права кредитора по договорам с заемщиками, указанными в приложении № к договору, в котором, помимо иных, указан заемщик Карасев А.В., включая право требования уплаты основного долга, начисленных и неуплаченных заемщиком процентов за пользование заемными средствами как по состоянию на дату уступки, так и за пользование до полного возврата основного долга (л.д.33-35). При этом суд учитывает следующее обстоятельство. Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «№» и Шваревым С.В. (л.д.19), видно, что последний поручился за Карасева А.В. исполнять обязательства именно перед ООО «№», а не перед Банком. Кроме того, из системного толкования статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать уплаты денежных сумм в пределах исполненного обязательства только от самого должника, но не иных поручителей. По данным основаниям требования Банка о взыскании денежных средств со Шварева С.В. солидарно с Карасевым А.В. удовлетворению не подлежат. Взыскание надлежит произвести только с ответчика Карасева А.В. При исчислении суммы, подлежащей взысканию с ответчика Карасева А.В. в пользу Банка, суд учитывает следующие обстоятельства. Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «№» к Карасеву А.В. и Швареву С.В. (л.д.74-74) и с ответчиков солидарно взыскано: - 86 668,41 рублей - сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; - 45 142,33 рублей - проценты за пользование кредитом; - 15 000 рублей - неустойка. Указанные суммы взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из справки Банка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «№» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание суммы кредита (140 293,36 рублей) и суммы процентов за пользование кредитом (74 102,43 рублей) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по договору произведено в полном объеме (пункт 2 справки - л.д.10). Эти же суммы указаны в выписке по счету Карасева А.В. (л.д.12). Указание в исковом заявлении на то, что с ООО «№» дополнительно списано 38 968,66 рублей судом не принимается, поскольку доказательств дополнительного списания не представлено, а указание на даты списаний и размеры сумм списаний по кредиту совпадают с датами и суммами, указанными в справке (л.д.10-11), из чего суд делает вывод о повторности требований истца, что не подлежит удовлетворению. Как установлено требованиями статьи 811 (п.1) ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ДД.ММ.ГГГГ.doc">пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ДД.ММ.ГГГГ.doc">пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Истец производит исчисление сумм процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, списанными в счет возврата кредита и в счет уплаты процентов за пользование кредитом в следующем порядке: - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, списанными в счет возврата кредита, рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: ((29 946,20 * 8,25%) * 953) : 360 = 9 658,16рублей; при расчете данной суммы допущена арифметическая ошибка, поскольку расчетной является сумма в 6 540,13 рублей - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, списанными в счет уплаты за пользование кредитом, рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила: ((9 022,46 * 8,25%) * 953) : 360 = 1 970,47рублей (данная сумма исчислена без ошибок). Указанные суммы исчислены истцом в соответствии со статьей 395 (п.1) ГК РФ и по правилам, установленным пунктами 2,3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где - 8,25% - ставка рефинансирования (установлена указанием Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ); - 953 - количество дней просрочки. Суд принимает во внимание, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет не 953 дня, как указано в иске, а 950 дней, то есть размер суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, списанными в счет возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу надлежало рассчитать в следующем порядке: ((29 946,20 * 8,25%) * 950) : 360 = 6 372,43 рублей; сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, списанными в счет уплаты за пользование кредитом, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ((9 022,46 * 8,25%) * 950) : 360 = 1 964,26 рублей. ООО «№», как поручитель, погасило задолженность Карасева А.В. перед Банком в размере 214 395,79 рублей (140 293,36 рублей - кредит и 74 102,43 рублей - банковские проценты за пользование кредитом). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу поручителя взыскано 86 668,41 рублей - долг по кредиту и 45 142,33 рублей - проценты за пользование кредитом. Суммы, взысканные решением суда не входят в договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данному договору цессионарию (Банку) перешли права кредитора по договору с заемщиком, но не права взыскателя по судебному решению. Таким образом, размер сумм, из которых истцу надлежало производить расчеты, составляет: (140 293,36 - 86 668,41) = 53 624,95 рублей - сумма кредита и (74 102,43 - 45 142,33) = 28 960,10 рублей - сумма процентов. Как видно из искового заявления, истец производит расчеты, исходя из сумм: 29 946,2 рублей - кредит и 9 658,16 рублей - проценты. То обстоятельство, что истец произвел расчет, исходя из данных сумм, а не из сумм в 53 624,95 рублей (кредит) и 28 960,10 рублей (проценты) - это право истца, но при этом суд не находит основания для выхода за пределы исковых требований, поскольку порядок исчисления истцом указанных сумм не является арифметической ошибкой или опиской в исковом заявлении, а объем требований к ответчику определяет истец. Суд рассмотрел довод ответчика Карасева А.В. (в отзыве на иск Банка - л.д.105) о применении требований статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме и находит, что оснований для снижения размера суммы процентов, взысканных с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ нет, так как размер взыскиваемой суммы является соразмерным последствиям нарушения Карасевым А.В. обязательств по возврату долга по кредитному договору, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, поскольку кредитный договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ и должен был быть законченным (при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору) в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как видно из справки судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из суммы долга в 283 750 рублей (без учета процентов) заемщиков погашена сумма в 49 179,02 рублей, в том числе и за счет средств поручителя Шварева С.В. По указанным выше основаниям, в соответствии с требованиями статей 365, 382, 395, 811, 819 ГК РФ взысканию с ответчика Карасева А.В. в пользу Банка подлежит сумма (6 372,43 + 1 964,26) = 8 336,69 рублей, то есть иск Банка в этой части подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со статьями 89 и 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Карасева А.В. в пользу истца надлежит взыскать сумму в 400 рублей - частичный возврат суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Иных доказательств в обоснование иска, либо в обоснование возражений по иску стороны суду не представили. В силу требований статьи 144 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении иска Банка к Швареву С.В., подлежит отмена меры обеспечения иска Банка в части ареста имущества Шварева С.В., установленная определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «№» к Карасеву ФИО9 и Швареву ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав требований удовлетворить частично. Взыскать с Карасева ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «№»: - 8 336 (восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей 69 копеек - в счет возврата суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке уступки прав требований по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ; - 400 (четыреста) рублей 00 копеек - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. В удовлетворении остальной части иска ООО ИКБ «№» к Карасеву А.В. и Швареву С.В. отказать. С момента вступления в законную силу настоящего решения отменить меру обеспечения иска в части наложения ареста на имущество Шварева ФИО12, установленную определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.