Дело № 2-727/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.В.

при секретаре                              Баландиной Т.В.

с участием истца Черепанова Н.А., представителя истца Сериковой Е.С., представителя ООО «Сервис» Миронова В.П., третьих лиц: Черепановой В.И., Черепановой С.Н.., ООО «РХП «Синара» Черкасова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Черепанова ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Сервис» о возмещении материального ущерба от затопления.

УСТАНОВИЛ:

Истец Черепанов Н.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

Истец и его представитель адвокат Серикова Е.С.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 72) исковые требования поддержали, мотивируя их следующим: истец является собственником 1/3 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г Снежинск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, из квартиры расположенной этажом выше: комнаты площадью 10,2 кв.м., комнаты площадью 11,4 кв.м., комнаты площадью 17 кв.м., коридора, кухни и ниши, что подтверждается актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ Причиной затопления явилось вышедшей из строя отвод от стояка до отсекающего холодной воды. Затопление произошло по вине ответчика. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного истцу затоплением, составляет 55 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате затопления его квартиры в размере 55 000 руб., а также судебные расходы: 3 500 руб. - в возмещение расходов на оплату труда оценщика, 1 500 руб. - в возмещение расходов по составлению искового заявления, 5 500 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 849 руб. 97 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ОАО «Сервис» Миронов В.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 81) не возражая против затопления квартиры истца по вине ответчика, однако считает, что имели место лишь те повреждения, которые отражены в акте затопления,составленном непосредственно после самого затопления. Стоимость повреждений, которые отражены в отчете оценщика, в частности включение в отчет стоимости работ связанных с заменой линолеума и стоимость сам линолеума, повреждение которого актом не было установлено, просит исключить. Кроме того, просит исключить и стоимость работ связанных с необходимость проведения работ при подготовке обоев к оклейке, полагая, что отсутствует необходимость в подготовке стен в местах, где отсутствовали следы затопления. Представитель ответчика просит взыскать в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца согласно смете, составленной ответчиком в размере 18 559,86 рублей. Представитель ответчика пояснил, что ответчик предлагал истцу возместить ущерб - отремонтировать квартиру за счет ответчика, но истец отказался от его услуг. Полагает, что истец требует в счет возмещения вреда завышенную сумму, ущерб причинен в меньшем размере, который ответчик не возражает возместить.

Третье лицо ООО РХП «Синара» Черкасов И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержал частично, указал, что факт затопления квартиры не отрицается, затопление произошло врезультате того, что в <адрес> данного дома сгнил отвод от стояка до отсекающего холодной воды, дефект был скрытый. Но считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры необходимо уточнить.

Третьи лица, собственники долевой собственности <адрес>, Черепанова В.И. и Черепанова С.Н. исковые требования поддержали, возражают против взыскания в пользу истца 18 559,86 рублей, которые ответчик предлагает выплатить в счет возмещения ущерба. Не возражают, чтобы материальный ущерб был взыскан в пользу Черепанова Н.А.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление трехкомнатной <адрес> в <адрес>.

Указанная квартира находится в общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому: Черепанову Н.А., Черепановой В.И. и Черепановой С.Н. ( договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан, свидетельств о государственной регистрации права л.д. 7-10)

Причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ послужило - в <адрес> расположенной этажом выше квартиры истца в указанном доме, сгнил отвод от стояка до отсекающего холодной воды.

Комиссией в составе представителей ОАО «Сервис» и ООО «РХП «Синара» составлен акт обследования квартир <адрес>, пострадавших от затопления, согласно которому в <адрес> повреждены: комната площадью 10,2 кв.м. (окраска потолка, повреждение обоев на стенах ); комната площадью 11.4 (окраска потолка, повреждение обоев на стенах); комната площадью 17,0 кв.м. (окраска потолка); коридор (окраска потолка); ниша (нарушен окрасочный слой); кухня (окраска потолка, повреждение обоев на стенах). (л.д. 15)

Вина в затоплении квартиры истца ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца образовались повреждения.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ущерб, причиненный истцу затоплением квартиры, составляет 55 000 рублей. (л.д. 17-53)

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется. Доказательств, которые опровергали бы отчет об оценке в целом, суду не представлено.

Оснований для руководства сметой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба 18 559,86 рублей представленной ответчиком суд не находит.(л.д. 109)

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из определенной оценщиком рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, стоимость линолеума и стоимость работ по его замене в сумме 2 293,50 рублей (535 + 570 +510 +688,50), как заявленные истцом необоснованно, так как, считает обоснованными только те расходы, которые необходимы для устранения последствий затопления, перечисленных в акте комиссии ОАО «Сервис» и ООО «РХП «Синара» от ДД.ММ.ГГГГ.

Иного какого-либо акта о иных повреждениях в квартире истца, возникших в результате затопления и не выявленных при составлении первоначального осмотра квартиры суду не представлено.

Ответчик свои результаты экспертизы по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, суду не представил.

Исходя из вышеизложенного, просьбы третьих лиц об обращении всех взысканий в пользу истца, требования последнего о взыскании с ответчика в его пользу, причиненного затоплением квартиры, подлежат частичному удовлетворению в сумме 52 706,50 рублей (55 000 - 2 293,50).

Требования истца о возмещении расходов по оплате труда оценщика в размере 3 500 руб., возмещении расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются документально.(л.д. 70)

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500руб, суд, в соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ и с учетом требований разумности, справедливости, объема оказанных услуг, сложности и характера спора, характера нарушенных прав истца, конкретных обстоятельства дела: представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, полагает возможным удовлетворить частично: в размере 1500 руб. - в возмещение расходов за составление искового заявления в суд и 3 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1 848,97 рублей (л.д. 2 ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 781,20 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 52 706,50 рублей.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Черепанова ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Сервис» о возмещении материального ущерба от затопления удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сервис» в пользу Черепанова ФИО11:

- 52 706 (пятьдесят две тысячи семьсот шесть) рублей 50 копеек- в счет возмещения материального ущерба от затоплении;.

- 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг оценщика;

- 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей - расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суд;

- 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя в суде;

- 1 781 (одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек - размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

         Председательствующий                                                  Т.В. Беляева.