дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Баландиной Е.А., с участием: - истца: Шабанова Б.А., - представителя истца: адвоката Квасной Н.Г., - представителей ответчика: Долженкова Е.Ю., Кудиновой С.В., Леонова В.В., Зайцева Е.Б., Перепелкина В.П., Потаповой С.М., Зайцева В.И., Орлова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова ФИО16 к Федеральному государственному унитарному предприятию - «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» о признании незаконными: пункта № приложения № Системы управления охраной труда РФЯЦ-ВНИИТФ; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции № для инженерно-технических работников, ответственных за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии; приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ; отказа в выдаче справки о льготном пенсионном обеспечении, У С Т А Н О В И Л : Шабанов Б.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию - «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее - РФЯЦ-ВНИИТФ; ответчик), о защите трудовых прав (л.д.3), впоследствии требования дополнил (л.д.6,7-8). В исковом заявлении, указывая на нарушение ответчиком его трудовых прав, просит незаконными: - пункт № приложения № Системы управления охраной труда (СУОТ) РФЯЦ-ВНИИТФ противоречащим «Правилам устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздуховодов и газопроводов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ПБ №) (т.1; л.д.125-128); - протокол аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1; л.д.160-161); - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Шабанова Б.А. ответственным за безопасную эксплуатацию компрессорного оборудования цеха № (т.1; л.д.21); - приказы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1; л.д.25), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1; л.д.24) и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Шабанова Б.А. ответственным (по электрической части) за содержание грузоподъемных кранов цеха № в исправном состоянии и должностную инструкцию № для инженерно-технических работников, ответственных за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии (т.1; л.д.28); - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе энергетиком цеха № в части оплаты по разряду ЕТС (т.1; л.д.13); - отказ ВНИИТФ в выдаче справки о льготном пенсионном обеспечении по Списку № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Указали при этом, что нарушения трудовых прав истца связаны с тем, что истец принят на работу на должность энергетика цеха №, затем - цеха №, являлся ответственным за электрохозяйство указанных цехов, а после введения по месту работы истца нового компрессорного оборудования, состоящего из электрической и механической частей, назначен ответственным за безопасную эксплуатацию всего этого оборудования, с чем истец не согласен, поскольку не был обучен работе с механической частью компрессорного оборудования. В обучении ему было отказано, а затем он был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые он не мог исполнять надлежащим образом по указанным выше основаниям. Кроме того, истцу ответчик отказал в выдаче справки о работе во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует получению им льготного пенсионного обеспечения по Списку №. Представители РФЯЦ-ВНИИТФ в судебном заседании иск Шабанова Б.А. не признали со ссылками на доводы, содержащиеся в возражениях на иск (т.1; л.д.118-124). Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения и доводы сторон, пояснения специалистов, суд считает, что иск Шабанова Б.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с рассматриваемым иском, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Как установлено требованиями части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, частью 2 статьи 390 Трудового кодекса РФ установлено, что решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В части иска Шабанова Б.А. о признании незаконными: протокола аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом без уважительных причин пропущен 3-месячный срок для обращения в суд с рассматриваемым иском, а по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ - также 10-дневный срок после рассмотрения спора в КТС (т.1; л.д.183; 184; 192-193). Оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления срока для обращения в суд с иском нет. Как установлено абз.4 части 4 статьи 198 ГПК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска в указанной части. Помимо пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о нарушении трудовых прав (в части, указанной выше), иск Шабанова Б.А. не подлежит удовлетворению и по сути заявленных требований. Так, статьей 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ и приложением № 1 к данному закону установлены признаки опасности, по которым объект может быть отнесен к опасному производственному объекту. Применительно к компрессорным установкам следует руководствоваться Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (шифр ПБ №), а именно: в п/п. «д» пункта 1.3 ПБ № указаны виды оборудования, относящиеся к опасным производственным объектам. Компрессорные установки в этом перечне отсутствуют, то есть компрессоры, установленные в цехе № РФЯЦ-ВНИИТФ к опасным производственным объектам не относятся. Следовательно, по отношению к указанным компрессорам не может быть применено положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов, работающих на опасных производственных объектах (РД № и РД №), поскольку в соответствии с пунктами 2 указанных РД, они применяются только для аттестации специалистов, работающих на опасных производственных объектах. Аттестация Шабанова Б.А. производится не по РД № или РД № с участием Роттехнадзора, а по правилам, установленным в РФЯЦ-ВНИИТФ, а именно - СУОТ ВНИИТФ, в соответствии с которыми Шабанов Б.А. был аттестован комиссией завода № РФЯЦ-ВНИИТФ, что подтверждено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1; л.д.160). На аналогичный порядок применения ПБ №; РД № или РД № указал в судебном заседании специалист - представитель <адрес> Управления Ростехнадзора ФИО17 По указанным основаниям иск Шабанова Б.А. в части признания незаконным п.№ приложения № СУОТ РФЯЦ-ВНИИТФ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии завода № РФЯЦ-ВНИИТФ удовлетворению не подлежит. В соответствии с требованиями пункта 3 раздела VII Положения о планово-предупредительном ремонте энергетического оборудования и энергосетей в подразделениях РФЯЦ-ВНИИТФ (т.1; л.д.162-166), компрессоры цеха № относятся к энергетическому оборудованию, таким образом, энергетик цеха № несет ответственность за безопасную работу энергетического оборудования данного цеха, что установлено пунктами 3.1.2 и 5.1.1 должностной инструкции энергетика цеха № от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1; л.д.167-175), с которой Шабанов Б.А. ознакомлен (т.1; л.д.176). Издание отдельной должностной инструкции ответственного за безопасную эксплуатацию компрессорного оборудования, как не предусмотренное ПБ №, не требуется. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по цеху № издан в пределах полномочий начальника цеха, что видно из пункта 7.2.9 Положения о цехе № от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 4 плана мероприятий завода № от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1; л.д.179-180; 181-182). По указанным основаниям иск Шабанова Б.А. в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Шабанова Б.А. ответственным за безопасную эксплуатацию компрессорного оборудования, удовлетворению не подлежит. Отсутствие основания для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ означает, что Шабанов Б.А. назначен ответственным за безопасную эксплуатацию компрессорного оборудования цеха № законно и обосновано. Отказ от выполнения этого приказа явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Начальник цеха обладает полномочиями по привлечению работника к этой ответственности, что установлено пунктом 1.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1; л.д.187) и пунктом 7.2.9 Положения о цехе №. Нарушений требований статей 192 и 193 Трудового кодекса РФ при привлечении Шабанова Б.А. к дисциплинарной ответственности нет. По указанным основаниям иск в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шабанова Б.А. к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежит. Издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ связано с действиями Шабанова Б.А., отсутствовавшего ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин с 14.00 часов. Шабановым Б.А. нарушены требования статей 21 и 91 Трудового кодекса РФ, к дисциплинарной ответственности привлечен законно и обосновано. Нарушений требований статей 192 и 193 Трудового кодекса РФ при привлечении Шабанова Б.А. к дисциплинарной ответственности нет. В данной части рассматриваемый иск также не подлежит удовлетворению. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ответчиком изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1; л.д.251), в связи с чем предмет спора в данной части рассматриваемого иска отсутствует. В части исковых требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает доводы ответчика и ссылки РФЯЦ-ВНИИТФ на нормативные акты, указанные в возражениях на иск Шабанова Б.А. (т.1; л.д.120). Иск Шабанова Б.А. о признании незаконной должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с п/п «а» и «г» пункта 9.4.2 ПБ № руководители организаций обязаны назначить ответственных ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов и разработать на таких ответственных лиц должностные инструкции Эти должностные инструкции должны быть составлены на основании типовой инструкции, утвержденной Ростехнадзором (РД №). Абзац 3 преамбулы РД № устанавливает, что должностная инструкция предприятия для специалистов, ответственных за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, должна содержать, помимо иных требований, также дополнительные требования, вытекающие из местных условий эксплуатации грузоподъемных кранов. Должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена на основании указанных нормативных актов, является законной и обоснованной, оснований для ее отмены по доводам истца, нет. В части требований Шабанова Б.А. о признании незаконным отказа в выдаче справки о льготном пенсионном обеспечении по Списку № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шабанов Б.А. работал в литейном цехе № завода № РФЯЦ-ВНИИТФ в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; энергетика. Работа в указанном цехе подпадает под перечень профессий, установленных Списком № (раздел IXV, п.2150100а-19861 и п.2150100б-25476. В 2006 году за заводе № создан цех №, объединивший два цеха: № (литейный) и № (по изготовлению изделий из пластмасс и резины). Как видно из журналов учета занятости работников во вредных, особо вредных и специальных условиях труда для льгот, компенсаций и (или) льготного пенсионного обеспечения (т.1; л.д. 32-63), в период ДД.ММ.ГГГГ. (после начала работы в цехе №) занятость Шабанова Б.А. на литейном производстве составляла менее 80% общей трудовой занятости. Работа на производстве изделий из пластмасс и резины, а также тарном производстве, не дает оснований для применения Списка №, хотя работа в этих условиях считается вредной, что не оспаривал ответчик, подтвердивший, что за работу в этих вредных условиях труда истец получал доплаты к заработной плате и дополнительный отпуск. Законность действий РФЯЦ-ВНИИТФ по отказу в выдаче истцу справки о наличии у него права на льготную пенсию по Списку № за период изделий из пластмасс и резины подтвердили в судебном заседании специалисты - представители Пенсионного фонда РФ по <адрес>. Оснований для удовлетворения этой части иска Шабанова Б.А. также нет. Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Шабанова ФИО18 к Федеральному государственному унитарному предприятию - «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» о признании незаконными: пункта № приложения № Системы управления охраной труда РФЯЦ-ВНИИТФ; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции № для инженерно-технических работников, ответственных за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; отказа в выдаче справки о льготном пенсионном обеспечении отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.