дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Баландиной Е.А., с участием - представителя ответчика: Морозкова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «№» к Втулкину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав требований, У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «№» (далее - Банк; истец) обратилось в суд с иском к Втулкину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав (требований). В исковом заявлении Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Втулкиным Д.А. заключен кредитный договор (оферта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №), по которому Банк предоставил Втулкину Д.А. денежный кредит в сумме 393 750 рублей под 24% годовых сроком на 24 месяца. Частично размер задолженности ответчика был погашен поручителем - ООО «№» (ООО «№»; правопреемником которого являлось ООО «№» - ООО «№») в сумме 348 517,74 рублей, а впоследствии с данного поручителя дополнительно списано 76 417,00 рублей. Втулкин Д.А. перестал уплачивать по кредитному договору долг, и у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и Банком заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «№» уступило, а Банк - принял права кредитора по договорам с заемщиками ООО «№». Истец просит суд взыскать с Втулкина Д.А. 76 417,00 рублей - сумму задолженности по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а также 2 492,51 рублей - возврат суммы государственной пошлины. Иных требований к ответчику нет. В судебное заседание представитель истца ООО «№» и ответчик Втулкин Д.А. не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель Втулкина Д.А. в судебном заседании иск Банка не признал со ссылками на то, что сумма, которую истец требует взыскать с ответчика, уже была взыскана со Втулкина Д.А. по судебному решению, то есть рассматриваемые требования являются повторными. Представитель третьего лица - ООО «№» в судебное заседание не прибыл; о месте и времени рассмотрения дела извещен. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников общества принято решение об изменении наименования ООО «№» на ООО Финансовая компания «№», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ в ИФНС <адрес>. Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Банка к Втулкину Д.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 432 (п.2) ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно статьи 433 (п.1) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита. Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Втулкиным Д.А. заключен кредитный договор (оферта ответчика Втулкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Банк предоставил Втулкину Д.А. денежный кредит в сумме 393 750 рублей под 24% годовых на 36 месяцев (л.д.7). Для обеспечения исполнения встречных обязательств ответчика по кредитному договору, поручителем выступило ООО «№» (ООО «№»), которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «№», являющегося правопреемником ООО «№», что подтверждается учредительными документами ООО «№» (л.д.19-27). ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников ООО «№» принято решение об изменении наименования на ООО Финансовая компания «№», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, то есть общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «№» является правопреемником ООО «№». ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «№» и, в том числе, ООО «№», заключено соглашение о поручительстве (л.д.16), в соответствии с которым поручители обязуются в полном объеме отвечать перед Банками на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании. Частично размер задолженности ответчика погашен поручителем ООО «№» в сумме 348 517,74 рублей, в том числе: - кредит в размере 262 500,00 рублей, - банковские проценты за пользование кредитом в размере 86 017,74 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой (л.д.10-11) и выпиской по счету (л.д.12-13). В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В силу требований статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» уступило Банку все права кредитора по договорам с заемщиками, указанными в приложении № к договору, в котором, помимо иных, указан заемщик Втулкин Д.А., включая право требования уплаты основного долга, начисленных и неуплаченных заемщиком процентов за пользование заемными средствами как по состоянию на дату уступки, так и за пользование до полного возврата основного долга (л.д.28-30). При рассмотрении иска Банка суд учитывает следующие обстоятельства. Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «№» к Втулкину Д.А. и Ладновой О.Ю. и с ответчиков солидарно взыскано: - 67 630,14 рублей - сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; - 36 862,01 рублей - проценты за пользование кредитом; - 5 000 рублей - неустойка. Указанные суммы взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из справки Банка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «№» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание суммы кредита (262 500,0 рублей) и суммы процентов за пользование кредитом (86 017,74 рублей) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по договору произведено в полном объеме (пункт 2 справки - л.д.10-11). Эти же суммы указаны в выписке по счету Втулкина Д.А. (л.д.12-13). Указание в исковом заявлении на то, что с ООО «№» дополнительно списано 76 417,00 рублей судом не принимается, поскольку доказательств дополнительного списания не представлено, а указание на даты списаний и размеры сумм списаний по кредиту совпадают с датами и суммами, указанными в справке (л.д.10-11), из чего суд делает вывод о повторности требований истца, что не подлежит удовлетворению. Кроме того, аналогичная справка (с указанием аналогичных сумм удержаний) представлялась истцом в 2010 году в суд при рассмотрении иска Банка к тому же ответчику. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка частично удовлетворен и со Втулкина Д.А. взыскано: 131 250 рублей - сумма кредита и 11 838,44 рублей - сумма процентов по кредитному договору. Повторное взыскание тех же сумм привело бы к неосновательному обогащению истца (статьи 1102 ГК РФ). В соответствии со статьями 89 и 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая отказ в удовлетворении иска Банка, оснований для взыскания с ответчика денежных средства - возврата суммы государственной пошлины, нет. Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «№» к Втулкину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав требований отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.