о возмещении материального ущерба



дело №

                                           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                      ДД.ММ.ГГГГ.

Снежинский городской суд <адрес> в составе:

- председательствующего Двоеглазова С.В.,

- при секретаре                     Баландиной Е.А.,

с участием:

- истца:                                  Тюлюкиной Л.Н.,

- представителя истца:         Большакова Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлюкиной ФИО7 к Рублевой ФИО8 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Тюлюкина Л.Н. является потерпевшей по уголовному делу по обвинению Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. в совершении мошеннических действий. Обратилась в суд с иском к Рублевой Е.А. о возмещении материального ущерба. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала Рублевой Е.А. 208 000 рублей, из числа полученных в виде кредита в ООО «№» (ООО «№»). При этом, между ними составлено соглашение о доверительном управлении денежными средствами. В соответствии с условиями соглашения, Рублева Е.А. была обязана погасить за нее (Тюлюкину) задолженность по кредиту перед ООО «№». Свои обязательства Рублева Е.А. не исполнила. В счет возмещения причиненного ей материального Тюлюкина Л.Н. просит взыскать с Рублевой Е.А.: 190 100 рублей - сумму неосновательного обогащения; 51 754 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании Тюлюкина Л.Н. требования к ответчику подтвердила. Иных требований к Рублевой Е.А. нет.

Рублева Е.А., отбывающая наказание по приговору суда, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.91). Представила в материалы дела заявление о непризнании иска Тюлюкиной Л.Н. (л.д.24-25).

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Тюлюкиной Л.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований Тюлюкина Л.Н. ссылается на материалы уголовного дела по обвинению Рублевой Е.А. и других лиц, при этом прямых доказательств того, что ответчик получил от Тюлюкиной Л.Н. деньги, в свою очередь полученные истицей по кредитному соглашению с ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ, нет, а совокупность косвенных доказательств, на которые ссылается истца, не дает суду оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рублевой Е.А. и других лиц (л.д.26) вступил в законную силу. Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суть преступных действий Рублевой Е.А. и других осужденных сводилась к тому, что они предлагали потерпевшим по уголовному делу получать кредиты в различных банковских и кредитных учреждениях, передавать полученные суммы кредитов им (при этом в ряде случаев потерпевшие получали вознаграждение из этих сумм), обещая при этом погашать за потерпевших суммы полученных кредитов, но затем это погашение осужденные не производили (или производили частичное погашение кредитов), банки обращались в суд с исками к потерпевшим (как к заемщикам или поручителям по кредитным договорам), судебными решениями с лиц, получивших кредиты, взыскивались задолженности по кредитным договорам, а также суммы процентов и неустойки.

В рассматриваемом случае, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Рублева Е.А. по предъявленному ей обвинению по эпизоду с причинением материального ущерба Тюлюкиной Л.Н. оправдана за отсутствием состава преступления (л.д.28), то есть по факту получения истицей кредита в ООО «№» вина Рублевой Е.А. не установлена, и сам по себе приговор от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.

Как видно из содержания кредитного договора с ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60), кредит по данному соглашению получен Тюлюкиной Л.Н. на личные (потребительские) цели самого заемщика, данный договор не подтверждает довод истицы о передаче полученных ею денег ответчику.

Представленное истицей соглашение о доверительном управлении денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) суд считает недопустимым доказательством, поскольку заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-83) установлено, что подпись от имени Рублевой Е.А. в разделе «предприниматель» соглашения о доверительном управлении денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Рублевой Е.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Рублевой Е.А.

Таким образом, ни приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни «соглашение о доверительном управлении денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ», ни иной письменный документ не подтверждают пояснения Тюлюкиной Л.Н. о передаче ею денежной суммы в размере 190 100 рублей Рублевой Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что Рублева Е.А. указана в тексте соглашения от ДД.ММ.ГГГГ как лицо, получившее деньги от Тюлюкиной Л.Н. при одновременной доказанности факта отсутствия подписи самой Рублевой Е.А. в указанном документе, свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств Рублевой Е.А. перед Тюлюкиной Л.Н.

Суд также учитывает заявление Тюлюкиной Л.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о фактической безденежности представленного ею соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как пояснила сама Тюлюкина Л.Н., деньги Рублевой Е.А. она передавала в ДД.ММ.ГГГГ, а соглашение составлено в ДД.ММ.ГГГГ.

Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия Рублева Е.А. также не подтверждала непосредственно факт получения ею денег (суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ) от Тюлюкиной Л.Н. Об этом же она указала в возражениях на иск (л.д.24-25).

Факт передачи денег между Тюлюкиной Л.Н. с одной стороны и Рублевой Е.А. - с другой не подтвержден допустимыми доказательствами. Какое-либо соглашение между сторонами не заключалось, истицей не представлены суду договор, расписка, либо иной документ, составленный ответчиками (ответчиком), из содержания которых можно было бы сделать вывод о получении ответчиками денег от истицы и связать полученную сумму с кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанное лицами, совершающими сделку. Положения статьи 162 ГК РФ устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания Рублевой Е.А., которая на предварительном и в судебном следствии признавала факт получения кредитов от потерпевших (л.д.38; 50-51) суд не принимает, поскольку данное заявление Рублевой Е.А. носит общий характер, в заявлении не указано на получение денег именно от Тюлюкиной Л.Н. и именно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, показания Рублевой Е.А. не принимаются судом также и по основаниям, установленным статьей 162 ГК РФ и статьей 60 ГПК РФ.

Показания иных свидетелей по уголовному делу по обвинению Рублевой Е.А. в силу прямого указания закона также не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в подтверждение существующей между сторонами сделки по передаче денежных средств, а также ее условий.

В связи с указанными выше обстоятельствами, оснований для применения требований статьей 15, 1064, 1102 ГК РФ и для удовлетворения рассматриваемого иска у суда нет. Отсутствуют основания и для применения требований статьи 395 ГК РФ в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку по факту передачи истицей ответчику денег, полученных по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительного приговора нет, Тюлюкина Л.Н. не является в этой части потерпевшей по уголовному делу и в соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ и подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая отказ в удовлетворении рассматриваемого иска, оснований для возмещения истицу судебных расходов по данному делу, нет.

Суд также принимает во внимание следующее обстоятельство. При рассмотрении дела судом назначалась почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «№» (ООО «№»), а оплата производства экспертизы возлагалась на Тюлюкину Л.Н. (л.д.66-68). Реквизиты ООО «№» для оплаты проведения экспертизы стороной истца получены (л.д.75), оплата экспертизы не произведена, что видно из сообщения директора ООО «№» (л.д.90). В силу требований статей 79 (ч.3), 88, 94 и 98 ГПК РФ с Тюлюкиной Л.Н. в пользу ООО «№» надлежит взыскать 15 000 рублей - в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой расходов по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 395, 1102 ГК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Тюлюкиной ФИО9 к Рублевой ФИО10 о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Тюлюкиной ФИО11 в пользу ООО «№» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек - в счет возмещения судебных расходов, связанных с назначением и проведением почерковедческой экспертизы.

Оплата указанной суммы в 15 000 рублей производится по месту работы эксперта по адресу: <адрес> оплата может производиться как за наличный расчет, так и безналичным порядком путем перечисления денежных средств на расчетный счет № в филиале «№» ОАО «№» <адрес>; ИНН №; К/С №; БИК №; КПП №.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Судья Снежинского городского суда                              Двоеглазов С.В.