дело № 2-781/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Снежинск ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд Челябинской области в составе: - председательствующего Беляевой Т.В., - при секретаре Баландиной Т.В.., с участием ответчиков Пряхиной С.А., Чидакиной Н.В. и представителя ответчика Чидакиной Н.В. - Морозкова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Пряхиной ФИО7 и Чидакиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав требований У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Пряхиной С.А. и Чидакиной Н.В. о взыскании с последних задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав (требований). В исковом заявлении Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пряхиной С.А. заключен кредитный договор (оферта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №SBND-017-SJ-07), по которому Банк предоставил Пряхиной С.А. денежный кредит в сумме 187 102,50 рублей, под 24% годовых сроком, на 24 месяца. Частично размер задолженности ответчика был погашен поручителем - ООО «Южно-Уральское кредитное агентство» (ООО «ЮУКА»); правопреемником которого являлось ООО «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств» (ООО «АРКА») в сумме 174 889,29 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АРКА» как с поручителя по кредитному договору были списаны денежные средства в счет возврата суммы кредита в размере 15 591,88 рублей и в счет уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 2 561,15 рублей. Общая сумма дополнительного списания составила 18 153,03 рублей, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которые составили 4 035,27 рублей (18 153,03 х 8,25% годовых х 970 дней просрочки/360 ) и произвести возврат госпошлины в сумме 865,65 рублей. В судебное заседание представитель истца ООО «Совкомбанк» не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Ответчик Пряхина С.А., Чидакина Н.В. и её представитель Морозков М.В. (доверенность л.д. 55) в судебном заседании иск Банка не признали со ссылками на то, что сумма, которую истец требует взыскать с ответчиков, уже была взыскана по судебному решению Снежинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть предъявленные истцом к ответчикам требования являются повторными. Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Банка к Пряхиной С.А. и Чидакиной Н.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 432 (п.2) ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно статьи 433 (п.1) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита. Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пряхиной С.А. заключен кредитный договор (оферта ответчика Пряхиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №SBND-017-SJ-07, по условиям которого Банк предоставил Пряхиной С.А. денежный кредит в сумме 187 102,50 рублей под 24% годовых на 24 месяца (л.д.6). 02.05. 2007 года между ООО «ЮУКА» и Чидакиной Н.В. заключен договор поручительства (л.д.15), согласно которому Чидакина Н.В. согласилась исполнить обязательства Пряхиной С.А. перед ООО «ЮУКА» по всем акцептованным договорам, в том числе и по договору о предоставлении кредита по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №SBND-017-SJ-07, в случае ненадлежащего исполнения Пряхиной С.А. принятых на себя обязательств (пункт 1 договора). Для обеспечения исполнения встречных обязательств ответчика по кредитному договору, поручителем выступило ООО «Южно-Уральское кредитное агентство» (ООО «ЮУКА»), которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АРКА», являющегося правопреемником ООО «ЮУКА», что подтверждается учредительными документами ООО «АРКА» (л.д.19-27). ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников ООО «АРКА» принято решение об изменении наименования на ООО Финансовая компания «Капитал Плюс», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, то есть общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Капитал Плюс» является правопреемником ООО «АРКА». (л.д.56-65) ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и, в том числе, ООО «ЮУКА», заключено соглашение о поручительстве (л.д.7), в соответствии с которым поручители обязуются в полном объеме отвечать перед Банками на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании. Частично размер задолженности ответчика погашен поручителем ООО «АРКА» в сумме 174 889,29 рублей, в том числе: - кредит в размере 132 530,98 рублей, - банковские проценты за пользование кредитом в размере 42 358,51 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой (л.д.9-10) и выпиской по счету (л.д.11-12). В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В силу требований статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРКА» уступило Банку все права кредитора по договорам с заемщиками, указанными в приложении № к договору, в котором, помимо иных, указан заемщик Пряхина С.А., включая право требования уплаты основного долга, начисленных и неуплаченных заемщиком процентов за пользование заемными средствами как по состоянию на дату уступки, так и за пользование до полного возврата основного долга (л.д.28-30). При этом суд учитывает следующее обстоятельство. Из условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮУКА» и Чидакиной Н.В. (л.д.15), видно, что последняя поручилась за Пряхину С.А. исполнять обязательства именно перед ООО «ЮУКА», а не перед Банком. Кроме того, из системного толкования статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать уплаты денежных сумм в пределах исполненного обязательства только от самого должника, но не иных поручителей. По данным основаниям требования Банка о взыскании денежных средств с Чидакиной Н.В. солидарно с Пряхиной С.А. удовлетворению не подлежат. При рассмотрении иска Банка суд учитывает следующие обстоятельства. Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «ЮУКА» к Пряхиной С.А. и с последней взыскано: - 54 571,52 рубля - сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №SBND-017-SJ-07; - 4 431,57 рублей - проценты за пользование кредитом; - 600 рублей - неустойка. Указанные суммы взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как видно из справки Банка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.10. 2008 года с ООО «АРКА» по кредитному договору №SBND-017-SJ-07 от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание суммы кредита (132 530,98 рублей) и суммы процентов за пользование кредитом (42 358,31 рубль) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по договору произведено в полном объеме (пункт 2 справки - л.д.9-10). Эти же суммы указаны в выписке по счету Пряхиной С.А. (л.д.11-12). Указание в исковом заявлении на то, что с ООО «АРКА» дополнительно списано 18 153,03 рубля судом не принимается, поскольку доказательств дополнительного списания не представлено, а указание на даты списаний и размеры сумм списаний по кредиту совпадают с датами и суммами, указанными в справке (л.д.9-10), из чего суд делает вывод о повторности требований истца, что не подлежит удовлетворению. Кроме того, аналогичная справка (с указанием аналогичных сумм удержаний) представлялась истцом в 2010 году в суд при рассмотрении иска Банка к тому же ответчику. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка частично удовлетворен и с Пряхиной С.А. взыскано: 54 571,52 рублей - сумма кредита, в которую вошла и сумма кредита - 15 591,88 рублей подлежащая взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и 4 431,57 рублей - сумма процентов по кредитному договору. Повторное взыскание тех же сумм привело бы к неосновательному обогащению истца (статьи 1102 ГК РФ). В соответствии со статьями 89 и 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая отказ в удовлетворении иска Банка, оснований для взыскания с ответчика денежных средства - возврата суммы государственной пошлины, нет. Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Пряхиной Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав требований отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд. Председательствующий Т.В.Беляева.