Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                  гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре                                Масюкевич А.Н.,

с участием представителя истца Лубенченко А.Н., ответчика

Пинтака И.Я., третьего лица Новгородцева П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Пинтаку ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Пинтаку И.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Снежинским городским судом было рассмотрено уголовное дело в отношении директора МУ «Физкультурно-спортивный центр» по ст. 293 ч. 1 УК РФ - халатность, дело было прекращено за примирением сторон. Потерпевшей стороной по делу выступила Администрация <адрес>. Вещественное доказательство - трактор модели Т-16 МГ, 1992 года выпуска, рама №, двигатель №, на основании постановления следователя находилось на хранении у ответчика Пинтака И.Я.. На приобретение трактора МУ «ФСЦ» были затрачены бюджетные средства в сумме 300 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Снежинским городским судом определено: трактор Т-16 передать как вещественное доказательство законному владельцу - МУ «Физкультурно-спортивный центр» <адрес>. Однако до настоящего времени трактор МУ «ФСЦ» не передан, стоимость трактора истцу также не возвращена.

Истец просит истребовать трактор из чужого незаконного владения - у Пинтака И.Я. в пользу Администрации <адрес>.      

В судебном заседание представитель истца- Лубенченко А.Н. (доверенность л.д. 22) просит удовлетворить иск ссылаясь на изложенное выше.

         Ответчик Пинтак И.Я. иск не признал и пояснил, что в 2005 году выполнял по договору с ООО «Пос-Модуль» работу, связанную с приобретением и поставкой спорного трактора. Трактор был привезен из <адрес> и передан предприятию ООО «Пос-Модуль», о дальнейшей судьбе трактора ответчику ничего не известно. Трактора в наличии у него нет.

Третье лицо Новгородцев П.М., в судебном заседание подтвердил, о том, что между предприятием ООО «ПОС-Модуль», в котором он ранее занимал должность директора, в 2005 году был заключен договор с МУ «Физкультурно-спортивным Центром» на покупку и поставку трактора Т-16. МУ «ФСЦ» оплатил поставку трактора в сумме 300 000 рублей. Трактор был куплен и поставлен, привезен из Харькова Пинтаком И.Я., последний передал его ООО «ПОС-Модуль», которое в свою очередь, поскольку МУ «ФСЦ» отказалось от принятия трактора, в апреле 2007 года продал его ООО «Санаторий Сунгуль», в котором в настоящее время он и находится. Деньги за спорный трактор МУ «ФСЦ» в сумме 300 000 рублей, ООО «ПОС-Модуль» возвращены не были. Каких-либо судебных споров по вопросам возврата денежных средств не было.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно договору на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между МУ «Физкультуро-спортивный Центр» и ООО «ПОС-Модуль», последний обязался поставит трактор Т-16, срок поставки - 12 дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика. (п. 1.1 договора л.д. 29)

Оплата по договору МУ «ФСЦ» была полностью произведена, что не оспаривается участниками судебного заседания. (л.д.30-31)

В судебном заседании нашло подтверждения, что обязательства по договору ООО «ПОС-Модуль» были выполнены, трактор был приобретен и поставлен ответчиком Пинтаком И.Я., и передан последним ООО «ПОС-Модуль». При этом МУ «ФСЦ» отказался получать трактор, сославшись на то, что трактор не новый. Какого-либо акта о приеме передаче трактора, со ссылкой на основание отказа от получения трактора, стороны не представили, пояснив, что никакие акты сторонами договора не составлялись.

Фактически трактор заказчику передан не был, деньги за трактор ООО «ПОС-Модуль» МУ «ФСЦ» возвращены не были, о чем подтвердил бывший директор ООО «ПОС-Модуль» Новгородцев П..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПОС-Модуль» продал трактор Т-16 ООО «Санаторий Сунгуль», то есть на момент рассмотрения данного спора собственником и владельцем трактора Т-16 является ООО «Санаторий Сунгуль».

Доказательств того, что трактор находится у ответчика, истцом суду не представлено.

Согласно письма директора МУ «ФСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ трактор модели Т-16 МГ, 1992 года выпуска, на балансе МУ «ФСЦ» не состояло и не состоит. (л.д. 45)

          В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом у ответчика Пинтака И.Я. трактор Т-16 МГ, 1992 года выпуска, во владении не находится.

К указанному в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественные доказательства: трактор Т-16 передан на ответственное хранение Пинтака И.Я., суд относиться критически, ибо как было установлено выше у ответчика Пинтак И.Я. трактор Т-16 МГ, 1992 года выпуска во владении не находится, собственником трактора является ООО «Санаторй Сунгуль», у которого он и находится. (л.д. 20)

При таких обстоятельствах: истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие права собственности на спорное имущество и доказательств, того, что спорное имущество находится во владении ответчика, суд считает иск Администрации <адрес> к Пинтак И.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежащим удовлетворению.          

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Администрации <адрес> к Пинтаку ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 - дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд со дня вынесения решения мотивированного решения.

Председательствующий                                                    Беляева Т.В.