О восстановлении на работе

Дело № 2-816/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т. В.;

- при секретаре Полетаева С.М.,

- с участием помощника прокурора ЗАТО <адрес> Карпович Т.Н., истца Морогова И.И., представителей ответчика МОУДОД «ДЮСШ «Олимпия» Лубенченко А.Н., директора МОУДОД «ДЮСШ Олимпия» Еланского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМорогова Игоря Ивановича к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Олимпия» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Морогов И.И. обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Олимпия» (далее МОУДОД «ДЮСШ Олимпия») о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец исковые требования поддержал, и в обоснование иска указал следующее: истец принят на должность инструктора по физкультуре на 0,4 ставки, которая была выделена администрацией города специально для истца для продолжения его работы с мастером спорта международного класса по кикбоксингу Мухамедьянова В.С.. Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в соответствии со ст. 288 ТК РФ - в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Истец считает, что увольнение было произведено незаконно, поскольку указанная выше статья предполагает, что с принятым на основную работу сотрудником должен быть заключен первоначальный договор, а не внутреннее перемещение сотрудника внутри организации, что произошло при переводе Макарова В.В. на место уволенного истца.

Истец просит признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности инструктора по физической культуре в МОУДОД «ДЮСШ «Олимпия», взыскать в ответчика средний заработок за время вынуждена прогула в сумме с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 30 000 рублей.

Представители ответчика МОУДОД «ДЮСШ «Олимпия» Лубенченко А.Н. (доверенность л.д. 18.10.2011 г.) и директор МУОДОД «ДЮСШ «Олимпия» Еланский О.В. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 46) исковое заявление Морогова И.И. не признали, сославшись на то, что истец был уволен правомерно в соответствии с действующим законодательством, просят в иске Морогову И.И. отказать.(отзыв л.д. 75)

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, возражение представителей ответчика, заключение прокурора полагавшего удовлетворит требования истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч 1 ст. 282 ТК РФ, совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно требованиям ст. 288 ТК РФ лица, работающие по совместительству по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, могут быть уволены по общим основаниям прекращения трудового договора, предусмотренным ст.ст. 77,80,81,83 ТК РФ.

Наряду с указанными основаниями прекращения трудового договора, с лицом, работающим по совместительству по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в соответствии со ст. 288 ТК РФ, трудовой договор с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу другого лица, для которого эта работа будет являться основной.

Непременным условием является то, что трудовой договор для работы по совместительству был заключен на неопределенный срок, а также то, что работодатель в письменной форме должен предупредить работающего по совместительству не менее чем за 2 недели до прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу инструктором по физической культуре по 13 разряду на 0,4 ставки, с окладом 4 483 рубля, стимулирующая надбавка - 14%, районный коэффициент - 30%. (л.д. 22)

Одновременно с истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого работа по данному договору является работа по совместителю и что трудовой договор для работы по совместительству заключен на неопределенный срок. (л.д. 23)

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 288 ТК РФ - в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.(л.д. 27)

В материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морогов И.И. извещается о том, что трудовой договор по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ будет прекращен с ним ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 288 ТК РФ, в связи с приемом на основное место работы на должность инструктора по физической культуре с ДД.ММ.ГГГГ иного штатного сотрудника. (л.д. 26)

С указанным уведомлением Морогов И.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на уведомлении. (л.д. 26)

Следовательно, требования статьи 288 ТК РФ о том, что лицо, работающее по совместительству, должно быть предупреждено в письменной форме о дате увольнения не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, работодателем были соблюдены.

На должность истца был принят Макаров В.В.

Вместе с тем в судебном заседании установлено: приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.В. был временно принят на должность инструктора методиста на 1 ставку по 11 разряду ЕТС в порядке перевода на период отпуска по уходу за ребенком Барановой Л.В. (л.д. 85).

Одновременно с приказом о переводе на новую должность с Макаровым В.В. был заключен срочный трудовой договор по указанной выше должности (от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 84)

ДД.ММ.ГГГГ от Макарова В.В. поступает заявление с просьбой перевести его с временной должности инструктора-методиста на должность инструктора по физической культуре и спорту с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86)

ДД.ММ.ГГГГ от Барановой Л.В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком поступает заявление с просьбой прервать отпуск по уходу за ребенком и разрешить преступить к работе в должности инструктора-методиста с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88)

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Макаров В.В. переводом с временной должности инструктора-методиста, на которую последний был принят на период отпуска по уходу за ребенком Барановой Л.В., переведен на постоянную работу в должности инструктора по физической культуре и спорту на ставку, которую ранее (0,4 ставки) по совместительству занимал Морогов И.И.(л.д. 36)

Одновременно при переводе на должность инструктора по физической культуре и спорту заключается дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Макаровым В.В. при заключении договора о переводе его на должность инструктора-методиста на период отпуска по уходу за ребенком Барановой Л.В.(л.д. 84, 87).

Трудовой договор с принятым на постоянную работу Макаровым В.В. на должность инструктора по физической культуре и спорту, не заключался, следовательно не определены трудовые функции и функциональные обязанности Макарова В.В., из чего не представляется возможным установить, принят ли новый работник на ту же самую работу, которую выполнял совместитель, или нет, обязанность доказать наличия оснований к увольнению работника в данном случае того обстоятельства, что для выполнения работы, которую выполнял работник по совместительству, принят работнике, для которого работа является основной, возлагается на работодателя.

Суд считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения (перевода) Макарова В.В. по срочному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие договора об увольнении Макарова В.В. с временной должности инструктора-методиста, на которую Макаров В.В. был принят на период отпуска по уходу за ребенком Барановой Л.В.)

При увольнении истца с должности совместителя по ст. 288 ТК РФ ответчик не учел то обстоятельство, что ключевыми в контексте указанной статьи являются слова "в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной", что означает, что дополнительным основанием для увольнения совместителя является не любая форма поступления работника на основную работу (заключение нового трудового договора или изменение определенных сторонами условий ранее заключенного трудового договора), а лишь первоначальное заключение трудового договора.

Поскольку как было сказано выше Макаров В.В. не был уволен с должности, которая для него являлась временной и не был принят на работу, которая для него была бы постоянной и трудовой договор с ним фактически не заключен, суд считает, что работодателем нарушен порядок - надлежащее оформление прекращения срочного трудового договора с лицом, для которого выполняемая работа должна быть основной работой.

И поскольку с незаконным приемом на работу Макарова В.В. нарушены трудовые права уволенного совместителя суд считает, что ответчик не правомерно уволил Морогова И.И. с занимаемой им должности инструктора по физической культуре по совместительству, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в указанной выше должности.

В связи с удовлетворением иска Морогова В.В. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению иск в части взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 234 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно представленной суду справке расчета заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 285,28 рублей (6606,60 рублей х 0,4 ставки : 21 день х 42 дня)(л.д. 74)

Указанная заработная плата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ настоящее решение суда в части восстановления Морогова В.В. на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ истец имеет право на возмещение причиненного морального вреда в результате незаконного увольнения. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, в частности то обстоятельство, что истец имеет постоянное место работы, то есть основной заработок, длительность периода в который истец не работал. Исходя из принципа справедливости и соразмерности компенсации морального вреда, суд полагает иск в этой части подлежащим частичному удовлетворению в сумме 500 рублей.

Поскольку истец в силу п.1 п.п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных судом исковых требований (5 285,28 рублей) в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морогова ФИО12 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Олимпия» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Морогова ФИО13 на работе в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Олимпия» в должности инструктора по физической культуре на 0,4 ставки со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительное образование детей «Детско-юношеская спортивная школа «Олимпия» в пользуМорогова Игоря Ивановича:

- 5 285 (пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 28 коп. - заработная плата за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе (27.10. 2011 г.);

- 500 ( пятьсот) рублей - компенсация морального вреда.

Взыскать сМуниципального образовательного учреждения дополнительное образование детей «Детско-юношеская спортивная школа «Олимпия»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 коп..

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Беляева Т.В.