дело № 2-753/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Снежинск                                                                            ДД.ММ.ГГГГ.

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего Беляевой Т.В..,

- при секретаре                      Осинцевой Е.А.,

с участием истца Лубенченко А.Н., представителя Отдела МВД России по ЗАТО <адрес> Зарипова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лубенченко ФИО5 к Отделу МВД России по ЗАТО <адрес> об обязывании восстановить регистрационный учет автомобиля, выдать свидетельство о регистрации, государственные регистрационные номера и паспорт на транспортное средство

У С Т А Н О В И Л:

Лубенченко А.Н. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по ЗАТО <адрес> об обязывании последнего восстановить регистрационный учет автомобиля, выдать свидетельство о регистрации, государственные регистрационные номера и паспорт на транспортное средство.

В обоснование предъявленных требований истец указал, о том, что паспорт транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21093, регистрационный знак С609МР 74 RUS был выдан МРЭО ГИБДД ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец прибрел у гражданки Ягановой указанный автомобиль, который был поставлен истцом на государственный учет, получены регистрационные знаки и свидетельство о государственной регистрации права. За время эксплуатации, около 5 лет, ежегодно проводился технический осмотр автомобиля, уплачивались налоги и сборы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОВД <адрес> регистрационные действия в отношении автомобиля истца были прекращены по основанию: передняя опора амортизатора машины подверглась замене, были изъяты государственные регистрационные номера и паспорт транспортного средства, который был аннулирован.

Отсутствие государственной регистрации препятствует реализовать истцу право собственности на автомобиль. Указывает, что в связи с принятием приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» устранены причины явившиеся изъятием паспорта технического средства и аннулированием регистрации транспортного средства, в связи с чем, подлежит восстановлению регистрация на автомобиль.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просит обязать ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО <адрес> восстановить регистрационный учет автомобиля, выдать свидетельство о регистрации, государственные регистрационные номера и паспорт на транспортное средство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и возражения представителя ответчика, суд считает, требования Лубенченко А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу данной нормы для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: 1) несоответствие данных действий требованиям закона 2) нарушение актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711 (в редакции Указа от ДД.ММ.ГГГГ N 679), предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Приведенная правовая норма проверялась в порядке абстрактного нормоконтроля Верховным Судом РФ, признавшим ее своим решением от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ03-1012 соответствующей федеральному законодательству.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ04-1204 подтверждена также законность первого предложения абзаца первого п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 59, в соответствии с которым при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Из содержания этих правовых норм видно, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации (п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"). В частности, таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

В судебном заседании установлено иподтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами, Лубенченко А.Н. является собственником автомобиля «ВАЗ - 21093», 1995 года выпуска, кузов №ХТА210930Т1771242, который был зарегистрирован за ним в МРЭО ГАИ. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с выдачей государственных регистрационных знаков С609мр 74 RUS.

При производстве осмотра транспортного средства истца в 2006 году выявлено, что опора правой передней подвески, на которой находится номер кузова (VIN), прикреплена к брызговику и моторному щиту не заводским способом - изменение регистрационного знака путем замены опоры правой передней подвески на иную, площадка ДВС подвергалась механической обработке не соответствующей заводским требованиям. Данные обстоятельства подтверждены справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 13)

По факту замены правой передней опоры с номером кузова ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 326 УК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено за истечением сроков давности. (л.д. 14)

По результатам проверки по факту совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства с нарушением требований Правил регистрации и на основании п. 55 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, начальником МРЭО ГАИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об аннулировании регистрации указанного автомобиля.

Согласно п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1001 не производятся регистрация, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента.

Согласно п. 35.6 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции регистрации функции автотранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Согласно абз. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Аналогичные требования были установлены ранее действовавшими Правилами № от ДД.ММ.ГГГГ на момент аннулирования регистрации транспортного средства истца.

В качестве оснований для возобновления регистрационных действий, истец ссылается на положения п. 51 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с моментарегистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет. В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника производится восстановление регистрации транспортного средства».

Вместе с тем, указанный выше пункт предусматривает, что прекращение регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными, прошло более 5 лет, то есть речь идет о подделанных документах.

В рассматриваемом случае, прекращение регистрации было прекращено в связи с изменением регистрационных знаковавтомобиляпутем замены правой передней подвески, а не на основании документов, признанных впоследствии поддельными.

В данном же случае применяется положение часть 2 п. 51 Правил: «При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил (при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных) по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Установив, что маркировка номера кузова автомобиля, принадлежащего Лубенченко А.Н., изменена, и, следовательно, отсутствуют доказательства наличия у автомобиля такого же номерного обозначения, которое указано в паспорте транспортного средства, суд приходит выводу об отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах действия ГАИ МРЭО <адрес> правомерно по аннулированию регистрации автомобиля, об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ГАИ МРЭО <адрес> обязанности поставить этот автомобиль на регистрационный учет, являются правильными.

Доводы истца об отсутствии нарушений закона в действиях владельца автомобиля, о том, что он является добросовестным приобретателем, и как собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом не опровергаются, вместе с тем, указанные обстоятельства о неправомерности аннулирования регистрации автомобиля не свидетельствует. Право собственности Лубенченко А.Н. на автомобиль никем не оспаривается.

Доводы истца о том, что отсутствие государственной регистрации препятствует реализовать его право собственности на автомобиль, что ГИБДД обязано восстановить регистрацию автомобиля, так же несостоятельны, поскольку право собственности не порождает обязанность органов ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Ссылки на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, а сам факт подделки ПТС, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения, в данном случае несостоятельны.

Так, в настоящем случае выявлен не факт подделки ПТС, а факт незаконного изменения первоначальной маркировки идентификационного номера кузова автомобиля. В связи с невозможностью установить первичную маркировку кузова автомобиля невозможно и идентифицировать его, установить, является ли данный кузов автомобиля сертифицированным, что не позволяет сделать вывод о соответствии его требованиям безопасности дорожного движения.

Ссылка истца на прохождение ежегодного технического осмотра автомобиля, не выявившего факт изменения маркировки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт такого изменения достоверно установлен материалами проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение.

Доводы истца о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (утверждены приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), регистрационные действия не производятся.

Таким образом, отказ органами РЭО ГИБДД <адрес> в регистрации спорного автомобиля не противоречит Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Лубенченко ФИО6 к Отделу МВД России по ЗАТО <адрес> об обязывании восстановить регистрационный учет автомобиля, выдать свидетельство о регистрации, государственные регистрационные номера и паспорт на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Председательствующий                                                 Т.В.Беляева.