О взыскании денежных средств

Дело № 2-824/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Снежинск 28 октября 2011 года

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующей Беляевой Т.В.,

- при секретаре Полетаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой ФИО6 к Чапуровой ФИО7 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга и суммы исполнительского сбора.

У С Т А Н О В И Л :

Мальцева Т.П. обратилась в суд с иском к Чапуровой Т.В. о взыскании с последней в порядке регресса суммы оплаченного долга в размере 57 711,43 рублей, суммы исполнительского сбора в сумме 2 666,31 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. (л.д.15)

В обоснование иска в исковом заявлении указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ Чапурова Т.В. заключила со Сберегательным Банком России (Снежинское отделение №) кредитный договор №, по которому банк предоставил ей кредит в сумме 212 000 рублей. Поручителями по кредитному договору выступили Мальцева Т.П. и Чапуров А.В..

Чапурова Т.В. свои обязанности по договору не выполняла, в связи с чем, банк обратился с иском в суд, который вынес решение о солидарном взыскании с Чапуровой Т.В., Чапурова А.В. и истца Мальцевой Т.П. 146 704,83 рублей. Истец погасил задолженность Чапуровой Т.В. в сумме 57 711,43 рублей. В настоящее время задолженность по кредиту полностью погашена. Исполнительное производство в отношении Мальцевой Т.П. прекращено. Истец просит взыскать с Чапуровой Т.В. 57 711,43 рублей -денежные средства, выплаченные истцом в счет погашения кредитной задолженности Чапуровой Т.В. и исполнительский сбор в сумме 2 666,31 рублей, которые были удержаны судебным приставом-исполнителем из-за несвоевременного исполнения решения суда.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 1 087,55 рублей - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

Ответчик Чапурова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, отношения к иску не высказала. (л.д. 17)

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 807 и 808 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а последний обязуется возвратить полученные в долг деньги займодавцу.

В силе требований ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ в лице Снежинскго отделеня № (далее по тексту-Банк) и ответчиком Чапуровой Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 212 000 рублей под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ и установлен график погашения кредита. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц, одним из которых выступил истец Мальцева Т.П.. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств Банк обратился за взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

На основании решения Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ответчика Чапуровой Т.В., истца Мальцевой Т.П. и второго поручителя Чапурова А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 212 000 рублей. Исполнительный лист Банком был предъявлен на исполнение в Снежинский ГОСП и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи взысканием денежных средств с Мальцевой Т.П. в полном объёме: 57 711,43 рублей и взыскан исполнительский сбор в сумме 2 666,31 рубль.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: решением Снежинского городского суда (л.д. 4-10), справкой Снежинского ГОСП о полном погашении Мальцевой Т.П. задолженности (л. д. 11), справкой Сбербанка, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью погашен и закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил истцу затраченные им денежные средства по погашению кредитной задолженности.

Таким образом истцу, выступившим поручителем по кредитному договору и исполнившему обязательство по возмещению задолженности по кредитному договору,перешли права кредитора по этому обязательству, и он в силу закона имеет право на взыскание понесенных им затрат в регрессном порядке с должника.

Однако судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств исполнения должником, то есть ответчиком, обязательств по возмещению истцу денежных средств, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 57 711,43 рублей, затраченная им во исполнение обязательств должника.

Исполнительный сбор в сумме 2 666,31 рублей, заявленный истцом ко взысканию с Чапуровой Т.В., в силу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному поручительством Мальцевой Т.П., являлась Чапурова Т.В. Убытки в виде уплаченного исполнительского сбора понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком основного обязательства по кредитному договору, которые она погасила вместе с суммой основного долга и подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 666,31 рубль.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 57 711,43 рубля, выплаченная истцом Сбербанку задолженность за Чапурову Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 666,31 - исполнительский сбор, удержанный с истца в связи с неисполнением Чапуровой Т.В. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины, и издержек связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из суммы госпошлины оплаченной истцом при подаче искового заявления, которая составляет 1 807,55 рублей. (квитанция л.д. 2)

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцевой ФИО8 к Чапуровой ФИО9 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга и суммы исполнительского сбора удовлетворить.

Взыскать с Чапуровой ФИО10 в пользу Мальцевой ФИО11:

- 57 711 (пятьдесят семь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 43 копейки - денежная сумма в порядке регресса, оплаченная по договору поручительства №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным Банком России (ОАО) и Чапуровой Т.В.;

- 2 666 (две тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 31 коп. - в счет возмещения убытков, связанных с выплатой Мальцевой Т.П. исполнительского сбора;

- 1 807 (одна тысяча восемьсот семь) рублей 55 коп. - государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынеения решения в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Председательствующий Беляева Т.В.