Дело № 2-800/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ гор. Снежинск Снежинский городской суд Челябинской области в составе: - председательствующего - судьи Беляевой Т. В.; - при секретаре Деменьшиной Е.В., с участием представителя истца - Большакова Л.К., представителя ответчика РФЯЦ-ВНИИТФ Першиной Е.А., председателя комиссии по трудовым спорам РФЯЦ-ВНИИТФ Степашко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовой ФИО11 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институту технической физики имени академика ФИО4» о признании незаконным решение комиссии по трудовым спорам ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении в силе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Истец Пудова А.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институту технической физики имени академика ФИО4» (далее РФЯЦ-ВНИИТФ) о признании незаконным решение комиссии по трудовым спорам ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении в силе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании истец и его представитель Большаков Л.К. (доверенность л.д. 35 ) исковые требования поддержали и в их обоснование указали следующее: ДД.ММ.ГГГГ приказом № начальника отдела 013 ФГУП Считая данный приказ незаконным и необоснованным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в комиссию по трудовым спорам ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ». Решением КТС от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истцу Истец считает данное решение незаконным по следующим основаниям: истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении анализа пробы молока на содержание Считает, что в произошедшим её вины нет, так как в соответствии с ДД.ММ.ГГГГ истец получила задание о проведении контрольных исследований, в том числе на Бета-спектрометре комплекса «Прогресс». В соответствии с «Методикой определения содержания строенция-90 в Учитывая, что такое обучение истец не проходила, она обратилась к Кроме того, в соответствие с должностной инструкцией № Одним из оснований привлечения истца к дисциплинарной Учитывая изложенное, истец считает, приказ № начальника отдела 013 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания является незаконным, в связи с чем, просит его отменить. По аналогичным обстоятельствам, просит признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде. Представитель истца Большаков Л.К. требования истца поддержал в полном объеме. Представитель ответчика РФЯЦ-ВНИИТФ Першина Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 40) и председатель комиссии по трудовым спорам ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» Степашко В.А. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по трудовым спорам ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ л.д. 106), исковые требования не признали, указав на то, что истцом при выполнении работ, связанных с проведением анализа пробы молока на содержание радионуклидов были нарушены требования охраны труда, в связи с чем истец была привлечена к дисциплинарной ответственности - за нарушение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, а не за выполнение работ, по каким бы то ни было методикам, в частности за отвлечение при выполнении указанных работ, а именно за уход с рабочего места и оставление без присмотра нагревательного прибора, что привело к взрыву колбы. Формальные требования при издании приказа были соблюдены: приказ издан уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, истец ознакомлена в установленный срок с указанным приказом, срок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности РФЯЦ-ВНИИТФ также была соблюдена: до применения дисциплинарного взыскания было затребовано письменное объяснение, которое от истца было получено в виде написания служебной записки. Просят в иске Пудовой А.В. отказать. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Пудовой А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Судом установлено, что Пудова А.В. занимает должность техника по по радиационному контролю 2 категории отдела 13 ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ с 01.01. 2009 года.(л.д. 61) Согласно положений пунктов 1.5.3, 3.3, 3.5, 3.9, 3.11 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ техник по радиационному контролю 2 категории в своей работе руководствуется руководящими и нормативными документами, в частности правилами и инструкциями по охране труда, радиационной безопасности, техники безопасности, правилами внутреннего распорядка для работников института. Техник по радиационному контролю 2 категории должен знать и использовать в своей деятельности методы отбора проб, методики проведения пробоподготовки радиохимических анализов, правила и нормы радиационной безопасности, охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии. Техник по радиационному контролю 2 категории группы РЭК обязан выполнять отбор проб объектов окружающей среды, пробоподготовку, радиохимическое выделение радионуклидов и т.д.; соблюдать технологию отбора проб, пробоподготовки и измерительных работ в соответствии с существующими инструкциями и методиками; выполнять требования правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда и промсанитарии, выполнять требования по бережному и экономному использованию материальных ценностей на своем рабочем месте. Техник по радиационному контролю 2 категории группы РЭК несет ответственность за выполнение требований нормативно-технической документации по проведению радиационного экологического контроля: дозиметрических и радиометрических измерений, пробоотбора, радиохимических анализов, эксплуатации измерительной аппаратуры и оборудования; за соблюдение правил, норм и инструкций по ОТ,РБ,ПБ,ООС, ГОЧС. (л.д. 118-124) С указанными должностными обязанностями истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись. (л.д. 124) Согласно разделу 3 Правил внутреннего распорядка для работников РФЯЦ-ВНИИТФ, работники института обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка института и добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на работников условиями трудового договора; качественно и в срок выполнять производственные задания; не допускать действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности или ставящих себя и других работников в опасные или вредные условия труда.; незамедлительно сообщать администрации института либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества института; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. (л.д. 56) Согласно требованиям Инструкции по охране труда при работе с химическим веществами №, работники института, выполняющие работы с химическими веществами обязаны выполнять требования настоящей инструкции и инструкций по охране труда при работе с химическими веществами; знать свойства веществ, с которыми он работает, и безопасные приемы обращения с ними; выполнять правила эксплуатации используемого оборудования (п. 1.5 Инструкции); при работ с вредным химическим веществом соблюдать осторожность, быть внимательным, не отвлекаться посторонними делами и разговорами, не отвлекать других (п. 3.2 Инструкции); запрещается уходить с рабочего места и оставлять без присмотра включенные нагревательные приборы и работающее лабораторное оборудование (п. 3.8 Инструкции); к возможным аварийным ситуациям отнесен - разлив жидкого химического вещества при повреждении тары (п. 4.1 Инструкции); при возникновении аварийной ситуации известить непосредственного руководителя. (п. 4.2 Инструкции) Согласно п.п. 1.15, 1.16 Инструкции невыполнение работниками требований данной инструкции рассматривается как нарушение трудовой дисциплины. Виновные в нарушении данной инструкции привлекаются к ответственности согласно Правилам внутреннего трудового распорядка РФЯЦ-ВНИИТФ.(л.д. 68-76) В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано задание провести контрольные исследования определения удельной активности стронция-90 в видах проб: древесины березы, молока, картофеля. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 13) Поскольку истцом, при выполнении своих должностных обязанностей, были нарушены требования охраны труда и обеспечения безопасности труда, в частности, истец при выполнении анализа пробы молока на содержание радионуклидов, оставила без присмотра на нагретой электроплите колбу, содержащую пробу молока с концентрированной соляной кислотой, оставила рабочее место, что привело к взрыву колбы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пудова А.В. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора и уменьшении субсидии на 111 квартал 2011 года на 50% за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.(л.д.48) В силу ст. 56, ч.2 ст. 195 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ Пудова А.В., при выполнении анализа проб молока на содержание радионуклидов, оставила без присмотра на нагретой электроплите колбу, содержащую пробу молока с концентрированной соляной кислотой и ушла в соседнюю комнату для разрешения личных вопросов по телефону. В результате бесконтрольного кипения колба с пробой молока и концентрированной соляной кислотой взорвалась и забрызгала вытяжной шкаф. Работа была парализована до устранения последствий загрязнения вытяжного шкафа. ДД.ММ.ГГГГ при проведении анализа параллельной пробы молока Пудова А.В. разбила о нагретую электроплитку коническую колбу, содержащую пробу молока с концентрированной соляной кислотой. В результате была создана угроза здоровья как для самого истца так и работающих с ней в комнате работников отдела. Факты нарушения технологии пробоподготовки Пудова А.В. скрыла. Указанные ситуации относятся к аварийным ситуациям. Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены непосредственным начальником истца - начальником группы РЭК Дьяконовым А.А. и начальником отдела № Зининым Ю.Я.. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд: докладной запиской инженера по РК и исследованиям Пахолкиной О.А. (л.д. 45) и докладной запиской начальника группы РЭК Дьяконовым А.А. (л.д. 47) Истец также не отрицает, что указанные обстоятельства имели место быть. Указанными действиями истец нарушила п.п. 1.5, 2.2, 3.5, 3.6, 3.9, 3.11, раздел 5 п. 3,5,9 должностной инструкции (л.д. 22-27); п.п. 3.2, 3.6, 4.1, 4,2 инструкции по охране труда при работе с химическим веществами № (л.д. 68-76); п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.8 правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 52-61) Исходя из изложенного, суд считает, что в действительности нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, имело место быть. Таким образом, Пудова А.В. нарушила свои должностные обязанности, предусмотренные вышеназванными локальными документами. Порядок и сроки привлечения Пудовой А.В. к дисциплинарной ответственности (по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренные требованиями ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены. Так в соответствии с ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Указанные выше действия были совершены истцом 14,15 июня 2011 года. Приказ о привлечении Пудовой А.В. к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом под роспись (в течение трех рабочих дней со дня его издания), что подтверждается соответствующей отметкой в приказе. До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в лице начальника отдела №, затребовал от истца письменные объяснения по произошедшим 14 и ДД.ММ.ГГГГ событиям, о чем в судебном заседании подтвердил начальник отдела Зинин Ю.Я. Истец представила такие письменное объяснение в виде служебной записки, датированной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46) Тяжесть наложенного на истца взыскания в виде выговора, соответствует тяжести совершенного истцом проступка; право выбора одного из предусмотренных ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ видов дисциплинарного взыскания предоставлено работодателю. Приказ вынесен надлежащим лицом - начальником отдела № Зининым Ю.Я. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 97, положение об отделе радиационной безопасности № л.д. 114) При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение Пудовой А.В. к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, дисциплинарное взыскания в виде выговора наложен работодателем с соблюдением порядка предусмотренного нормами ст. 193 ТК РФ. Доводы истца о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем не были затребованы письменные объяснения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в п.35 и п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания, являются: имело ли место в действительности нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания. В связи с изложенным, неистребование работодателем от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания само по себе не может являться основанием для признания приказа о применении взыскания незаконным. Вместе с тем как было сказано выше, от истца поступила служебная записка, в которой она поясняла в связи с чем, не получился анализ проб молока при проведении работ ДД.ММ.ГГГГ. Для применения дисциплинарного взыскания не имеет значения, ни содержание объяснительной, ни её название, факт того, что объяснение было затребовано со стороны начальника отдела по произошедшим 14 и 15 июня событиям нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доводы истца о том, что она только из приказа о наложении дисциплинарного взыскания узнала о том, что ею были нарушены требования охраны труда при работе с химическими веществами, также не состоятельны и не принимаются судом, поскольку истец, работая в отделе радиационной безопасности, работая с химическим веществами, в силу своей должности и должностных обязанностей, должна при выполнении работы с химическими веществами соблюдать требования данной инструкции. В материалы дела представлена выписка из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, согласно которой Пудова А.В. ДД.ММ.ГГГГ повторна была ознакомлена с инструкцией по охране труда при работе с химическим веществами №, о чем имеется её подпись в указанном журнале. (л.д. 65) В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности именно за нарушение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, а не за несоблюдение технологии проведения пробоподготовки, на которое ссылается истец, в связи с чем, доводы истца по указанному основанию судом не принимаются. Истец, не согласившись с вынесенным в отношении неё приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обратилась в комиссию по трудовым спорам РФЯЦ-ВНИИТФ, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания оставило в силе. (л.д. 5) Участвующий в судебном заседании председатель КТС РФЯЦ-ВНИИТФ Степашко В.А., подтвердил о том, что при наложении дисциплинарного взыскания и издания приказа руководителем отдела № были соблюдены порядок, сроки и мера дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.ст. 192-193 ТК РФ, в связи с чем, истцу было отказано в отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Степашко В.А. подтвердил, что комиссией обсуждался вопрос о затребовании со стороны начальника отдела объяснительной по факту нарушения трудовой дисциплины, и истец подтвердила тот факт, что начальник отдела затребовал у неё объяснительную, которую истец предоставила в виде служебной записки.(л.д. 62) Порядок, сроки и мера дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.ст. 192-193 ТК РФ работодателем были соблюдены, в связи с чем, заявленные Пудовой А.В. исковые требования удовлетворению не подлежат. В иске Пудовой А.В. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Пудовой ФИО12 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институту технической физики имени академика ФИО13 о признании незаконным решение комиссии по трудовым спорам ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении в силе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий Беляева Т.В.
«РФЯЦ-ВНИИТФ» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцу был объявлен выговор, уменьшена субсидия на III квартал 2011 года на 50%.
было отказано, и комиссия приняла решение «Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о
наложении дисциплинарного взыскания оставить в силе, так как
руководитель издал приказ в соответствии со ст. 192 ТК РФ».
радионуклидов взорвалась колба с пробой молока и концентрированной
серной кислотой, а ДД.ММ.ГГГГ разбила о нагретую электроплитку
коническую колбу, содержащую пробу молока с концентрированной соляной
кислотой.
методикой измерения активности радионуклидов с использованием
суинтилярного Бета-спектрометра с программным обеспечением «Прогресс»,
утвержденной Госкомитетам РФ по стандартам и метрологии, «специалисты должны пройти обязательное обучение практическому
применению настоящей методики».
воде, растительности и пищевых продуктах РП.З8.2010/13 стронций-90»
утвержденной главным инженером РФЯЦ-ВНИИТФ ДД.ММ.ГГГГ наряду с
инструктажем по работе с радиометрической и метрической аппаратурой
специалисты должны пройти обучение практическому применению
данной методики».
начальнику группы РЭК отд.013 с просьбой провести такое обучение, либо
назначить ей в качестве руководителя более квалифицированного
специалиста, ранее проводившего работы по указанным методикам, однако
истцу в этом было отказано, в связи с чем, истец вынуждена была
проводить исследования проб самостоятельно, что по её мнению исключает вину в том инциденте, за который ей объявлен выговор.
от ДД.ММ.ГГГГ на техника по радиационному контролю II категории
группы радиационного экологического контроля (п.3.1), истец обязана
осуществлять радиационный контроль под руководством более
квалифицированного специалиста (инженера по РК и исследованиям I
категории).
ответственности явилось, по мнению начальника отдела 013,
нарушение требований инструкции по охране труда (п. 3.2.; 3.3.;3.6;3.8).
Однако, в соответствие с требованиями ст. 192 ТК работодатель имеет право
применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей,
однако в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не
указано в чем конкретно выразились нарушение истцом инструкции по охране труда.