дело № 2-863/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Снежинск                                                                             ДД.ММ.ГГГГ.

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего Беляевой Т.В..,

- при секретаре                      Деменьшиной Е.В.,

с участием истца Путинцева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцева ФИО6 к Исакову ФИО7 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга и суммы исполнительского сбора удовлетворить.

У С Т А Н О В И Л :

Путинцев А.В. обратился в суд с иском к Исакову Н.В. о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы оплаченного долга в сумме 124 839,47 рублей и суммы исполнительского сбора в сумме 8 738,76 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Исаков Н.В. заключил с ООО «Южно-Уральское кредитное агентство» (ООО «ЮУКА») кредитный договор №SBND-017-SJ-07, по которому банк предоставил ему кредит в сумме 293 750 рублей. Истец являлся поручителями Исакова Н.В. по указанному договору. Исаков Н.В. свои обязанности по договору не выполнял, в связи с чем, банк обратился с заявлением в Снежинский городской суд, который вынес решение о солидарном взыскании с Исакова Н.В. и Путинцева А.В.124 839,47 рублей - задолженность по кредитному договору. Истец погасил задолженность Исакова Н.В. в указанной выше сумме. В настоящее время задолженность по кредиту полностью погашена. Исполнительное производство в отношении Путинцева А.В. прекращено. Истец просит взыскать с Исакова Н.В. 124 839,47 рублей -денежные средства выплаченные истцом в счет погашения кредитной задолженности Исакова Н.В. и исполнительский сбор в сумме 8 738,67 рублей, которые были удержаны судебным приставом-исполнителем из-за несвоевременного исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика 3 871,56 рублей - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

Ответчик Исаков Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, отношения к иску не высказал. (л.д. )

Рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав истца, суд считает, что требования Путинцева А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807 и 808 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а последний обязуется возвратить полученные в долг деньги займодавцу.

В силе требований ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮУКА» и ответчиком Исаковым Н.В. был заключен кредитный договор №SBND-017-SJ-07,, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 293 750 рублей под 24 % годовых на срок 36 месяцев и был установлен график погашения кредита. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц, одним из которых выступил истец Путинцув А.В.. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств Банк обратился за взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

На основании решения Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ответчика Исакова Н.В. и поручителя Путинцева А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 124 839,47 рублей. Исполнительный лист Банком был предъявлен на исполнение в Снежинский ГОСП и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи взысканием денежных средств с Путинцева А.В. в полном объёме: 124 839,47 рублей и взыскан исполнительский сбор в сумме 8 738,76 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: решением Снежинского городского суда (л.д. 5-7), справкой Снежинского ГОСП о полном погашении Путинцевым А.В. задолженности (л. д. 11), постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 12), справкой судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП, согласно которой с Путинцева А.В.взыскано и перечислено взыскателям 124 839,47 рублей и исполнительный сбор в сумме 8 738,76 рублей. (л.д. 13).

Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил истцу затраченные им денежные средства по погашению кредитной задолженности.

Таким образом истцу, выступившим поручителем по кредитному договору и исполнившему обязательство по возмещению задолженности по кредитному договору,перешли права кредитора по этому обязательству, и он в силу закона имеет право на взыскание понесенных им затрат в регрессном порядке с должника.

Однако судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств исполнения должником, то есть ответчиком, обязательств по возмещению истцу денежных средств, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 124838,47 рубля, затраченная им во исполнение обязательств должника.

Исполнительный сбор в сумме 8 738,76 рублей, заявленный истцом ко взысканию с Исакова Н.В., в силу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Заемщиком по кредитному договору №SBND-017-SJ-07 от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному поручительством Путинцева А.В., являлся Исаков Н.В. Убытки в виде уплаченного исполнительского сбора понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком основного обязательства по кредитному договору, которые он погасил вместе с суммой основного долга и также подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 738,76 рублей.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 124 839,47 рублей, выплаченная истцом ООО «ЮУКА» задолженность за Исакова Н.В. по кредитному договору №SBND-017-SJ-07 от ДД.ММ.ГГГГ; 8 738,76 - исполнительский сбор, удержанный с истца в связи с неисполнением Исакова Н.В. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из суммы госпошлины оплаченной истцом при подаче искового заявления, которая составляет 3 871,56 рублей. (квитанция л.д. 2)

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Путинцева ФИО8 к Исакову ФИО9 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга и суммы исполнительского сбора удовлетворить.

Взыскать с Исакова ФИО10 в пользу Путинцева ФИО11:

- 124 839 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 47 копеек - сумму задолженности Исакова Н.В. по кредитному договору №SBND-017-SJ-07 от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную Путинцевым А.В. как поручителем за Исакова Н.В. по солидарному обязательству;

- 8 738 (восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 76 копеек - в счет возмещения убытков, связанных с выплатой Путинцевым А.В. исполнительского сбора;

- 3 871 (три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 56 копеек - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Председательствующий                                        Т.В. Беляева.