Дело № 2-823/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Снежинск ДД.ММ.ГГГГ Снежинский городской суд Челябинской области в составе: - председательствующей Беляевой Т.В., - при секретаре Деменьшиной Е.В., с участием истца Мальцевой С.Р., представителя истца адвоката Сериковой Е.С., представителя ответчика Гарипова Д.Д. - адвоката Квасной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой ФИО10 к Гарипову ФИО11 и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: Мальцева С.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Гарипову Д.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Гарипова Д.Д. страховое возмещение в сумме 99 902,27 рублей. Истец Мальцева С.Р. и её представитель адвокат Серикова Е.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержали и в обоснование иска указали следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге Снежинск-Иткуль, 1,5 км. от КПП-3 в сторону д. Ключи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Ланос», регистрационный знак М740ВУ74, принадлежащего истцу и автомобиля марки «ВАЗ-2106», регистрационный знак О050КТ74, под управлением ответчика Гарипова Д.Д. ДТП произошло по вине ответчика Гарипова Д.Д., который, будучи в нетрезвом состоянии неожиданно выехал на сторону встречного движения и создал помеху для движения автомобиля истца. Для предотвращения лобового столкновения истец вынуждена была совершить маневр, результате которого автомобиль съехал с дорожного полотна в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые независимым оценщиком были оценены на сумму 99 902,27 рублей. Ответственность истца и ответчика Гарипова Д.Д. застрахована. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в сумме проведенной оценки. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что отсутствовало столкновение двух источников повышенной опасности. Истец с доводами отказа не согласен, виновность ответчика Гарипова Д.Д. подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД и постановлением о привлечении Гарипова Д.Д. к административной ответственности по факту ДТП. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков: 99 902,27 рублей - страховое возмещение, 3 000 рублей - расходы за услуги эвакуатора, 2 800 рублей - расходы за услуги оценщика, 1 900 рублей - расходы за услуги по составлению иска для предъявления в суд, 7 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 200 рублей, уплаченную им при подаче искового заявления в суд. Ответчик ООО «Росгосстрах» извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, отношения не к иску не высказал. (л.д. 58) Ответчик Гарипов Д.Д., о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представитель ответчика адвокат Квасная Н.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ) исковые требования не признала, указав что Гарипов Д.Д. является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца автомобиля, в связи с чем истец вправе предъявить требования непосредственного к страховщику, просит в иске по требованиям к ГариповуД.Д. отказать. Рассмотрев материалы данного гражданского дела, материалы административного дела, заслушав доводы истца и его представителя, возражение представителя Гарипова Д.Д., суд считает, что исковые требования Мальцевой С.Р. о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 6 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами административного дела: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный знак М74ВУ74 под управлением Мальцевой С.Р. двигался по проезжей части автодороги <адрес>-д. Ключи от КПП-3 в сторону д. Ключи. Неожиданно на сторону встречного движения выехал автомобиль марки «ВАЗ-2106» под управлением Гарипова Д.Д. и создал помеху автомобилю истца, которая в целях предотвращения столкновения, повернула руль влево и, потеряв управление, съехала с дорожного полотна в кювет. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно п. 1.4 ППД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно п. 9.1. ППД РФ количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Работниками ОГИБДД <адрес> данное происшествие было расценено как ДТП, участниками которого явились водитель автомобиля марки Шевроле Ланос Мальцева С.Р. и водитель автомобиля марки ВАЗ 2106 Гарипов Д.Д., который был признан виновным в ДТП, поскольку, не выполнил требования ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ), создав помеху на дороге для движения двигающемуся навстречу транспортному средству под управлением истца. В отношении Гарипова А.А. было вынесено постановление <адрес> о наложении административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 10) Гарипов с нарушением согласился, о чем имеется его подпись на постановлении по делу об административном правонарушении.(л.д. 10) Указанное постановление вступило в законную силу, Гариповым Д.Д. оспорено не было. С учетом изложенного суд считает, что в рассматриваемом случае наступило событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортных средств - автомобилей марки «Шевроле Ланос» и марки «ВАЗ 2106» и с их участием, при котором повреждено транспортное средство, принадлежащее Мальцевой С.Р.. В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Гарипова Д.Д. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах».(справка о ДТП л.д. 9) И поскольку отвечать за вред должна Страховая компания, так как и Мальцева С.Р. и Гарипов Д.Д. застраховали риск гражданской ответственности, истец обратилась к ООО «Росгосстрах» за возмещением страховой суммы в размере 99 902,27 рублей, в пределах которых предусмотрена ответственность за повреждение транспортного средства Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но возмещение не получила поскольку как вытекает из ответа ООО «Росгосстрах», последнее полагает, что виновным в ДТП является сам истец, действия которого не соответствовали требованиям п. 10.1 ППД. Кроме того, ООО «Россгострах» при отказе в выплате страхового возмещения сослался на то обстоятельство, что автомобиль истца марки «Шевроле Ланос», государственный знак М740ВУ74 получил механические повреждения не в результате контакта с транспортным средством «ВАЗ 2106» государственный знак О050КТ74, а в следствие съезда в кювет. Однако суд не может согласиться с доводами страховой компании, поскольку определение виновника в ДТП входит в компетенцию иных органов, в частности ОГИБДД, а не в компетенцию страховой компании. В силу статьи 1079 (п.3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд считает доказанным противоправность поведения причинителя вреда Гарипова Д.Д. и наличие его вины в произошедшем ДТП, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, съезда транспортного средства под его управлением в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Вместе с тем, исходя из требований вышеуказанных нормативных документов, суд считает, что Гарипов Д.Д. является не надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. . Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г.об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Шевроле Ланос», рыночная стоимость поврежденного автомобиля с учетом физического износа составила 99 902,27 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Россгострах» в пользу истца. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате юридических услуг. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 800 рублей (л.д. 54) и расходы, понесенные по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 3 000 рублей. (л.д. 18) В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мальцева С.Р. уплатила адвокату за составление искового заявления 1900 рублей. (л.д.54) Принимая во внимание отсутствие у Мальцевой С.Р. юридического образования, согласно ст.94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми для нее и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истцом оплачено 7 000 рублей за участие представителя в суде. С учетом сложности дела (данное гражданское дело не относится к категории сложных дел), длительности его рассмотрения (одно судебное заседание), суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом государственной пошлины в сумме 200 рублей. (л.д. 2) Однако при обращении в суд истцу необходимо было произвести оплату госпошлины, исходя из суммы предъявленного иска, которая составила 3 197 рублей 10 коп. (сумма иска 99 902 руб. 27 коп.), т.е. истцом при подачи заявления госпошлина была произведена не в полном размере. Принимая во внимание, что истцу при подаче искового заявления в соответствии с НК РФ была предоставлена отсрочка от уплаты части госпошлины, имея в виду, что исковые требования истца удовлетворены судом, следует признать, что оставшаяся часть госпошлины в доход местного бюджета должна быть довзыскана с ответчика по основаниям установленным ст.333.17,333.19 НК РФ, в размере установленном законом для предъявления имущественного иска т.е. в размере 2 997 рублей 10 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мальцевой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мальцевой ФИО13 : - 99 902 (девяносто девять тысяч девятьсот две тысячи) рубля 27 копейки - страховое возмещение; - 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля истца; - 3 000 (три тысячи) рублей - расходы по эвакуации транспортного средства; - 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя в суде; - 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек - расходы по составлению искового заявления в суд. - 200 (двести) рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной госпошлины при подачи искового заявления в суд. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 997 (две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 10 копеек. В удовлетворении требований о солидарном взыскании с Гарипова Д.Д. и ООО «Росгосстрах» страховую выплату - отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента вынесения мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Председательствующий Т.В. Беляева