о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав требований и о расторжении кредитного договора



дело №

                                       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                        ДД.ММ.ГГГГ.

Снежинский городской суд <адрес> в составе:

- председательствующего Двоеглазова С.В.,

- при секретаре                     Полетаевой С.М.,

с участием

- представителя ответчика: адвоката Снитича А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «№» к Иванову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав требований и о расторжении кредитного договора,

                                   У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «№» (далее - истец; КА «№») обратилось в суд с иском к Иванову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав (требований). В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «№» и Ивановым Д.В. заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Иванову Д.В. денежный кредит в сумме 300 000 рублей на срок 24 месяца. Ответчик обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и истцом заключен договор уступки прав (цессия), по которому ООО «№» уступило, а истец - принял права кредитора по договорам с заемщиками банка. КА «№» обращался к Иванову Д.В. с уведомлением о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности и о расторжении договора, ответа на данное уведомление нет. Истец просит суд расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор; взыскать с Иванова Д.В. 612 962,33 рублей - сумму задолженности по кредитному договору (данная сумма включает в себя основной долг, задолженность по внесению платы за пользование кредитом и задолженности по плате за кредит), а также 9 329,62 рублей - возврат суммы государственной пошлины. Иных требований к ответчику нет.

В судебное заседание представитель истца не прибыл; о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.28), представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.40).

Ответчик Иванов Д.В. в судебное заседание не прибыл; о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.30,31,33). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, принимая во внимание участие в судебном заседании его представителя - адвоката Снитича А.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Представитель Иванова Д.В. в судебном заседании иск КА «№» не признал со ссылками на отсутствие уведомления Иванова Д.В. обществом «№» о заключении договора цессии с истцом; об отсутствии доказательств возмездности заключенного договора цессии; на ничтожность договора цессии в связи с нарушением данным договором банковской тайны, а также на то, что КА «№» является ненадлежащим истцом по данному делу. Представитель ответчика подтвердил факт заключения кредитного договора между «№» и Ивановым Д.В.; факт получения ответчиком кредита по этому договору; факт неисполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору. Также указал на завышенность требований истца в части взыскания сумм штрафных санкций и сумм задолженности по внесению платы за пользование кредитом и задолженности по плате за кредит.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск КА «№» к Иванову Д.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита.

Как установлено в судебном заседании, Иванов Д.В. по кредитному договору получил в ООО «№» кредит в размере 300 000 рублей (л.д.8); в нарушение требований статьи 309 ГК РФ обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Представитель ответчика не оспаривал ни факт ненадлежащего исполнения Ивановым Д.В. условий договора, ни размер образовавшейся задолженности.

В силу требований статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) ООО «№» уступило КА «№» все права кредитора по договорам с заемщиками, указанными в приложении № к договору, в котором, помимо иных, указан заемщик Иванов Д.В. (л.д.17).

Расчет задолженности Иванова Д.В. по кредитному договору истцом представлен (л.д.11-13); ответчиком не оспаривается. Ссылку представителя ответчика на завышенность требований истца в части взыскания сумм штрафных санкций и сумм задолженности по внесению платы за пользование кредитом и задолженности по плате за кредит суд не принимает. Действительно, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцом ответчику указаны суммы штрафных санкций (л.д.10), однако в своем исковом заявлении истец не требует взыскания этих сумм. У суда нет оснований для выхода за пределы исковых требований, а также для применения требований статьи 333 ГК РФ. Возможность взыскания сумм задолженности по внесению платы за пользование кредитом и задолженности по плате за кредит установлена кредитным договором (пункт 4.3) и данные суммы не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГПК РФ, поскольку кредитный договор подписан Ивановым Д.В. без каких-либо оговорок.

В соответствии с требованиями статей 811, 819, 382 ГК РФ иск КА «№» в части взыскания с Иванова Д.В. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 612 962,33 рублей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «№» и Ивановым Д.В., подлежит расторжению в силу требований подп.1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом выполнены, ответчику предлагалось расторгнуть кредитный договор в досудебном порядке (л.д.10). При этом истец установил дату погашения ответчиком задолженности по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор именно с этой даты.

Довод представителя ответчика о недоказанности факта возмездности договора цессии, заключенного между ООО «№» и КА «№» суд считает безотносительным к данному делу, поскольку договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспаривался, не признан недействительным, а Иванов Д.В. стороной (участником) этого договора не является. Суд также не находит оснований для признания договора цессии ничтожным.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие уведомления Иванова Д.В. обществом «№» о заключении договора цессии с истцом и на то, что КА «№» является ненадлежащим истцом по данному делу основаниями для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска не являются.

Так, суд полагает, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Никаких доказательств того, что Иванов Д.В. заинтересован в получении кредита именно в ООО «№», а не в ином кредитном учреждении стороной ответчика суду не представлено. Более того, отсутствие заинтересованности Иванова Д.В. в ООО «№», как в кредитной организации, по мнению суда доказывается действиями ответчика, получившего в данном банке кредит, но нарушившим свои обязанности по возврату этого кредита. Согласно статьей 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заёмщику причинённый разглашением банковской тайны ущерб). Таким образом, КА «№» является надлежащим истцом по данному делу.

Ссылка представителя ответчика на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № и на имеющиеся в данном письме ссылки на нормы права в обоснование непризнания иска, основанием для отказа в удовлетворении иска КА «№» не является, поскольку письмо от ДД.ММ.ГГГГ не является нормой права по смыслу пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

В соответствии со статьями 89 и 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Иванова Д.В. в пользу истца надлежит взыскать сумму в 9 329,62рублей - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «№» к Иванову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав требований и о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Иванова ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «№»:

- 612 962 (шестьсот двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 33 копейки - в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке уступки прав (требований) по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ;

- 9 329 (девять тысяч триста двадцать девять) рублей 62 копейки - возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Снежинский городской суд.

Судья Снежинского городского суда                              Двоеглазов С.В.