дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Полетаевой С.М., с участием: - истца: Танаева Г.Х., - ответчика: Баронкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танаева ФИО5 к Баронкину ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Танаев Г.Х. обратился в суд с иском к Баронкину В.В., указав в исковом заявлении, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным по статье 7.17 КоАП РФ, в связи с чем просил взыскать с Баронкина В.В. 3 500 рублей - в счет возмещения материального ущерба и 100 000 рублей - в счет компенсации морального вреда (л.д.3). Впоследствии исковые требования в части возмещения материального ущерба уточнил, просил взыскать в свою пользу с ответчика 4 841,34 рублей. В судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в обоснование иска Танаев Г.Х. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Баронкин В.В. повредил принадлежащий ему (Танаеву) автомобиль «<данные изъяты>», а именно: нанес удары ногами и палкой по автомобилю, разбив при этом заднее ветровое стекло, лакокрасочное покрытие переднего бампера (всего причинил ущерб на сумму 53 091 рубль, ущерб возмещен по системе КАСКО), а также повредил автомобильную антенну - этот ущерб не был возмещен страховой компанией. Материальный ущерб связан с необходимостью приобретения новой антенны (2 500 рублей); поездками в <адрес> и обратно, связанными с ремонтом автомобиля; с приобретением бензина и лекарств. Общая сумма ущерба - 4 841,34 рублей. В связи с действиями ответчика ухудшилось его (истца) здоровье, в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 100 000 рублей. Ответчик Баронкин В.В. в судебном заседании иск Танаева Г.Х признал частично и пояснил при этом, что он ДД.ММ.ГГГГ повредил автомобиль истца; согласен с расходами Танаева Г.Х. на поездки в <адрес> и обратно, связанными с передачей автомобиля в ремонт; не оспаривает стоимость поврежденной автомобильной антенны в 2 500 рублей. В остальной части иск не признал, указав при этом, что оснований для компенсации морального вреда истцу нет, необходимости в приобретении истцом лекарств также не было. Рассмотрев материалы дела, заслушав показания участников судебного заседания, суд считает, что иск Танаева Г.Х. к Баронкину В.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут около остановки «<данные изъяты>» по <адрес> Баронкин В.В. нанес удары ногами и палкой по автомобилю «<данные изъяты>», причинив технические повреждения транспортному средству. Размер ущерба составил 53 091,1 рублей (л.д.58), возмещенный истцу по полису КАСКО (л.д.61), о чем в судебном заседании заявил Танаев Г.Х. Вместе с тем, часть материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, не подлежало возмещению страховой компанией. Так, ремонт автомобиля Танаева Г.Х. производило ООО «№» (<адрес>). При этом автомобиль для производства ремонта, доставлен истцом в указанную организацию своим ходом, равно как и возвращен из ремонта также своим ходом. Для того, чтобы вернуться в <адрес> после оставления автомобиля на ремонт и попасть в <адрес> после окончания ремонта Танаев Г.Х. воспользовался услугами автотранспортных организаций. Автомобиль доставлен для производства ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). В тот же день Танаев Г.Х. вернулся домой на автобусе, в подтверждение чего представлен автобусный билет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 рубль (л.д.17). Ремонт автомобиля окончен ДД.ММ.ГГГГ, что видно из заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). Для того, чтобы забрать автомобиль из ремонта, Танаев Г.Х. добирался до <адрес> на автобусе. Затраты на покупку билета составили 165 рублей (л.д.17). Из <адрес> Танаев Г.Х. двигался на отремонтированном автомобиле, произвел заправку бензином на сумму 499,91 рублей (л.д.17). Кроме того, истцом оплачены работы (145 рублей) по подготовке автомобиля к ремонту (л.д.18). В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; при этом причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Расходы истца в размере (181 + 165 + 499,91 + 145) = 990,91 рублей в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Действиями ответчика повреждена автомобильная антенна, находившаяся на автомобиле «<данные изъяты>». Ответчиком в нарушение требований статьи 56 (ч.1) ГПК РФ не представлено доказательств того, что поврежденная антенна имела иную стоимость, чем заявленная истцом. В силу требований статьи 1064 ГК РФ с Баронкина В.В. в пользу истца надлежит взыскать 2 500 рублей - стоимость антенны. Всего взысканию подлежит сумма в (990,91 + 2 500) = 3 490,91 рублей. Танаевым Г.Х. заявлено требование о взыскании с ответчика 499,91 рублей - возмещение затрат на бензин, заправка которым производилась по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Указанную сумму суд считает безотносительной к рассматриваемому делу. Истцом не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил поездку в автоцентр <адрес> для производства подготовки к ремонту автомобиля. Ссылку Танаева Г.Х. на направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) суд не принимает, поскольку данное направление, как прямо следует из его содержания, действительно в течение 14 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данных о действительности этого документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет. Оснований для удовлетворения иска Танаева Г.Х. в части компенсации морального вреда нет по следующим основаниям. Как пояснял сам истец, ухудшение состояния его здоровья явилось следствием действий ответчика, совершенных Баронкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имеющиеся у Танаева Г.Х. заболевания не находятся в причинной связи с действиями ответчика (л.д.72-74). Суд не находит оснований для применения требований статей 150, 151 и 1101 ГК РФ и для удовлетворения иска Танаева Г.Х. в части компенсации морального вреда. Кроме того, иск Танаева Г.Х. в этой части связан с тем, что ответчиком совершены действия по причинению ущерба собственности истца, то есть нарушены вещные права Танаева Г.Х., что, в свою очередь, не дает оснований для компенсации морального вреда истцу. По указанным выше доводам суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 294,16 рублей; 503,88 рублей; 55,48 рублей (л.д.17) - расходов Танаева Г.Х. на приобретение лекарств, поскольку эти лекарства приобретались истцом для лечения заболеваний, не связанных с действиями ответчика. В соответствии со статьями 89, 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек, исходя из суммы иска в части возмещения материального ущерба. Руководствуясь ст. ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Танаева ФИО7 к Баронкину ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Баронкина ФИО9 в пользу Танаева ФИО10 3 490 (три тысячи четыреста девяносто) рублей 91 копейку - в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Танаеву Г.Х. В удовлетворении остальной части иска Танаева Г.Х. к Баронкину В.В. отказать. Взыскать с Баронкина ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек с уплатой взысканной суммы на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.