дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Полетаевой С.М., с участием - представителя истца: Губина Ю.Г., - представителя ответчика: Подгорного Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «№» к Конновой ФИО8 и Затолокину ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «№» в лице <адрес> филиала «№» (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ООО «№», Ларионову А.В. и Затолокину А.К. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество (т.1; л.д.4-5). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка удовлетворен, при этом, в частности, в связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», принадлежавший Затолокину А.К. (т.1; л.д.112-119). Коннова З.Н., являвшаяся собственником автомобиля «<данные изъяты>», указанного в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения данного решения, обжаловала его (т.1; л.д.165-167). Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль «<данные изъяты>») отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение (т.1; л.д.228-232). При новом рассмотрении дела Банк изменил исковые требования: просит обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», ответчиками по иску указаны: Коннова З.Н. и Затолокин А.К. (т.2; л.д.3). В судебном заседании представитель Банка доводы и требования иска поддержал; указал размер начальной продажной цены при реализации автомобиля равной 840 000 рублям, дополнив при этом, что истцу не известно техническое состояние автомобиля, в котором он находится в настоящее время; иск к Затолокину А.К. истец связывает с тем, что данный ответчик являлся владельцем автомобиля «<данные изъяты>» при заключении договора залога. Ответчики Коннова З.Н. и Затолокин А.К. в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены (т.2; л.д.24, 12). Коннова З.Н. представила отзыв на иск Банка, в котором указала на непризнание иска и привела доводы, связанные с непризнанием требований истца. В судебном заседании представитель Конновой З.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - т.1; л.д.148) иск Банка не признал со ссылками на то, что Коннова З.Н. при покупке автомобиля не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге; Коннова З.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля; при заключении договора залога с Затолокиным А.К. Банк не изъял у ответчика ПТС на автомобиль и тем самым фактически согласился с тем, что ответчик произвел отчуждение заложенного имущества. Рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает, что иск Банка к Конновой З.Н. и Затолокину А.К. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов №. В силу требований пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных сумм на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа. В рассматриваемом случае, учитывая неисполнение условий кредитного договора, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а невыполнение обязательств по кредитному договору является нарушением требований статьи 310 ГК РФ, истец получил право требовать взыскания задолженности по кредитному договору (что подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) и обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со статьей 348 ГК РФ подлежит удовлетворению иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. В этой части суд учитывает следующие обстоятельства. Договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (т.1; л.д.13-14) сторонами подписан без каких-либо оговорок, не является фиктивным, в установленном законом порядке данный договор не обжалован и не признан недействительным. Суд принимает во внимание, что Затолокин А.К., имея на руках подлинник паспорта транспортного средства, снял автомобиль «<данные изъяты>» с учета в ГИБДД <адрес>, что подтверждено сообщениями ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1; л.д.31), а также аналогичным сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником данного автомобиля является Коннова З.Н. Суд рассмотрел доводы ответчика о том, что Коннова З.Н. при покупке автомобиля не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге, она является добросовестным приобретателем автомобиля, и считает, что данные доводы основаниями для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска не являются. Так, согласно требованиям статьи 334 (п.1) ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными ДД.ММ.ГГГГ.doc">законом. При этом, статьей 347 (п.п.1,2) ГК РФ установлено, что залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ДД.ММ.ГГГГ.doc">статьи 301, ДД.ММ.ГГГГ.doc">302, ДД.ММ.ГГГГ.doc">305 ГК РФ). В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ДД.ММ.ГГГГ.doc">статьи 304, ДД.ММ.ГГГГ.doc">305 ГК РФ). А пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном ДД.ММ.ГГГГ.doc">законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога только я согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу подп.3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога; правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Таким образом, Коннова З.Н. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а в части требований истца к Затолокину А.К. надлежит отказать, поскольку автомобиль - предмет залога им отчужден и сделка по отчуждению заложенного имущества не признана недействительной в установленном законом порядке. Довод ответчика о согласии Банка на отчуждение заложенного имущества суд не принимает как не подтвержденный какими-либо допустимыми доказательствами. Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, суд, учитывая мнение истца и руководствуясь требованиями статьи 350 ГК РФ, считает возможным указать, что реализация имущества должна быть произведена путем проведения публичных торгов. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации суд считает необходимым определить равной не 840 000 рублям, как об этом указывал истец, а 44 400 рублям по следующим основаниям. Как пояснил представитель Банка, сумма в 840 000 рублей указана в договоре залога и определена на момент заключения этого договора. Вместе с тем, ответчиком представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости годных остатков транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» (предмета по настоящему спору). Как видно из материалов отчета, эта стоимость в настоящее время составляет 44 400 рублей. Представитель истца указанную сумму не оспаривал. Суд полагает возможным считать именно эту сумму начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации. Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «№» к Конновой ФИО10 и Затолокину ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. В связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; способом реализации указанного автомобиля считать проведение публичных торгов; начальную продажную цену автомобиля «<данные изъяты>» при его реализации считать равной 44 400 (сорока четырем тысячам четыремстам) рублям. В удовлетворении остальной части иска Банка, а именно: в части требований к Затолокину А.К. и в части установления размера продажной цены автомобиля «<данные изъяты>» равной 840 000 рублям, отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Судья Снежинского городского суда С.В. Двоеглазов