Дело № 2-897/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ гор. Снежинск Снежинский городской суд Челябинской области в составе: - председательствующего Симонян И.С. - при секретаре Осинцевой Е.А. -с участием: истца Солдатова А.Г. представителей ответчика ОАО «<данные изъяты>” Планкова В.В.(протокол заседания директоров- л.д.60), Скороспешкина Д.В. (доверенность -л.д.55), Зинченко Т.Л. (доверенность - -л.д.56) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова ФИО7 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>” о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки 31193,70 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. У С Т А Н О В И Л: Солдатов А.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>” ( далее по тексту -ОАО «<данные изъяты>») о возложении обязанности по выдаче надлежаще оформленной трудовой книжки, взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. ( л.д.2) В ходе рассмотрения дела Солдатов А.Г. дополнил исковые требования, просит обязать ответчика выдать надлежаще оформленный дубликат трудовой книжки, изменить дату увольнения в день выдачи трудовой книжки, взыскать не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки 31193,70 руб., компенсировать моральный вред 20 000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб. ( л.д.79) В судебном заседании истец поддержал свои объяснения, данные по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.68-71), пояснив при этом, что в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) на его просьбу выдать трудовую книжку либо надлежаще оформленный дубликат работодатель ответил отказом. Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки, просит иск удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО4, выступающий на основании протокола заседания директоров- (л.д.60), Скороспешкин Д.В., выступающий на основании доверенности (л.д.55), Зинченко Т.Л., выступающая на основании доверенности (л.д.56), поддержали свои объяснения по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.71-74 ).При этом генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Планков В.В. суду пояснил, что в связи с утерей трудовой книжки в день увольнения истцу предлагалось получить дубликат для дальнейшего трудоустройства. В связи с отказом Солдатова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ по почте направлялось уведомление о явке за дубликатом, либо даче согласия на отправку по почте. Заказное письмо вернулось без вручения, в связи с истечением срока хранения. Со слов представителя, неоднократно до судебного заседания Солдатову А.Г. предлагалось получить надлежаще оформленный дубликат, на что был получен отказ. Считая, что истец умышленно отказывается получать дубликат, представители просят отказать в удовлетворении иска. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает Солдатову А.Г. в удовлетворении иска по следующим основаниям. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите ( статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод ( статья 46 часть1 ), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. Осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 5-7,20 ) Согласно ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В суде достоверно установлено и не оспаривается ответчиком то факт, что при приеме на работу трудовая книжка истцом предъявлялась, была утеряна за период его трудовой деятельности на данном предприятии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.Г. уволен с ОАО «<данные изъяты>» по п.3 ст. 77 ТК РФ ( л.д.23 ). С данным приказом истец был ознакомлен, приказ не оспорил. В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истицы подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула. Доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ по принятию мер, связанных с вручением дубликата трудовой книжки истцу, являются: -объяснения представителя ответчика Планкова В.В., пояснившего в суде о том, что в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истцу предлагалось получить дубликат трудовой книжки, Солдатов А.Г. отказался со ссылкой на ненадлежащее его оформление (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.72). Представитель ответчика Планков В.В. в настоящем судебном заседании подтвердил объяснения, данные им ранее. -объяснения Солдатова А.Г. по материалам надзорного производства №, проведенного прокуратурой ЗАТО <адрес> ( л.д.111.113 ), из содержания которых следует, что в день увольнения ему предлагали дубликат трудовой книжки, от получения которого он отказался, так как отсутствовали записи о предыдущих местах работы. В судебном заседании истец отрицал данный факт. Анализируя противоречивые по содержанию объяснения Солдатова А.Г. на стадии надзорного производства прокуратуры ЗАТО <адрес> и в судебном заседании, суд находит достоверными его первоначальные объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ в рамках прокурорской проверки о том, что в день увольнения он отказался получать дубликат трудовой книжки ( л.д.113). Указанные объяснения подтверждаются дополнительными доказательствами по делу : пояснениями представителя ответчика Планкова В.В., данные как в рамках надзорного производства( л.д.114- 115 ), так и в ходе рассмотрения данного дела( л.д.71-72), последующими действиями ответчика по принятию всевозможных мер по вручению дубликата ( л.д. 24,27,83-87). Исходя из изложенного, суд считает возможным положить в основу решения объяснения представителя ответчика Планкова В.В., которые не противоречивы, последовательны, сомнений в объективности не вызывают. -уведомлением, изготовленным работодателем в день увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ-л.д. 88 ) и направленным по почте ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца о необходимости получения трудовой книжки. Данное почтовое извещение вернулось ответчику без вручения в связи с истечением срока хранения. ( л.д. 87 ) Ссылка истца о том, что почтовое уведомление( л.д.88) не получал, опровергается подлинным конвертом, направленным в адрес истца ( л.д.87), который возвратился в связи с истечением срока хранения. Возвращение работодателю неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения « не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением корреспонденции. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер по вручению заказного письма предполагается, пока заинтересованным лицом Солдатовым А.Г. не доказано иное. Не получение истцом заказного письма без каких-либо уважительных причин, направленного ответчиком в установленном законом порядке, свидетельствует о выполнении работодателем обязанности, предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ и освобождении последнего от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. -письмом, направленным ответчиком в адрес Управления пенсионного фонда по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.27) о предоставлении сведений, содержащихся в индивидуальных лицевых счетах застрахованного Солдатова А.Г. с целью внесения в дубликат сведений о предыдущих периодах его работы. На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен ответ( л.д.28) о том, что запрашиваемые сведения являются конфиденциальной информацией и могут быть представлены лично истцу. - отказ Солдатова А.Г.в получении дубликата трудовой книжки непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего оформления. ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ) Все вышеизложенные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком предпринимались всевозможные меры по вручению истцу дубликата трудовой книжки, при этом Солдатов А.Г. отказывался его получать. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком приняты меры по вручению дубликата трудовой книжки, что освобождает его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Неубедительными являются доводы истца о том, что представленный ответчиком дубликат трудовой книжки, обозреваемый в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(л.д.97-98) оформлен ненадлежащим образом, в частности, не содержит сведений о периодах его работы, предшествующих трудовой деятельности в ОАО «<данные изъяты>» В соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 № 225, работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. Пунктом 32 Правил предусмотрено, что при оформлении дубликата трудовой книжки в него вносятся сведения об общем и ( или ) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения. Не внесение в дубликат трудовой книжки ОАО «<данные изъяты>»всех сведений о предыдущей работе истца, не свидетельствует об обоснованности исковых требований, так как в силу вышеназванных положений в дубликат трудовой книжки подлежат внесению только сведения о стаже работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами. Учитывая, что соответствующие документы (выписка из лицевого счета, иные документы) истцом представлены не были, ответчик правомерно не внес в дубликат трудовой книжки истца часть сведений о его предыдущей работе, не подтвержденных соответствующими документами. Подлежащий выдаче истцу ДД.ММ.ГГГГ дубликат трудовой книжки содержал сведения о периоде его работы в ОАО «<данные изъяты>» ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л.д.95-96).Учитывая, что получение данного дубликата в день увольнения позволило бы истцу трудоустроиться, с учетом неоднократного отказа истца в получении дубликата, в том числе и в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности по выдаче надлежаще оформленного дубликата трудовой книжки. Ссылка истца о том, что представленный ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание дубликат трудовой книжки ( л.д. 95-96 ) не содержал его подписи, как владельца, при этом подпись учинена другим лицом, не может служить основанием для удовлетворения иска, влечет вынесение частного определения в адрес ответчика в связи с допущенным нарушением по порядку оформления трудовых книжек. Обозреваемый ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства дубликат трудовой книжки, действительно, не содержал подписи владельца. Установить, кем учинена подпись, представители ответчика пояснить не смогли в связи с увольнением сотрудника отдела кадров. Правильность сведений в составе записей в трудовой книжке (дубликате) удостоверяется подписями работника и кадрового сотрудника организации, ответственного за обращение с трудовыми книжками. Подлинность подписи последнего удостоверяется оттиском печати работодателя (кадрового органа организации). Признавая допущенное ответчиком нарушение, суд признает его несущественным, так как достоверность сведений, указанных в дубликате трудовой книжки( л.д.95-96 ), судом проверена. Выявленное нарушение не повлияло на трудовые права Солдатова А.Г., который при наличии такого дубликата имел реальную возможность трудоустроиться. Дубликат трудовой книжки в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), до суда и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец получать отказался (протокол судебного заседания-л.д.74).Доказательств, подтверждающих отказ в трудоустройстве со стороны предприятий и организаций в связи с выполнением в дубликате подписи иным лицом, Солдатов А.Г. не представил. Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не представил в суд доказательства в подтверждение того, что предлагаемый дубликат трудовой книжки с не принадлежащей ему подписью владельца нарушил его права, связанные с трудоустройством, не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему, в целом, было отказано в трудоустройстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Солдатов А.Г. в суде утверждал, что без надлежаще оформленного дубликата трудовой книжки не имел реальной возможности трудоустроиться. Письменные отказы в подтверждение данного факта Солдатовым А.Г. не представлено. Наоборот, в рамках надзорного производства, проведенного прокуратурой по жалобе истца, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ(л.д.113 ), истец указывал место работы и должность - ИП Василенко, разнорабочий. Данные объяснения подписаны Солдатовым А.Г., который собственноручно указал :” С моих слов записано верно, мною прочитано “ ( л.д.113 ). Установив, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (момента увольнения ) у Солдатова А.Г. имелась возможность получить дубликат трудовой книжки, отсутствовали какие-либо препятствия к трудоустройству, при этом имеются сведения о работе у ИП Василенко, не подлежат удовлетворению требования истца об изменении даты увольнения в день выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,а также требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Отказ в получении трудовой книжки в день увольнения и в последующие судебные заседания свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права. Из содержания нормы ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условие наступления вреда. В суде установлено, что в день увольнения истец отказался получать дубликат трудовой книжки ( л.д. 113), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал на почте заказное письмо с уведомлением ( л.д.87 ) В оспариваемый период до обращения в суд ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), зная об утере трудовой книжки, никаких действий по получению выписки из лицевого счета из Управления Пенсионного фонда по предыдущим периодам работы для восстановления записей, не предпринимал и указанные сведения ответчику не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ отказался получать дубликат трудовой книжки в судебном заседании. При таких обстоятельствах, подобное поведение истца расценивается судом как злоупотребление правом в силу п.1 ст. 10 ГК РФ, что является недопустимым в соответствии с действующим гражданским законодательством. Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Солдатова ФИО8 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>” о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки на сумму 31193,70 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов на сумму 5000 руб. - отказать. Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд. Председательствующий И.С.Симонян