Дело № 2-942/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Симонян И.С.

при секретаре                    Осинцевой Е.А.,

с участием заявителя        Смирнова А.Г.

представителей Снежинского ГОСП Мымриной О.С. и Федченко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Смирнова ФИО10 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов.

       У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов, мотивируя тем, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель для погашения образовавшейся задолженности по алиментам производил удержания денежных средств, находящихся на расчетном счете в Челиндбанке, в размере 100 %, ,а не 70 %, как предусмотрено п. 3 ст. 99 ФЗ « Об исполнительном производстве”.              Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскать со Снежинского ГОСП в его пользу незаконно удержанную сумму в размере 53 543,50 коп. и компенсацию морального вреда на сумму 300 000 руб.

В судебном заседании заявитель просил рассмотреть жалобу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию 100% его дохода в счет образовавшейся задолженности по алиментам. От требований о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 53 543,50 коп. и компенсации морального вреда на сумму 300 000 руб. отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части дело прекращено.

В суде Смирнов А.Г. пояснил, что не оспаривает законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, обязании банка перечислять денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов, при этом считает, что судебный пристав исполнитель незаконно удерживал весь доход (100 %), поступающий от предпринимательской деятельности, несмотря на установленный п. 3 ст. 99 ФЗ « Об исполнительном производстве” максимальный предел -70 % дохода. Со слов заявителя, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя он лишился средств к существованию, просит жалобу удовлетворить.

Заинтересованные лица - представители ФИО1 городского отдела судебных приставов Мымрина О.С. и Федченкова К.В., выступающие на основании удостоверений ( л.д.91-92 ), жалобу заявителя не признали, приобщив отзыв на жалобу ( л.д.73 )

Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о дате слушания дела извещены.

Взыскатель Смирнова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства №, суд отказывает Смирнову А.Г. в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями).

Как следует из материалов исполнительного производства №, Смирнова С.В., являясь взыскателем по исполнительному листу №, выданному городским народным судом <адрес> имеет право на получение алиментов со Смирнова А.Г. на содержание несовершеннолетней дочери Анастасии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист о взыскании алиментов был предъявлен к исполнению в ФИО1 ГОСП ( л.д.15,16-19), отозван по заявлению взыскателя      ДД.ММ.ГГГГ (л. д.18 ).

После повторного предъявления, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которым на должника была возложена обязанность по выплате алиментов.( л.д.20)

С учетом образовавшейся задолженности по алиментам судебным приставом исполнителем произведен расчет и сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 332 387,07 руб. ( л.д.4 )

С учетом поступившей информации о наличии лицевого счета должника( л.д.32 ), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4 ) об обращении взыскания на имущество ( денежные средства ), обязании банка перечислять денежные средства c расчетного счета должника на депозитный счет отдела судебных приставов, ОАО Челиндбанк предписано списывать имеющиеся денежные средства должника Смирнова А.Г., с расчетного счета № для погашения образовавшейся задолженности. Данное постановление Смирнов А.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62-оборот)

В судебном заседании достоверно установлено, что с лицевого счета должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списывались денежные средства на общую сумму 178 478, 33 руб., которые поступили на депозит ФИО1 ГОСП, что подтверждается платежными поручениями и постановлениями о распределении денежных средств          ( л.д.36-56 ).

Проверяя доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, по постановлению которого обращалось взыскание на все денежные средства, обнаруженные и поступающие на указанный расчетный счет, судом установлено следующее.

Ст. 98 ФЗ “Об исполнительном производстве “ регулирует порядок действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на доход должника при направлении копии исполнительного документа работодателю должника для производства удержаний из доходов.       (глава 11).

Порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрен ст. 70 ФЗ “Об исполнительном производстве “, которая не содержит в себе указаний на ограничения в части суммы, на которые возможно обращение взыскания (глава 8).

Исходя из изложенного, при разрешении возникшего спора, глава 11(ст. 98, 99)ФЗ “ Об исполнительном производстве “, на которую ссылается заявитель, применению не подлежит.

Доводы Смирнова А.Г. о том, что удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились с доходов от предпринимательской деятельности, что лишило его средств к существованию, судом отвергаются.

Являясь должником по исполнительному производству, Смирнов А.Г. не представил судебному приставу-исполнителю сведений об источниках поступлений денежных средств на свой расчетный счет, в то время как судебный пристав-исполнитель в силу абз. 2 ст. 26 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ лишен возможности самостоятельного установления источника поступления денежных средств на расчетный счет должника, и имеет право на получение информации исключительно о счетах ( абз.4 ст. 26 ФЗ “О банках и банковской деятельности “), что и было сделано.

В судебном заседании Смирнов А.Г. не представил доказательства в подтверждение своих доводов о том, что после первоначального удержания суммы с расчетного счета ( октябрь 2008 года ) ставил судебного пристава-исполнителя в известность об источнике поступления денежных средств, в частности, о доходах от предпринимательской деятельности. Представители заинтересованного лица данный факт отрицают, материалы исполнительного производства указанную информацию не содержат.

       Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в период его исполнения был лишен возможности учесть источник поступления на расчетный счет должника при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.254, 255, ч.4 258, ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать нарушение прав истца оспариваемыми им незаконными действиями и бездействием, законом возложена на заявителя. Смирнов А.Г. не представил доказательств нарушения его прав, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемых действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий.

Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав должника Смирнова А.Г., поскольку все его действия в рамках возбужденного исполнительного производства соответствовали требованиям действующего законодательства и преследовали цель защиты интересов взыскателя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам составил 558 033,35 руб. Учитывая, что должник трудоустроился, удержания из заработной платы Смирнова А.Г. производятся в порядке, установленном ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».( л.д.57)

Вторым самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы является пропуск установленного законом срока.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в течение 10-дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действии, жалоба подается в течение 10 ней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Пропуск установленного законом срока обращения в суд и исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Как следует из материалов дела, постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ( л.д.62-оборот ), о произведенных удержаниях с расчетного счета в размере 100 % дохода заявитель узнал в октябре 2008 года, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства. Между тем, Смирнов А.Г.обратился в суд с настоящей жалобой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. С ходатайством о восстановлении срока заявитель в суд не обращался, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин его пропуска не представил.

Ссылка заявителя на отсутствие юридических познаний не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. При этом судом обращено внимание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО1 городского суда Смирнову А.Г. было отказано в предоставлении рассрочки по алиментной задолженности.(л.д.68). Зная о произведенных удержаниях в размере 100 %, должник с участием своего представителя -адвоката Кремешковой С.А. избрал иной способ защиты своих прав путем предъявления заявления о рассрочке исполнения. В установленные законом сроки с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя не обратился.

Исходя из изложенного, суд отказывает Смирнову А.Г. в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении жалобы Смирнова ФИО11 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

          Председательствующий                                         И.С,Симонян