дело № 2-759\2011

                                           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Симонян И.С.,

при секретаре                    Осинцевой Е.А.,

с участием истца Арбузовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузовой ФИО7 к Рублевой ФИО8, Федониной ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Арбузова О.Г. обратилась в суд с иском к Рублевой Е.А., Федониной Н.В. о взыскании денежных средств в размере 142 229,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 473,02 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 554,04 руб. (л.д.5-9). В обоснование иска указала, что по просьбе ответчиков оформила в НБ «Траст» кредит на сумму 150 000 руб. сроком на 3 года. Полученные денежные средства передала Рублевой Е.А. и Федониной Н.В., которые обязались погашать за Арбузову О.Г. долг по кредитному договору, внося ежемесячные платежи. Как следует из иска, факт передачи денежных средств подтверждается соглашением о доверительном управлении, заключенном между сторонами (Арбузовой О.Г., Рублевой Е.А, Федониной Н.В.) от 14.03.2007. В связи с тем, что в апреле 2008 года ответчики прекратили производить выплаты банку по кредиту и образовалась задолженность, решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана денежная сумма в размере 120 155,38 руб., а также исполнительский сбор в размере 8410,87 руб. Поскольку ответчики добровольно не вернули истцу денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита, ФИО1 просила взыскать с ответчиков: 13 662,83 руб. - уплаченную ею денежную сумму, 128566,25 руб. - удержанную денежную сумму из заработной платы Арбузовой О.Г. по исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГ Арбузова О.Г. изменила исковые требования (л.д.89), просит взыскать с ответчиков в счет возмещения неосновательного обогащения денежную сумму в размере 142 229,08 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Арбузова О.Г. на измененных исковых требованиях настаивала, со ссылкой на п.1 ст.1102 ГК РФ суду пояснила, что получив от нее денежные средства, и не рассчитавшись с банком, ответчики обогатились за счет истца, в связи с чем обязаны вернуть неосновательное обогащение в размере 142 229,08 руб. На взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не настаивала.

Федонина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила отзыв на иск (л.д.83), в котором выразила свое несогласие с заявленными Арбузовой О.Г. требованиями, утверждает, что поскольку соглашение написано от имени Рублевой Е.А., она (Федонина) обязательств по погашению кредита истца на себя не брала, в удовлетворении иска следует отказать.

Рублева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.96), отбывает наказание по приговору суда, направила возражения на иск (л.д.86), в которых указала на несогласие с заявленными Арбузовой О.Г. требованиями.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что 12.03.2007 между НБ «Траст» и Арбузовой О.Г. был заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. сроком на 3 года. Денежные средства по кредитному договору истцом были получены, данный факт ею в судебном заседании не оспаривался.( л.д.50)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. заключено соглашение о доверительном управлении денежными средствами в размере 150 000 руб., в соответствии с условиями которого, ответчики взяли на себя обязательство погашать кредит перед банком согласно установленному графику. (л.д.70)

Суд считает подписанное сторонами соглашение о доверительном управлении (л.д.70) ничтожным, исходя из следующего.

Статьей 1012 (п.п.1 и 3) ГК РФ установлено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания текста соглашения следует (л.д.70), что предметом соглашения выступила денежная сумма в размере 150 000 руб., сторонами - физическое лицо Арбузова О.Г., предприниматели Рублева Е.А. и Федонина Н.В.

В нарушение требований п.1 ст.1016 ГК РФ сторонами не установлены существенные условия договора доверительного управления имуществом, в частности, не указан состав имущества, передаваемого в доверительное управление, а также срок действия договора. Кроме того, указан объект (деньги), который не может быть объектом по данному виду договоров.

Исходя из изложенного, суд признает соглашение о доверительном управлении ничтожным (п.п.1 и 3 ст.1017 ГК РФ) и считает, что имеет место факт неосновательного обогащения ответчиков за счет денежных средств истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований ( юридических фактов ), дающих право на получение имущества ( ст. 8 ГК РФ ).

Распределяя бремя доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения имущества за счет истца, ответчик должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований. Изначально факт принадлежности Арбузовой О.Г. денежных средств подтверждается кредитным договором. Ответчики не представили в суд доказательств в подтверждение того, что они получили сумму 150 000 руб. на основании закона и договора в рамках Гражданского кодекса РФ.

Факты передачи истцом денежной суммы в размере 150 000 руб. Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. и подписания ими соглашения о доверительном управлении установлен в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Рублевой Е.А., Федониной Н.В., Васильевой И.М. в совершении преступлений, в том числе, по ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.11) и подтверждается:

-объяснениями ответчиков по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), в котором они (Рублева и Федонина) подтвердили свои подписи в соглашении о доверительном управлении (л.д.46). Несмотря на ничтожность указанного договора, сам факт передачи денег по соглашению установлен.

- объяснениями Рублевой Е.А. и Федониной Н.В. из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17) о том, что денежные средства по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ они от Арбузовой О.Г. получили.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы ответчиков, изложенных в отзывах (л.д. 83,86) о том, что денежные средства от Арбузовой О.Г. они не получали, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Соглашение о доверительном управлении денежными средствами (л.д.70) Рублева Е.А. и Федонина Н.В. подписали, свои подписи в документе в рамках рассмотрения уголовного дела не оспорили. Подлинность подписей не оспорены ответчиками и по настоящему делу.

Тот факт, что приговором суда в отношении ответчиков (л.д.11), вступившим в законную силу, истец не признана потерпевшей по делу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из приговора суда (л.д.11) следует, что мошеннические действия в отношении третьих лиц ответчики стали осуществлять в апреле 2007 года, тогда как договор о доверительном управлении подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в период, который не охватывается рамками уголовного дела.

Как пояснила истец в суде, свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполнили, в связи с чем, образовалась задолженность, оплаченная ею в порядке исполнения решения.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), с Арбузовой О.Г. в пользу НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 155,38 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке исполнения решения Мещанского районного суда <адрес>, обращено взыскание на заработную плату Арбузовой О.Г. (л.д.52).

Согласно представленным истцом квитанций (л.д.56-58), Арбузова О.Г. добровольно уплатила в счет погашения кредитной задолженности (1000 руб.+1000 руб.+6483 руб.+4000 руб.+1000 руб.) = 13 483 руб., с учетом комиссий 13 662,83 руб.

Из заработной платы истца ( по решению суда) удержана денежная сумма в размере 128 566,25 руб., что подтверждается справками о размере взысканных сумм за период с марта 2009 года по февраль 2010 года (л.д.59-60). Общая сумма уплаченных истцом в счет погашения долга составила 142 229,08 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением ( л.д.53)

Установив, что истец исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, несмотря на то, что фактически полученными денежными средствами по кредитному договору не пользовалась, а передала их ответчикам, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку денежные средства были получены ответчиками, как предпринимателями, что следует из содержания соглашения о доверительном управлении денежными средствами (л.д.70), суд возлагает на Рублеву и Федонину солидарную ответственность по возврату Арбузовой О.Г. денежной суммы в размере 142 229,08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 4045 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт уплаты госпошлины подтвержден банковской квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд

                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арбузовой ФИО10 к Рублевой ФИО11, Федониной ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рублевой ФИО13, Федониной ФИО14 в пользу Арбузовой ФИО15 в счет возмещения неосновательного обогащения денежную сумму в размере 142 229 (сто сорок две тысячи двести двадцать девять) руб. 08 коп.

Взыскать с Рублевой ФИО16, Федониной ФИО17 в пользу Арбузовой ФИО18 в счет возмещения расходов по госпошлине по 2 022 (две тысячи двадцать два) руб. 50 коп. с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Председательствующий     И.С. Симонян