Дело № 2-866/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Снежинский городской суд Челябинской области в составе: - председательствующего Симонян И.С. - с участием помощника прокурора Александровой А.А., - при секретаре Осинцевой Е.А., с участием истца Миньяровой Н.М., представителя истца Миньярова Н.Э., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Дигаса А.Б., выступающего на основании доверенности ( л.д. 10 ) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миньяровой ФИО9 к Открытому акционерному обществу «ФИО10 » об отмене приказа об увольнении за № \лс от ДД.ММ.ГГГГ, о признании процедуры сокращения незаконной, о приведении штатного расписания в первоначальное состояние, восстановлении на работе, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Миньярова Н.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ФИО11 » ( далее по тексту -ОАО «ФИО12 » ) об отмене приказа об увольнении за № \лс от ДД.ММ.ГГГГ, о признании процедуры сокращения штатной единицы инженера по кадрам незаконной, приведении штатного расписания в первоначальное состояние, восстановлении на работе, компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб., мотивируя тем, что работала у ответчика в должности инженера по кадрам с 1996 года. Приказом генерального директора ОАО «ФИО13 » за №\лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Данное увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение требований ст.ст. 82,373 ТК РФ за 2 месяца до увольнения работодатель не проинформировал профсоюзный орган о предстоящем сокращении. С документами по сокращению должности, а именно с приказом об изменении штатного расписания, новым штатным расписанием и мотивированным мнениемпрофсоюзного органа ее не ознакомили, вакантные должности не предложили, уведомительное письмо в органы службы занятости не направили. В судебном заседании Миньярова Н.М. и ее представитель Миньяров Н.Э., допущенный по устному ходатайству в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РПФ, иск поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «ФИО14 » Дигас А.Б., выступающий на основании доверенности ( л.д. 10 ) иск Миньяровой Н.М. не признал, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, оснований для удовлетворения иска не усматривает. Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Миньярова Н.М. принята на должность заведующей канцелярии ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ -л.д.14 ), с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности инженера по кадрам в муниципальном предприятии «ФИО15 » (приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ -л.д.41 ). В связи с реорганизацией муниципального предприятия «ФИО16 » в форме преобразования в ОАО «ФИО17 » приказом за №-К от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание с указанием штатных единиц - 43,5 ед., в том числе и штатной единицы инженера по подготовке кадров (л.д. 23). Приказом за №\К от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24 ) в связи с проведением мероприятий по сокращению штатов предписано внести изменения в штатное расписание с исключением из него должности инженера по кадрам. Приказом за №-А\К от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29-30 ) утверждено новое штатное расписание, согласно которому должность инженера по подготовке кадров исключена. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», разрешая иски о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников, суд обязан выяснить, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников, соблюдены ли администрацией предприятия нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников, в частности соблюден ли порядок увольнения. Исследованные в ходе судебного разбирательства штатные расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16 ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18 ) свидетельствует о количестве штатных единиц 43,5. После акционирования общества ( на ДД.ММ.ГГГГ) количество штатных единиц составило 44,4 ( л.д.23 ).На основании приказа за №-А\К от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29 ) штатное расписание ( ДД.ММ.ГГГГ) составило 43,4 ед. ( л.д.30 ),что указывает на сокращение единицы инженера по кадрам. Анализ штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30) позволяет суду сделать вывод о реальном сокращении штатной единицы инженера по кадрам. Приказом за № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6 ) Миньярова Н.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него. Согласно частям 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Таким образом, исходя из положений приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. В судебном заседании установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ ( дата направления уведомления о сокращении - л.д.24 ) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата увольнения -л.д.6) имелись вакантные должности : помощник генерального директора -1 единица, юрист -1 единица, бухгалтер -1 единица, администратор -1 единица, горничная -1 единица, кастелянша-1 единица, кладовщик -1 единица (л.д.186 ). Наличие вышеназванных свободных должностей представитель ответчика Дигас А.Б. в судебном заседании не оспаривал. Данный факт дополнительно подтверждается штатными расписаниями на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 ), на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30), списком сотрудников ( л.д.131). Истец в суде пояснила, что со списком вакансий ее не знакомили, вакантные должности не предлагали. Обязанность ответчика по трудоустройству Миньяровой Н.М. не выполнена, допущено грубое нарушение процедуры увольнения, что влечет признания приказа об увольнении незаконным и восстановление истца на работе. Доводы представителя ответчика Дигаса А.Б. о том, что работодатель не обязан был предлагать свободные, незамещенные должности (помощник генерального директора, юрист, бухгалтер, администратор, горничная, кастелянша, кладовщик) судом отвергаются, так как вышеназванные должности являлись вакантными. Доказательств надлежащего выполнения возложенной на работодателя обязанности по трудоустройству увольняемого работника не представлено и судом данный факт не установлен. При этом с предложением трудоустройства обязан обратиться к работнику работодатель, а не работник. Поскольку ответчик не обеспечил право истца на его внутреннее трудоустройство в связи с предстоящим прекращением трудового договора, увольнение Миньяровой Н.М. признается незаконным, истец подлежит восстановлению в прежней должности. Вторым основанием для признания увольнения незаконным является нарушение порядка согласования процедуры увольнения с профсоюзной организацией. Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, и возможном прекращении трудового договора с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированногомнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры и учета мотивированногомнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника. ДД.ММ.ГГГГ профсоюзному комитету ОАО «ФИО18 » было направлено уведомление о предстоящем сокращении Миньяровой Н.М. Уведомление было получено председателем профсоюзного комитета ФИО6 02.08.2011 (л.д.114). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо, согласно которому профсоюзный комитет не выразил своего мнения по увольнению истца, при этом в действиях работодателя нарушений трудового законодательства не усмотрел.( л.д.115) Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6( председатель профкома ОАО «ФИО19 ») пояснила, что в первых числах августа 2011 года получила уведомление о предстоящем сокращении Миньяровой Н.М. Иные документы, являющиеся основанием для принятия указанного решения, работодателем представлены не были. Со слов свидетеля, документы, связанные с предстоящим увольнением истца она не истребовала, заседание первичной профсоюзной организации по даче мотивированного мнения не провела, ограничилась подписью в приказе и направлением письма ( л.д.115). Признавая данное нарушение существенным, суд считает, что наличие подписи председателя профкома ФИО6 (л.д.24 ) на приказе от ДД.ММ.ГГГГ за №/К свидетельствует лишь о поступлении документа в профком, но не о его рассмотрении профорганом по существу. Несмотря на то, что отсутствие мотивированного мнения по вопросу увольнения истца, не является основанием для признания увольнения незаконным, по мнению суда, не представление профсоюзному органу полного пакета документов, связанных с увольнением Миньяровой Н.М., является нарушением трудового законодательства и дополнительным основанием для признания увольнения незаконным. Установив допущенные нарушения процедуры увольнения, суд отменяет приказ об увольнении за №\лс от ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением Миньяровой Н.М. в должности инженера по кадрам с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая незаконность произведенного увольнения, степень и характер перенесенных Миньяровой Н.М. нравственных страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Сумму 10 000 руб. суд считает завышенной. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Миньяровой Н.М. о признании процедуры сокращения незаконной и приведении штатного расписания в первоначальное состояние, исходя из того, что на основании представленных штатных расписаний и объяснений сторон судом установлен факт реального сокращения штатной единицы инженера по кадрам. Прекращение трудового договора на основании п.2 части первой статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников имело место в действительности. ( Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 № 1087-О-О). Действительность сокращения штатной единицы судом проверена путем сопоставления прежней и новой редакции штатного расписания. Факт реального сокращения штатной единицы по кадрам установлен. Основанием для проведения сокращения единицы инженера по кадрам послужило в рамках проведенного акционирования общества ( протокол № заседания Совета директоров ОАО «ФИО20 » от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.194 ) сокращение затрат на содержание работника, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «ФИО21 » поручает автономному муниципальному учреждению муниципального образования «ФИО22 “Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг “ обеспечение кадрового делопроизводства ( л.д.50). Доводы Миньяровой Н.М. о нецелесообразности сокращения штатной единицы инженера по кадрам отвергаются, так как работодатель вправе самостоятельно формировать свою структуру, утверждать штатное расписание и должностные обязанности своих сотрудников. Право на сокращение численности или штата работников является безусловным правом работодателя, при реализации которого необходимо выполнить обусловленную трудовым договором процедуру увольнения. При реализации процедуры увольнения судом проверяются факты извещения о предстоящем увольнении, предложения иных вакантных должностей. В рамках проведенного сокращения процедура увольнения работодателем была нарушена, что и послужило основанием для восстановления истца на работе. Ссылка представителя истца Миньярова Н.Э. о том, что истца не ознакомили с приказом за №-А\К от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении нового штатного расписания, исключающего должность инженера по кадрам ( л.д. 29-30 ),судом признается несостоятельной, так как трудовое законодательство не возлагает обязанности на работодателя знакомить работника с приказами об изменениях в организационной структуре управления предприятием и о сокращении штата. Исходя из норм ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан лишь уведомить работника о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности или штата работников. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.5), процедура увольнения Миньяровой Н.М. нарушена, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе. Ходатайство представителя истца Миньярова Н.Э. о необходимости вынесения частных определений в отношении генерального директора ОАО «ФИО23 » ФИО7 в адрес Совета директоров ОАО «ФИО24 » для возбуждения дела об административном правонарушении и в адрес начальника ОМВД отдела МВД РФ по ЗАТО <адрес> для возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ФИО7 и ФИО6 по ст.ст. 35,303,292 УК РФ удовлетворению не подлежит. Суд ограничивается в соответствии с п. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесением частного определения в адрес акционера ОАО «ФИО25 » -муниципальное образование <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес> по выявленным ходе рассмотрения дела нарушениям, допущенным ответчиком. За истцом остается право в отдельном порядке обратиться в правоохранительные органы в защиту нарушенного права. Учитывая, что удовлетворены требования неимущественного характера, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей. Руководствуясь требованиями ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Миньяровой Н.М. удовлетворить частично. Отменить приказ за №л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Миньяровой ФИО26 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить Миньярову ФИО27 в должности инженера по кадрам Открытого акционерного общества «ФИО28 » с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО29 » в пользу Миньяровой ФИО30 в счет компенсации морального вреда - 3 000 ( три тысячи рублей ) руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО31 » в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Снежинский городской суд. Председательствующий И.С.Симонян